Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 г. N 12АП-6984/2009

г. Саратов

Дело N А-57-794/2009

резолютивная часть постановления оглашена 21 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 23 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Клочковой Н.А., судей -Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - Федоров Д.А., паспорт, Гончарук Н.В., по доверенности от 29.10.2008, Полякова М.И., по доверенности от 29.10.2008,

от ответчика - Лушникова Н.С., по доверенности N Д/09-219 от 22.04.2009,

от третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Саратовэнерго" (г. Саратов)

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2009 года по делу N А57-794/2009, судья Потапова Н.А.,

по иску ИП Федорова Д.А. (г. Саратов)

к ОАО "Саратовэнерго" (г. Саратов)

третьи лица:

ЗАО "Рафэнерго" (г. Самара),

ЗАО "Пул-Энерго" (г. Саратов),

Управление по технологическому и экологическому надзору (Ростехнадзор) по Саратовской области (г. Саратов),

о взыскании убытков в сумме 615 971, 32 руб.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Индивидуальный предприниматель Федоров Дмитрий Александрович (далее Федоров Д.А., истец) с иском к Открытому акционерному обществу "Саратовэнерго" (далее ОАО "Саратовэнерго", ответчик) о взыскании убытков в размере 615 971 рублей.

До рассмотрения спора по существу истец уточнил исковые требования, уменьшив размер убытков до 590 581 руб. 32 коп. Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции, что не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение от 27 июля 2009 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении иска.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01 февраля 2007 года между истцом и ответчиком был заключен договор энергоснабжения N 684, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательство по поставке электрической энергии на объекты истца по адресу: г.Саратов, пр-т 50-лет Октября , дом 101, а также обязательства в интересах истца урегулировать с третьими лицами отношения по передаче приобретаемого на оптовом и розничном рынках объема электрической энергии, отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением.

Согласно абзаца 2 пункт 6 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением правительства РФ от 31.08.06 N 530 с изменениями от 16.07.07) ответчик в целях надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан был заключить договор на оказание услуг по передаче электроэнергии в интересах истца с соответствующей сетевой организацией. Из текста пункта 1.2 Договора N 684 от 01.02.2007 следует, что ответчик заключил в интересах потребителя (истца) договор на оказание услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией - ЗАО "Рефэнерго", учитывая, что к электрическим сетям именно этой организации были присоединены электропринимающие устройства (ЭПУ) истца, и между истцом и сетевой организацией имелся акт о границах ответственности за состояние и обслуживание электроустановок.

В связи с тем, что электроэнергия до 01 августа 2007 года поступала на ЭПУ истца, последний полагал, что обязательства ответчика по урегулированию отношений с сетевой организацией исполнены. Также это подтверждалось оплатой счетов за поставку электроэнергии с учетом затрат по ее передаче.

С 01 августа 2007 года подача электроэнергии на ЭПУ истца полностью прекратилась. Указанные обстоятельства подтверждаются актами о прекращении электроэнергии, а так же пояснениями представителя ЗАО "Рефэнерго".

Требования Истца основаны на тех обстоятельствах, что ненадлежащее исполнение обязательств Ответчиком по договору энергоснабжения повлекло прекращение хозяйственной деятельности Истца, что привело к возникновению убытков.

Изучив материалы дела, исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает объективных оснований для переоценки фактических обстоятельств и иного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающие организации и абоненты в случае нарушения своих договорных обязанностей несут ответственность независимо от наличия их вины, если иное не предусмотрено законом или договором.

Для энергоснабжающих организаций и для потребителей установлены единые основания имущественной ответственности за нарушение договорных обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 547 Гражданского кодекса РФ в случаях неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (убытки).

С учетом заявленных исковых требований, в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, входят: факт нарушения договорных обязательств, в том числе противоправность действия ответчика, его вина в причинении убытков, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) энергоснабжающей организации и убытками, размер убытков.

Указанные обстоятельства в совокупности образуют состав правонарушения, являющийся основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о возмещении реального ущерба в предмет доказывания подлежат также включению обстоятельства, свидетельствующие о принятии истцом всех мер к предупреждению убытков либо их уменьшению.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий.

Арбитражный суд Саратовской области в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку всей совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а также доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Истцом в доказательство вины Ответчика представлено в материалы дела решение Арбитражного суда Саратовской области по делу А-57-23254/0715 по иску ИП Федоров Д. А. к ОАО "Саратовэнэрго", ЗАО "Рефэнерго", ЗАО "ПУЛ-энерго", 3-е лицо Управление по технологическому и экологическому надзору РОСТЕХНАДЗОРА по Саратовской области о понуждении к исполнению обязательств по договору N 684 от 01/02/07, Постановление апелляционной инстанции от 21.05.2008 по делу А-57-23254/07-15, Постановление Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2008 года.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении Арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении указанного выше дела было установлено, что электроэнергия на объекты истца не отпускалась и не передавалась вследствие неисполнения ответчиком, ОАО "Саратовэнерго", обязательств, предусмотренных договором N 684 от 01.02.2007. Вина ответчика выразилась в его бездействии.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ответчиком не были предприняты меры по урегулированию отношений с сетевой организацией (ЗАО "Рефэнерго"), подача электроэнергии не была возобновлена. Договор оказания услуг по передаче электроэнергии ответчик в интересах истца с сетевой организацией в действительности не заключал. В связи, с чем ЗАО "Рефэнерго", как сетевая организация, оказалась свободной от любых обязательств, как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

Возникновение убытков у истца в результате произошедшее 01 августа 2007 года прекращения подачи электроэнергии подтверждается следующими обстоятельствами.

Судом первой инстанции установлено, что истцом был приобретен автономный источник энергоснабжения - генератор ESE 20 DW-B(дизельный) мощностью 19.0/15.2 кВА/кВТ стоимостью 259 470 руб. Указанная мощность генератора соответствует потребляемой мощности электроустановок истца и соответствует разрешенной мощности по договору энергоснабжения (пункт 1.3.1. договора N 684 ). Расходы, связанные с приобретением топлива для работы данного генератора составили 41 657,32 руб. Указанная сумма подтверждается кассовыми чеками с АЗС и первичной документацией на приобретение.

Учитывая то обстоятельство, что ответчик за длительный период времени - до настоящего времени так и не исполнил своих обязательств, взятые по договору N 684 от 01.02.2007, а также, учитывая что генератор - есть временный источник электроснабжения с ограниченным сроком эксплуатации, содержание его затратно, а произведенная им электроэнергия имеет более высокую стоимость, истец вынужден был принять решение о заключении договора технологического присоединения электропринимающих устройств к электрическим сетям ЗАО "Независимая электросетевая компания". Указанный договор был заключен истцом 28 февраля 2008 г.

Расходы на приобретение дизельной электростанции, дизельного топлива, стоимость технологического подключения доказаны Истцом счетами, счетами-фактурами, товарными накладными, письмом контрагента подтверждающих покупку электростанций, кассовыми чеками, квитанциями, договором на технологическое присоединение к электросетям ЗАО "НЭСК".

Судом было установлено, что Истцом были предприняты меры по уменьшению размера убытков.

Размер убытков подтвержден истцом на основании первичных документов и составил 590 581 руб. 32 коп.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что вина ОАО "Саратовэнерго" в причинении истцу убытков доказана, а также причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями установлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности оснований для привлечения ответчика к ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, направлены доводы заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ недопустима при проверке судебных актов в апелляционном порядке.

Нарушения либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 27 июля 2009 года по делу N А57-794/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин