Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2009 г. N 12АП-7661/2009

г. Саратов

Дело N А57-4365/2009

резолютивная часть постановления оглашена 22 октября 2009 года.

в полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Клочковой Н.А., судей - Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой М.С.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мухартов А.А., по доверенности от 28.05.2009,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соломко А.В. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2009 года по делу N А57-4365/2009, судья Капкаев Д.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Валова Максима Сергеевича

к индивидуальному предпринимателю Соломко Антону Викторовичу

о замене некачественного товара,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Валов Максим Сергеевич (далее истец, ИП Валов М.С.) с иском к индивидуальному предпринимателю Соломко Антону Викторовичу (далее ответчик, ИП Соломко А.В.) о замене некачественного товара и взыскании затрат на производство экспертизы в размере 2 937 руб. 60 коп.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2009 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены нормы материального права.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, что не является препятствием к рассмотрению апелляционной жалобы по существу в силу пункта 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2008 года ИП Валов М.С. в соответствии с товарным чеком N ИПС18519 от 05.11.2008 приобрел у ИП Соломко А.В. систему аспирации KUFO модель UFO-120В на сумму 15 100 рублей. В декабре 2008 года в процессе эксплуатации данная система вышла из строя вследствие отказа однофазного электродвигателя рабочим напряжением 220 Вольт переменного тока частотой 50 герц мощностью 3 л.с., входящий в комплект системы аспирации KUFO модель UFO-120В. В соответствии с экспертным исследованием N624 от 20.02.2009, проведенным ООО "Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз", причиной выхода из строя электродвигателя явилось наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по целевому назначению, наличие которого привело к нарушению изоляции между проводами фазосдвигающей обмотки статора.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием заменить указанный электродвигатель на исправный, в срок до 16.03.2009, однако ответа не последовало, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании статьи 518 Гражданского Кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского Кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Приобретение товара истцом у ответчика на основании товарного чека N ИПС18519 от 05.11.2008 оценено судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в товарном и кассовом чеках сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся передачу товара разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главы 30 "Купля-продажа" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В соответствии со статьей 493 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека.

Поскольку покупка системы аспирации оформлена в соответствии с требованиями статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что приобщенный к материалам дела товарный чек является допустимым доказательством, подтверждающим факт розничной купли-продажи системы аспирации KUFO модель UFO-120В на сумму 15 100 рублей у индивидуального предпринимателя Соломко А.В.

В то же время ответчиком не было представлено никаких доказательств, что у него истцом была приобретена какая-либо другая продукция, тогда как бремя доказывания данного обстоятельства, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на ответчика.

Согласно экспертному исследованию N 624 от 20.02.2009, проведенному ООО "Научно-исследовательской лабораторией судебных экспертиз", причиной выхода из строя электродвигателя явилось наличие скрытого производственного дефекта, проявившегося в процессе эксплуатации изделия по целевому назначению, наличие которого привело к нарушению изоляции между проводами фазосдвигающей обмотки статора.

Частью 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Продавец отвечает за недостатки товара, если Покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи Покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Учитывая изложенное, факт передачи товара ненадлежащего качества подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Требование о взыскании затрат на производство экспертизы было предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы суда не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное решение было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушение либо неправильное применение норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2009 года по делу N А-57-4365/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин