Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2009 г. N 12АП-6998/2009

г. Саратов

Дело А06-2482/2009

28 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Бирченко А. Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Успановой Д.Г.,

при участии в судебном заседании: от истца - Туретаева Ж. Н. по доверенности от 04.04.2009г.; от ответчика ООО "Астрвторсырьё" - Бочарников А. В. по доверенности от 17.03.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Астрвторсырье" (г. Астрахань)

на решение арбитражного суда Астраханской области от 21.07.2009г. по делу N А06-2482/2009 (судья Смирнова Н.В.),

по заявлению Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (г. Астрахань)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астрвторсырье", Муниципальному унитарному трамвайно-троллейбусному предприятию города Астрахани (г. Астрахань),

третьи лица: Комитет имущественных отношений г. Астрахани, администрация по Кировскому району г. Астрахани (г. Астрахань),

о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Администрации Муниципального образования "Город Астрахань" (далее Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора N 155/А от 01.01.2009г., заключенный между Муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием г. Астрахани и Обществом с ограниченной ответственностью "Астрвторсырье" (далее ООО "Астрвторсырье") на снос и демонтаж объектов недвижимости недействительным.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.07.2009г. исковые требования ООО "Фаворит" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Астрвторсырье" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации города Астрахани N 3358 от 05.09.2008 г. за Муниципальным унитарным трамвайно-троллейбусным предприятием г. Астрахани прекращено право хозяйственного ведения на муниципальное имущество: нежилые строения литера "3", "С", "Щ" и незавершенный строительством литер "Ю" по пл. К. Маркса, 35 г. Астрахани.

Пунктом 4 данного Постановления было постановлено Администрации Кировского района г. Астрахани осуществить снос муниципальных нежилых строений вышеуказанных нежилых строений литера "3", "С", "Щ" и незавершенный строительством литер "Ю" по пл. К. Маркса, 35 и зачистку территории, представить в комитет имущественных отношений города Астрахани акты о сносе указанных строений и зачистке территории.

В соответствии с актами о списании основных средств от 29.10.2008г. нежилые объекты - литера "3", "С", "Щ", а также объект незавершенного строительством литер "Ю" были списаны с баланса Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г.Астрахани.

Между Муниципальное унитарное трамвайно-троллейбусное предприятие г.Астрахани (заказчик) и ООО "Астрвторсырье" (исполнитель) заключен договор N 155/А от 01.01.2009г., по условиям которого заказчик во исполнение постановления N 3358 от 05.09.2008г. поручает, а исполнитель берет на себя обязанность произвести за счет собственных средств, с использованием собстсвенной техники и рабочей силы снос нежилых строений, расположенных по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, 35, лите "З", "С", ";Щ", а также объектов незавершенного строительством, расположенного по адресу: г. Астрахань, пл. К. Маркса, 35.

Пунктом 4.1. договора определено, что стоимость указанных работ составляет 00 руб.00 коп.

Согласно пункту 4.2. строительный мусор, иное имущество, оставшееся после демонтажа, является собственностью исполнителя.

Администрация полагая, что договор N 155/А от 01.01.2009г. заключен с нарушением требований статей 125, 215 Гражданского Кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный с уд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, исходил из доказанности заявленных требований.

Согласно пункту 2 статьи 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями во владение, пользование и распоряжение в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 215, 294 Кодекса).

В пункте 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" установлено, что движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии с п. 3 ст. 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 299 названного Кодекса право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия по решению собственника.

Согласно пункту 1 статьи 235 того же Кодекса одним из оснований прекращения права собственности является отказ собственника от права собственности. Данное положение распространяется также на субъекта права хозяйственного ведения имуществом.

Истцом в материалы дела представлено письмо МУ ТТП на имя собственника муниципального имущества от 04.08.2008г. N 620, в котором МУ ТТП просит решить вопрос о прекращении права хозяйственного ведения на строения литеры З, С, Щ, Ю.

Постановлением Администрации города Астрахани N 3358 от 05.09.2008г. (пункт 1) прекращено право хозяйственного ведения Муниципального унитарного трамвайно-троллейбусного предприятия г. Астрахани на муниципальное имущество: нежилые строения литера "3", "С", "Щ" и незавершенный строительством литер "Ю" по пл. К. Маркса, 35 г. Астрахани.

В октябре 2008 года перечисленное имущество списано с баланса МУ ТТП.

С учетом ходатайства МУ ТТП судебная коллегия приходит к выводу о том, что имущество было изъято собственником у Предприятия в связи с отказом последнего от закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения имущества в соответствии со статьями 299, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Право хозяйственного ведения МУ ТТП на спорное имущество было прекращено с момента издания вышеуказанного постановления собственником имущества.

В силу статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела, спорные объекты, указанные в постановлении администрации города Астрахани N 3358 от 05.09.2008 г., числятся в реестре муниципальной собственности.

Принадлежность спорного имущества к муниципальной собственности подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается.

Положениями статьи 18 Федерального закона N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрены полномочия муниципальных унитарных предприятий по распоряжению имуществом, принадлежащем ему в силу закона либо договора.

Поскольку на момент заключения договор N 155/А от 01.01.2009г. МУ ТТП не обладало правом хозяйственного ведения на спорное имущество, оно не могло распоряжаться данным имуществом, так как в соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени муниципальных образований своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде могут органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Доводы жалобы о том, что со стороны заявителя нарушений каких-либо норм права при заключении договора не допущено, значения для разрешения спора по существу не имеют, поскольку ничтожная сделка не влечёт правовых последствий для сторон сделки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного актов, считает выводы судов соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, нормам материального и процессуального права.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела и дана надлежащая правовая оценка имеющимся в деле документам, судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем не находит оснований для его отмены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку не подтверждены каким-либо доказательствами.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 июля 2009 года по делу N А06-2482/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через Арбитражный суд Астраханской Волгоградской области.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова А. Н. Бирченко