Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 12АП-7946/2009

г. Саратов

Дело N А57-3569/2008

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала - Каневская А.С. по доверенности от 10.09.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.,

от Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры" - Пугин М.В. по доверенности N 102 от 26.10.2009г., выданной сроком до 31.12.2010г.,

от Плотникова Дмитрия Николаевича - не явились, извещены,

от Управления федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Саратовской области - Морозов О.Н. по доверенности N 03-09/35 от 20.10.2009г., выданной сроком до 31.12.2009г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 31.08.2009 года,

по делу А57-3569/2008 (судья Павлова С.А.),

по иску Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов,

к Открытому акционерному обществу "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры", г. Саратов,

третьи лица:

Плотников Дмитрий Николаевич, г. Саратов;

Управление федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Саратовской области, г. Саратов

о взыскании 2 264 953,60 рублей

УСТАНОВИЛ:

Истец, открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала (далее - ОАО "ВолгаТелеком"), г. Саратов, обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика - открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ЦНИИИА"), г. Саратов неосновательного обогащения в размере 2 264 953,60 рублей.

Истец в заседании суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявил об уменьшении размера исковых требований в связи с уточнением расчета и просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 153 292,00 рублей.

Решением суда Саратовской области от 31 августа 2009 г. по делу N А57-3569/2008 в удовлетворении исковых требований - ОАО "ВолгаТелеком" Саратовский филиал отказано. Суд своим решением возвратил истцу - ОАО "ВолгаТелеком" Саратовский филиал из дохода Федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную платежным поручением N 4180 от 19.03.2008 г., в размере 10 558,31 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 г. по делу N А57-3569/2008 об отказе в удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" о взыскании с Открытого акционерного общества "Центральный научно- исследовательский институт измерительной аппаратуры" суммы неосновательного обогащения в размере 1 153 292,00 рублей и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить все заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель Открытого акционерного общества "Центральный научно-исследовательский институт измерительной аппаратуры" в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Плотников Дмитрий Николаевич в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (письмо с уведомлением N 99917 1 возвращено в адрес суда с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" и приобщено к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Уведомление Плотникову Д.Н. было направлено по известному суду адресу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций по Саратовской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции в силе, апелляционную жалобу без изменения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившегося Плотникова Д.Н., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, между ОАО "ВолгаТелеком" и ОАО "ЦНИИИА" (оператор) заключен договор No 1007 от 30.06.2006 г. о присоединении сетей электросвязи (далее - договор о присоединении). Предметом данного договора является оказание ОАО "ВолгаТелеком" оператору услуги присоединения и услуги по пропуску трафика (пункт 2.1.), оказание оператором ОАО "ВолгаТелеком" услуги по пропуску трафика (п. 2.3.). Перечень и стоимость оказываемых по настоящему договору услуг присоединения и услуг по пропуску трафика определены в Приложении No 1, являющемся неотъемлимой частью настоящего договора (пункт 2.3.).

Согласно пункту 1.3. Приложение N 1 к договору, ОАО "ЦНИИИА" оказывало ОАО "ВолгаТелеком" услугу местного завершения вызова на узле связи на сеть ОАО "ВолгаТелеком", входящую в перечень услуг по пропуску трафика.

В соответствии с п. 1 приложения N 1 к Правилам присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.03.2005 г. N 161, услуга местного завершения вызова - это деятельность оператора (ОАО "ЦНИИИА"), направленная на обеспечение пропуска трафика от точки присоединения оператора (ОАО "ЦНИИИА") на местном абонентском уровне к сети другого оператора (ОАО "ВолгаТелеком") к пользовательскому (оконечному) оборудованию, подключенному к сети связи оператора (ОАО "ЦНИИИА").

Требование истца о взыскании 1 153 292,00 рублей неосновательного обогащения

мотивировано тем, что именно в период действия вышеуказанного договора им было

выявлено возрастание исходящего трафика на оператора местной телефонной связи ОАО

"ЦНИИИА" (ответчика), а результатами проведенной Управлением Россвязькомнадзора по Саратовской области внеплановой проверки установлено, что ряд номеров телефонов сети связи ОАО "ЦНИИИА" являются пустыми (незадействованными) номерами, в результате чего, в спорный период круглосуточно осуществлялась услуга местного завершения вызова на узле связи на сеть ОАО "ВолгаТелеком" на фактически пустые (незадействованные) номера.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О связи" от 07.07.2003 г. N 126-ФЗ, трафиком является нагрузка, создаваемая потоком вызовов, сообщений и сигналов, поступающих на средства связи; услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребностей операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи; пользовательское оборудование (оконечное оборудование) - это технические средства для передачи и (или) приема сигналов электросвязи по линиям связи, подключенные к абонентским линиям и находящиеся в пользовании абонентов или предназначенные для таких целей.

Согласно пункту 7 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, точка присоединения - это средства связи, входящие в состав одной сети электросвязи, с помощью которых осуществляется физическое подключение средств связи другой сети электросвязи и обеспечивается возможность пропуска трафика между этими сетями.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что взаимоотношения сторон по оказанию ответчиком ОАО "ВолгаТелеком" услуги местного завершения вызова на узле связи на сеть ОАО "ВолгаТелеком", входящей в перечень услуг по пропуску трафика, в спорный период регулировались договором N 1007 от 30.06.2006 г. о присоединении сетей электросвязи, разделом 5 которого предусмотрен порядок расчетов между сторонами за оказываемые по договору услуги.

Согласно пунктам 5.4., 5.5., 5.6., 5.7. договора ВолгаТелеком в срок не позднее, чем до 5-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, направляет оператору отчет о натуральных объемах оказанных оператором ВолгаТелекому услуг в отчетном периоде. Стоимость услуг по пропуску трафика, оказанных сторонами, рассчитывается на основании данных ВолгаТелеком о натуральных объемах оказанных услуг по пропуску трафика за отчетный период. В срок до 8-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, стороны направляют друг другу акты оказанных услуг по пропуску трафика и услуг присоединения. Каждая из сторон в срок до 9-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, подписывает соответствующий акт оказанных услуг.

Пунктом 5.9. договора предусмотрено, что в случае расхождения данных по объему

оказанных услуг по пропуску трафика более чем на 3%, сторона должна оплатить неоспариваемую часть счета в надлежащие сроки. Для выяснения причин расхождения

данных стороны назначают уполномоченных представителей, которые должны выработать решение по устранению разногласий до 25 числа месяца, следующего за отчетным периодом. Согласованное решение этих представителей сторон оформляется письменным протоколом сверки, в котором указывается стоимость пропущенного за расчетный период трафика. Указанный протокол является основанием для расчетов сторон за трафик за соответствующий период.

Согласно пункту 6.1. договора, стороны осуществляют взаимодействие в соответствии с настоящим договором и действующим законодательством.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил, что объемы оказанных ответчиком услуг местного завершения вызова в спорном периоде подтверждаются двухсторонними актами, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний и возражений, претензий к объему оказанных услуг заказчик не имел. Данные акты служили основанием для выставления ответчиком в адрес истца счетов-фактур и последующей их оплаты.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего). Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго. В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит и определение его размера.

Истец, заявляя о том, что в августе 2006 г. им было выявлено резкое возрастание исходящего трафика на оператора местной телефонной связи ОАО "ЦНИИИА", не воспользовался своим правом, предусмотренным договором, провести выяснение причин расхождения данных по объему оказанных услуг по пропуску трафика.

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом был избран неверный способ защиты.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Формулирование предмета и основания иска обусловлено избранным истцом способом защиты своих нарушенных прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав перечислены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Для защиты гражданских прав возможно использование одного из перечисленных в статье способов, либо несколько из них. Однако, если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применять лишь этот способ.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Избранный истцом способ защиты гражданского права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру его нарушения.

Судом было установлено, что сторонами заключен договор N 1007 от 30.06.2006 г. о присоединении сетей электросвязи, на основании которого истцом были произведены платежи, в связи с надлежащим исполнением договорных обязательств.

Поскольку между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которого истцом произведена оплата услуг, к данным отношениям нормы о неосновательном обогащении не могут применяться.

Суд первой инстанции правомерно установил, что услуга местного завершения вызова на узле связи на сеть ОАО "ВолгаТелеком" и пропуска трафика фактически оказывалась ответчиком истцу в рамках действующего договора N 1007 от 30.06.2006г., в силу чего, основания для квалификации правоотношений как обязательства из неосновательного обогащения в данном случае отсутствуют. Положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются к отношениям по исполнению конкретных договоров.

Таким образом, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 153 292,00 руб.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2009 года по делу N А57-3569/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком" в лице Саратовского филиала, г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова А.Ю. Никитин