Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 12АП-6227/2009

г. Саратов

Дело N А57-5542/09

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью " Альфа-Холдинг" - не явились, извещены,

от Комитета по управлению имуществом Саратовской области - Гулырев Е.Н. по доверенности от 03.04.2009г., N 1716б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Альфа-Холдинг" г. Саратов,

на решение арбитражного суда Саратовской области от 29.06.2009 года,

по делу А57-5542/09 (судья Елистратов К.А.),

по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области

к Обществу с ограниченной ответственностью " Альфа-Холдинг" г. Саратов

о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 421 195 руб. 69 коп., пени в сумме 159 105 руб. 61 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в арбитражный суд Саратовской области с иском к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 421 195 руб. 69 коп., пени в сумме 159 105 руб. 61 коп.

Решением суда Саратовской области от 29 июня 2009 г. по делу N А57-5542/09 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" в пользу комитета по управлению имуществом Саратовской области задолженность по уплате арендной платы по договору аренды от 20 марта 2008 г. N 190 в сумме 1421 195,69 руб., пени за просрочку платежа в размере 80 000 рублей, всего 1 501 195,69 руб. Суд своим решением взыскал с Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 19 401,51 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Альфа-Холдинг" г. Саратов, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2009 г. по делу N А57-5542/09 по иску Комитета по управлению имуществом Саратовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Альфа- Холдинг" отказать задолженности, пени. Отказать Комитету по управлению имуществом Саратовской области в удовлетворении заявленных требований полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью " Альфа-Холдинг" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 78315 2 приобщено к материалам дела).

Представитель Комитета по управлению имуществом Саратовской области в судебное заседание явился, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие ООО "Альфа-Холдинг", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав мнения представителя Комитета, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, на основании договора от 20 марта 2008 г. N 190 комитетом по управлению имуществом Саратовской области передан ООО "Альфа-Холдинг" в аренду земельный участок с кадастровым номером 64:48:02 03 18:0052, расположенный по адресу: г. Саратов, пос. Юриш, площадью 46751 кв.м., занимаемый объектами недвижимости (далее - Договор) (л.д. 6-8).

В соответствии со ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более года подлежит государственной регистрации. Статьей 26 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что договор аренды земельного участка, заключенный на срок менее чем один год, не подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее закон) государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Согласно ст.164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса (в т.ч. право на аренду), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вышеуказанный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 17).

Согласно пункту 5.2.3 Договора Арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных Договором. Размер арендной платы за земельный участок приведен в приложении N 1 к Договору и в 2008-2009 годах составил 2190658,32 рубля в год.

Пунктом 3.2 Договора установлены сроки внесения арендной платы -ежеквартально, равными долями от годового размера арендной платы, до 10 числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом. Однако, сроки внесения арендных платежей ответчиком неоднократно нарушались, арендная плата не вносилась. Следовательно, ответчик нарушил обязательства, установленные Договором.

Согласно прилагаемому расчету по состоянию на 23 марта 2009 г. ответчик имеет непогашенную задолженность по арендной плате на общую сумму 1 421 195,69 рублей.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно 1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с Договором арендатор обязан полностью и своевременно вносить арендную плату за право пользования земельным участком в размере согласно прилагаемому расчету арендной платы за земельный участок, а также установлены сроки оплаты арендной платы в Договоре, которые ответчиком нарушены.

На основании норм ст. 22 Земельного Кодекса РФ, ст. 614 Гражданского Кодекса РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт передачи спорного земельного участка ответчику по следующим основаниям.

Согласно п. 3.3. Договора аренды земельного участка от 20 марта 2008 г. N 190 арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка (л.д.6).

Судебная коллегия, установила, что в материалах дела имеется акт приема передачи земельного участка от 20.03.2008г., подписанный заявителем без возражений и замечаний (л.д. 15).

Как уже указывалось ранее, в соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Также пунктом 3 статьи 65 Земельного Кодекса РФ установлено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств погашения задолженности по арендной плате, возникшей из договора аренды земельного участка.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскании задолженности по арендной плате в размере 1 421 195 руб. 69 коп.

В связи с тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору, в соответствии Пунктом 6.2. договора аренды предусмотрено, что в случае неуплаты арендной платы в установленный Договором срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку за просрочку в размере, установленном законодательством от суммы недоимки за каждый день просрочки.

Сумма неустойки по договору аренды земельного участка составляет 159 105,61 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно снижения суммы неустойки до 30 000 рублей в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указал на то, что в случае применения указанной статьи, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.); в случае, если названная статья применяется по инициативе суда, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства, вытекающие из исполнения обязательств по договорам.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из сложившейся судебной практики с учетом позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ содержащихся в Обзоре практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции учитывал компенсационную природу неустойки, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства в рамках действующего между сторонами договора.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что сумма заявленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, она существенно превышает ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на момент принятия решения судом (11,5 % годовых), из чего следует, что процент неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким и снизил размер неустойки до 80 000 руб.

Судебная коллегия находит необоснованным довод заявителя, изложенный в апелляционной жалобе относительно того, что судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, а именно ответчик не был извещен о дне судебного заседания по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции направлялись все судебные акты ООО "Альфа-Холдинг" по юридическому адресу, согласно выписки из ЕГРИП, а именно по адресу: г. Саратов пос. Юриш (л.д. 21-23). Данный адрес так же указан заявителем в апелляционной жалобе.

Конверт с уведомлением, которым было направлено определение о назначении предварительного судебного заседания был возвращен в адрес суда первой инстанции с отметкой почтовой службы "истек срок хранения" (л.д. 25). Определение о назначении судебного заседания на 23.06.2009г. было получено заявителем по вышеуказанному адресу (л.д. 29).

В соответствии с пунктом 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции. Однако ответчик дополнительных доказательств, опровергающих доводы Комитета по Управлению Саратовской области в суд апелляционной инстанции не представил.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью " Альфа-Холдинг" г. Саратов, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 июня 2009 года по делу N А57-5542/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " Альфа-Холдинг" г. Саратов, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова