Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2009 г. N 12АП-7973/2009

г. Саратов

Дело N А06-3290 /2009

30 октября 2009 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2009 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Агибаловой Г.И., Клочковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Губаревой А.Н.,

при участии в заседании:

от Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского

страхования - не явились, извещены,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Городская поликлиника N 4" - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань,

на решение арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2009г.,

по делу А06-3290/2009 (судья Серикова Г.В.),

по иску Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского

страхования, г. Астрахань,

к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника No 4", г. Астрахань,

взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 77 920 руб.

УСТАНОВИЛ:

Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее по тексту: истец, Фонд) в соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с иском к Муниципальному учреждению здравоохранения "Городская поликлиника No 4" (далее по тексту: ответчик, МУЗ "Городская поликлиника No 4") о взыскании с ответчика суммы задолженности по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в размере 77 920 руб.

Решением суда Астраханской области от 31 августа 2009 г. в иске отказано. Суд своим решением взыскал с Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 837 руб. 60 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 31.08.2009г. по делу N А06 - 3290/2009 вынести новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить в полном объеме. Освободить АОТФОМС от уплаты государственной пошлины.

Астраханский областной территориальный фонд обязательного медицинского страхования в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 78339 8, 78423 4 приобщены к материалам дела). Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя Фонда (вх. N 59 от 20.10.2009г.).

Муниципальное учреждение здравоохранения "Городская поликлиника N 4" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомления N 78339 8, 78423 4 приобщены к материалам дела). Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Как свидетельствуют материалы дела, 24 декабря 2007 г. Правительством Российской Федерации вынесено Постановление N 921 ""О порядке предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан", которым утверждены Правила предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан (далее по тексту: Правила). Утверждена типовая форма договора о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Пунктом 2 Постановления Министерству здравоохранения и социального развития Российской Федерации поручено давать необходимые разъяснения по вопросам организации и проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также организовать заключение договоров в соответствии с типовой формой, утвержденной настоящим Постановлением.

Во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 921 между Астраханским областным территориальным фондом обязательного медицинского страхования и МУЗ "Городская поликлиника No 4" 15 апреля 2008 г. заключен договор No 10 о финансировании территориальным фондом обязательного медицинского страхования расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан (л.д. 4-5 т.1).

Предметом настоящего договора является финансовое обеспечение Фондом осуществляемых Учреждением расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан в порядке и на условиях, которые определены Правилами предоставления в 2008-2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 921.

Фонд принял на себя обязательство по осуществлению медико-экономической экспертизы, представленных Учреждением счетов на оплату проведенной дополнительной диспансеризации работающих граждан и оплате ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным, осуществляемых Учреждением расходов по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан по представленным счетам.

В соответствии с пунктом 4 Правил объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации.

В письме от 07.10.2008г. за No 7694-ВС "О дополнительной диспансеризации" Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации было дано разъяснение, заключающееся в том, что граждане, прошедшие диспансеризацию в 2006 и 2007 годах, повторной диспансеризации в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье" - не подлежат. (л.д.

Письмом от 13.11.2008г. No 8810-ВС Министерство здравоохранения социального развития Российской Федерации сообщило, что указанное разъяснение вступает в силу и подлежит применению с 7 октября 2008 года.

Как следует из объяснений истца, Фондом проведена экспертиза предъявленных случаев.

В результате проведенной Фондом экспертизы на предмет повторной диспансеризации работающих граждан, проведенной в период с 07 октября по 31 октября 2008 года, выявлено, что 80 случаев, оказанных после 07 октября 2008 года, предъявлены в АОТФОМС за граждан, прошедших диспансеризацию в 2006-2007 годах, о чем был составлен Акт от 05.12.2008 г. No18 "дополнительной медико-экономической экспертизы реестров счетов по дополнительной диспансеризации работающих граждан за октябрь 2008 года, проведенной МУЗ "Городская поликлиника No 4" с приложением к акту дефектной ведомости (который сопроводительным письмом от 05.12.2008 No08-17/3915 был направлен МУЗ "Городская поликлиника N 4") (л.д. 7).

Согласно проведенной экспертизы Аноткина Н.Л., Антонова В.Н., Арцыбашева О.А., Бабурина А.Р., Балашов А.Е., Балыкова В.Д., Бессонова Е.К., Булатов Р.Ф., Бунин В.Г., Бурукина Л.Е., Васильева Ю.В., Винокурова Е.Н., Возовик Н.С., Габдуласырова П.Б., Глазкова Н.А., Давыдова Т.В., Джантазина В.М., Дорофеева О.С., ДусмухамедовМ.Г., Дюсенова Р.С., Заварина К.В., Заплетина Г.В., Захарова Н.А., Иващенко Г.Е., Казанская Н.И., Кайбалиев Р.М., Какичева З.Ф., Калиновский А.О., Калихова Т.Н., Каргина М.П., Козлов А.Н., Конотопкина Т.В., Корнеева Н.Ю., Косенко Т.М., Кошелев Н.Ф., Кривоножкина Э.В., Кузнецова А.А., Кулахметова Н.Ш., Кульченко И.И., Левина Э.Н., Левченко Л.Н., Ляпина Е.А., Мазлова Е.В., Мухаммедов И.И., Овчинникова Т.Я., Орлова Е.А., Пальчунова Л.В., Панова Н.В., Петренко В.С., Петренко В.А., Попова З.Ф., Приказчиков В.Ю., Просолова В.В., Пухова Т.В., Ральникова Т.Н., Саенко Н.А., Сайфутдинова Е.В., Сафонов С.В., Селеменева М.М., Сергушова О.А., Силаева В.В., Скатова Л.Н., Смирнова Н.Н., Смольева Л.А., Смусева Р.К., Смыслов А.А., Суркова И.П., Тюрина Н.В., Уразова Е.А., Усманова Г.А., Федосова Л.Г., Хорошева Р.К., Черникова И.В., Чириков В.В., Шашин В.Г., Шашин Д.Г., Шустов С.М., Щербакова О.Г., Щукина Н.С., Яшина А.В. прошли повторно диспансеризацию после 07.10.2008 в соответствии с реестром (л.д.19-29) в связи с этим ответчиком был выставлен счет N 5 от 10.11.2008г. на сумму 536 674 руб. (л.д.18). который был оплачен истцом платежным поручением от 12.11.2008г. No3996 в полном объеме (л.д.17).

Таким образом, истец считает, что норматив затрат на проведение дополнительной диспансеризации на одного работающего гражданина установленный Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 20.02.2008 No80 в 2008 году составлял 974 рубля, а истцом как указано выше выявлено, что 80 граждан прошли повторно диспансеризацию после 07.10.2008. то ответчиком получено неосновательное обогащение на сумму 77 920 рублей ( 8 0 х 974руб.)., т.к. указанные средства должны быть направлены на оплату дополнительной диспансеризации работающих граждан, прошедших ее в 2006-2007 годах.

Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с Основами законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 г. N 5487-1 (статья 3), (далее - Основ) регулируются отношения граждан, органов государственной власти и органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения в области охраны здоровья граждан. Государственные гарантии предполагают предоставление гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи в соответствии с государственными программами обязательного медицинского страхования и медицинского обслуживания граждан.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. N 921" О порядке предоставления в 2008 - 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан " были определены Правила предоставления в 2008- 2009 годах из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования субсидий бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан. Данные Правила определяют условия предоставления субсидий бюджетам территориальных фондов, а также условия перечисления средств, поступивших в виде субсидий, учреждениям здравоохранения.

Субсидии предоставляются бюджетам территориальных фондов ежемесячно исходя из численности работающих граждан и норматива затрат на проведение дополнительной диспансеризации одного работающего гражданина. Дополнительная диспансеризация проводится учреждениями здравоохранения муниципального образования, оказывающими первичную медико-санитарную помощь, а при их отсутствии - соответствующими учреждениями здравоохранения субъекта РФ.

Средства, полученные учреждениями здравоохранения, направляются на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей семейной) практики, указанных врачей), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации.

Учреждения здравоохранения должны представлять отчетность о расходовании полученных средств территориальным фондам ОМС.

В 2008 году в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье" МУЗ "Городская поликлиника N 4" была проведена дополнительная диспансеризация работающего населения.

Как уже указывалось ранее, Фондом ОМС проведена экспертиза предъявленных случаев на предмет повторной диспансеризации с 07 октября по 31 октября 2008 года. В результате экспертизы выявлено, что 80 случаев оказанных после 07 октября 2008 года на сумму 77 920 руб. предъявлены в АОТФОМС за граждан прошедших диспансеризацию в 2006-2007г.г. в рамках приоритетного национального проекта "Здоровье".

На оплату медицинских услуг по проведению дополнительной диспансеризации работающих граждан ответчиком Фонду выставлен счет N 5 от 10 ноября 2008 г. (л.д.18).

К данному счету прилагается реестр по состоянию на 31.10.2008г., содержащий список граждан, в том числе, прошедших повторную диспансеризацию в октябре 2008 г. (л.д.19-29).

Указанный реестр содержит сведения о прохождении вышеуказанными гражданами дополнительной диспансеризации.

Платежным поручением N 3996 от 12.11.2008г. Фонд перечислил денежные средства МУЗ "Городская поликлиника N 4" в счет оплаты за проведенную диспансеризацию в октябре 2008 г. по счету N от 10 ноября 2008 г. (л.д.17).

В соответствии с пунктом 4 Правил объем и порядок проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан, а также указанный норматив определяются Министерством здравоохранения социального развития Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 921 средства, полученные учреждениями здравоохранения на проведение дополнительной диспансеризации работающих граждан, направляются ими на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан (за исключением врачей-терапевтов участковых, врачей общей (семейной) практики, медицинских сестер участковых врачей-терапевтов участковых, медицинских сестер врачей общей (семейной) практики), и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Согласно подпункту "д" пункта 8 указанного Постановления финансирование расходов территориальным фондов ОМС лечебного учреждения на проведение дополнительной диспансеризации осуществляется на договорной основе, с учетом утвержденной типовой формы договора.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между Астраханским территориальным фондом ОМС и МУЗ "Городская поликлиника N 4" заключен договор N 10 от 15.04.2008 года о финансировании расходов по проведению дополнительной диспансеризации граждан.

Финансирование лечебного учреждения в 2008 году произведено в связи с выполнением государственного задания в полном объеме и надлежащего качества.

Договор No 10 от 15.04.2008 года, Постановление Правительства No 921, Приказ Минздравсоцразвития РФ от 20.02.2008 N 80н "О проведении в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан" (вместе с "Порядком и объемом проведения в 2008 - 2009 годах дополнительной диспансеризации работающих граждан") (Зарегистрирован в Минюсте РФ 05.03.2008 N 11284, действовал на момент спорного периода) не содержит условие о запрете на проведение повторной диспансеризации.

Нормы действующего законодательства и условия договора возлагают на лечебное учреждение обязанности, неисполнение которых повлекут негативные правовые последствия.

Безвозмездное осуществление этой деятельности лечебным учреждением за счет его собственных средств, противоречит его правоспособности.

Полученные ответчиком средства были направлены на оплату труда медицинских работников, участвующих в проведении дополнительной диспансеризации работающих граждан и на приобретение расходных материалов, необходимых для проведения дополнительной диспансеризации работающих граждан.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку между сторонами существовали договорные отношения, в рамках которого истцом произведена оплата услуг, к данным отношениям нормы о неосновательном обогащении не могут применяться. (Данной позиции придерживается Федеральный арбитражный суд Поволжского Округа в постановлении от 30.09.2009г., по делу N А06-874/2009).

Ссылка на разъяснения Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации указанными в письмах от 07.10.2008г. No7694-ВС, от 13.11.2008г. No8810-ВС "О дополнительной диспансеризации" судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание по следующим основаниям.

Данные письма не являются основаниями для квалификации спорной суммы как неосновательное обогащение. Правовые акты, регулирующие определенную сферу деятельности, состоят из нормативных правовых и индивидуально-правовых актов, не содержащих нормы права.

Согласно Разъяснениям о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации (Разъяснения о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации утверждены Приказом Минюста России от 04.05.2007 N 88 (зарегистрирован в Минюсте России 14.05.2007 N 9449)) нормативный правовой акт - это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Под правовой нормой понимается общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение (Пункты 3 и 15 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" (в ред. от 24.09.2007) (далее - Указ N 314).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письма нормативными правовыми актами не являются.

Если письмо вводит новые или изменяет имеющиеся нормы законодательства, то соответственно оно тем самым придает исходящему документу нормативный характер. Таким образом, документ, который по формальным признакам к нормативному правовому не относится, фактически таковым является.

В соответствии с приказом Минздравсоцразвития РФ от 07.08.2006 N 585 "Об утверждении Положения об организации деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по правовому регулированию в сфере здравоохранения, социального развития, труда и защиты прав потребителей" деятельность Министерства по правовому регулированию осуществляется в соответствии с Порядком подготовки и внесения проектов указов и распоряжений Президента Российской Федерации, утвержденным распоряжением Президента Российской Федерации от 5 февраля 1993 г. N 85-рп, Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 г. N 1009, Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2000 г. N 347 "О совершенствовании законопроектной деятельности Правительства Российской Федерации", Основными требованиями к концепции и разработке проектов федеральных законов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 августа 2001 г. N 576, Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2002 г. N 803 "О совершенствовании организации исполнения федеральных законов", Регламентом Правительства Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. N 260, Положением о Министерстве здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. N 321, Типовым регламентом взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 2005 г. N 30, Типовым регламентом внутренней организации федеральных органов исполнительной власти, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2005 г. N 452, и Временной инструкцией по делопроизводству Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства от 27 декабря 2004 г. N 323.

Вышеуказанные письма Минздравсоцразвития не прошли регистрацию, не содержат направленность кругу лиц, не опубликованы, доведены до сведения лечебного учреждения только в ноябре 2009 года.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства, основаны на неверном толковании закона, и получили надлежащую правовую оценку судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Астраханской области от 31 августа 2009 года по делу N А06-3290/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Астраханского областного территориального фонда обязательного медицинского страхования, г. Астрахань, без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

Г.И. Агибалова Н.А. Клочкова