Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8333-06 Постановление налогового органа о привлечении к налоговой ответственности незаконно, поскольку налогоплательщиком выполнены все требования законодательства в отношении представления налоговой отчетности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 сентября 2006 г. N КА-А40/8333-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Открытое акционерное общество "Евроцемент" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным требования от 23.09.2005 г. N 1274 об уплате налоговой санкции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 г., заявленные обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает, что принятые судебные акты приняты с нарушением норм материального права (статей 93, 126 НК РФ).

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным Арбитражным судом Московского округа в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, решением налогового органа от 14.05.2005 г. N 16/19 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 126 НК РФ за непредставление налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля по требованию N 10/3508-НН от 22.02.2005 г., в виде взыскания штрафа в размере 52750 руб., исчисленного исходя из количества представленных с нарушением срока документов. Решение налогового органа обществом не обжаловалось.

На основании указанного решения инспекцией в адрес общества направлено требование от 23.09.2005 г. N 1274 об уплате налоговой санкции в сумме 52750 руб.

Посчитав свои права нарушенными, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя требования Общества, суды исходили из того, что в соответствии со статьей 126 НК РФ событием налогового правонарушения является непредставление в установленный срок налогоплательщиком истребуемых налоговым органом документов. Согласно статье 93 НК РФ лицо, которому адресовано требование о представлении документов, обязано направить или выдать их налоговому органу в пятидневный срок.

Также судебные инстанции исходили из того, что началом течения срока, указанного в статьях 93, 126 НК РФ является дата вручения требования о предоставлении документов налогоплательщику.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не нашел оснований для отмены судебных актов.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, отзыва на исковое заявление, апелляционной жалобы и им судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка.

Довод налогового органа о том, что требование от 22.02.2005 г. N 10/3508-НН вручено уполномоченному представителю общества, правомерно не принят во внимание судебными инстанциями.

Из решения налогового органа от 14.05.2005 г. N 16/19 следует, что требование о представлении документов от 22.02.2005 г. N 10/3508-НН было получено обществом 28.02.2005 г.

Законным представителем общества согласно пункту 1 статьи 27 НК РФ и пункту 2 статьи 69 Федерального закона от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", в их взаимной связи является единоличный исполнительный орган (в соответствии с уставом заявителя - Президент). Уполномоченный представитель действует в отношениях с налоговыми органами (его полномочия определяются) на основании доверенности, выданной в порядке, установленном гражданским законодательством.

Таким образом, в целях установления наличия вины заявителя в совершении правонарушения, вменяемого инспекцией, необходимым условием является установление факта получения обществом (его законным либо уполномоченным представителем) требования налогового органа от 22.02.2005 г. N 10/3508-НН.

Судами установлено, что обжалуемое требование получено 28.02.2005 г. В. с учетом пояснений сторон и дополнительных доказательств. Инспекцией в материалы дела представлена копия доверенности от 13.07.2005 г. N 72, выданная обществом В. на получение документации от инспекции сроком действия до 22.07.2005 г Вместе с тем, указанная доверенность не является в силу статьи 67 АПК РФ относимым в настоящему делу доказательством, поскольку как правильно установлено судебными инстанциями она не предоставляет В. полномочий на получение документов в спорный период. Иных доказательств налоговым органом представлено не было.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, судебными инстанциями установлено, что В. на момент получения указанного требования 28.02.2005 г. не являлась сотрудником общества, поскольку работала в ОАО "ЕВРОЦЕМЕНТ групп" в должности ведущего экономиста. Кроме того, В. указанное требование было передано обществу и зарегистрировано в качестве входящей корреспонденции только 28.03.2005 г.

Налоговым органом данное требование по почте обществу не направлялось.

В жалобе налоговый орган указывает на то, что документы по требованию от 22.02.2005 г. N 10/3508-НН были представлены обществом 01.04.2005 г., 18.04.2005 г., 26.04.2005 г., 05.05.2005 г., однако сопроводительные письма заявителя не содержат ссылки на исполнение требования N 10/3508-НН от 22.02.2005 г. Письмо от 01.04.2005 г. содержит ссылку на требование N 10/3507 от 22.02.2005 г., письмо от 18.04.2005 г. - на требование N 19/7238 от 07.04.2005 г., письма от 26.04.2005 г. и от 05.05.2005 г. направлены в дополнение к письму от 18.04.2005 г. Из представленных копий писем следует, что ни одно из них не направлено во исполнение спорного требования N 10/3508-НН от 22.02.2005 г.

Однако, согласно требования от 22.02.2005 г. N 10/3507-НН налоговым органом у налогоплательщика запрошены были сведения по книге покупок и книге продаж, счета-фактуры и платежные документы, которые были представлены письмом от 01.04.2005 г. Все остальные письма заявителя представлены в ответ на требование от 07.04.2005 г. N 19/7238, -являющееся повторным по отношению к спорному.

В связи с тем, что дата получения обществом требования N 10/3508-НН от 22.02.2005 г. не подтверждена, а документы, исходя из количества которых рассчитаны штрафные санкции, оспариваемые по настоящему делу, представлены в ответ на иные требования инспекции, судами сделан обоснованный вывод о том, что обжалуемое требование инспекции является незаконным. Кроме того, расчет инспекцией штрафных санкций исходя из количества фактически представленных, а не затребованных документов не соответствует положениям статьи 126 НК РФ и материалам настоящего дела, так как расчет произведен, исходя из количества документов, представленных во исполнение иных требований.

Судебными инстанциями на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что обществом выполнены требования статей 93, 126 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств не имеется.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2006 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2006 г. N 09АП-4639/2006-АК по делу N А40-77489/05-75-653 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 8 по г. Москве без удовлетворения.