Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 15АП-868/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-29652/2010

31 марта 2011 г.

15АП-868/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Н.

судей Захаровой Л.А., Смотровой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от ООО фирма "Аркадия" - Даниловой Р.А., паспорт, доверенность от 07.10.2010 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Аркадия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2010 по делу N А32-29652/2010, принятое судьей Погореловым И.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Аркадия" к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края о признании незаконными и отмене постановления N 1.10/316-4 от 15.09.2010 о привлечении к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решения от 08.10.2010

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Аркадия" (далее - ООО "Аркадия", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Департаменту природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконными и отмене постановления N 1.10/316-4 от 15.09.2010, которым общество было привлечено к административной ответственности по статье 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением штрафа в сумме 55 000 рублей, решения от 08.10.2010, которым жалоба ООО "Аркадия" оставлена без удовлетворения.

Заявление мотивировано тем, что плата за негативное воздействие на окружающую среду перечисляется обществу платежными поручениями в составе арендной платы арендатору - ООО "Исток-полиэстр"; негативного воздействия, тем не менее, на окружающую природную среду общество не осуществляло, так как в арендуемом помещении работает офис (4 человека) предприятия. Также общество указывало на превышение размером штрафа предела, установленного в Законе Краснодарского края N 608-КЗ от 23.07.2003.

Решением суда от 08 октября 2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано доказанностью события правонарушения и вины общества в его совершении.

Не согласившись с указанным выводом, общество с ограниченной ответственностью фирма "Аркадия" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просило его отменить, настаивая на доводах, изложенных при обращении в суд первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему департамент настаивает на том обстоятельстве, что бытовые отходы, образующиеся у общества, оказывают негативное воздействие на окружающую природную среду.

В судебном заседании представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы. Департамент, будучи надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, участия в нем не принял. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие указанного лица.

Апелляционная жалоба рассматривается судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в целях осуществления своей деятельности общество арендует нежилое помещение под офис общей площадью 12,9 кв. метров, в котором работают четыре человека.

В акте проверки от 03.09.2010 указано: в результате хозяйственной деятельности общества образуются такие виды отходов, как мусор от уборки помещений и ртутные лампы, и указано на невнесение платы за негативное воздействие на окружающую среду обществом в установленные сроки ха 3,4 квартал 2009 и 1,2 квартал 2010 года.

По результатам проверки административным органом составлен протокол об административном правонарушении от 03.09.2010 г. N 1.10/316-3 и вынесено постановление от 15.09.2010 за тем же номером о привлечении общества к административной ответственности на основании статьи 8.41 КоАП РФ за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Общество обжаловало постановление в порядке, определенном статьями 30.1-30.3 Кодекса, по результатам которой руководителем департамента, как вышестоящим органом, вынесено решение об изменении постановления в части наказания со снижением размера штрафа до 50 000 рублей. При этом руководитель департамента пришел к выводу о доказанности состава правонарушения. Несогласие с указанными решениями административных органов послужило основанием обращения общества в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в бездействии общества состава административного правонарушения.

В соответствии со статьей 8.41 КоАП РФ невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду относятся выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия, который согласно пункту 1 распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников, сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (шум, вибрация, электромагнитные и радиационные воздействия и т.п.).

Пунктом 1 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 (зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 17.07.2006 N 8077) установлен срок уплаты платежей за негативное воздействие на окружающую среду: по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Следовательно, обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Постановлением административного органа общество привлечено к ответственности за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате размещения отходов производства и потребления.

Между тем в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон об отходах производства и потребления) под размещением отходов понимается их хранение и захоронение, под хранением - их содержание в объектах размещения отходов в целях их последующего захоронения, обезвреживания или использования, а под захоронением - изоляция не подлежащих дальнейшему использованию отходов в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую природную среду.

Объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое).

Статья 12 Закона об отходах производства и потребления устанавливает особые требования к объектам размещения отходов: их создание допускается на основании разрешений, выданных специально уполномоченными федеральными органами исполнительной власти; определение места строительства таких объектов осуществляется на основе специальных исследований и при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы; объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов, ведение которого осуществляется в порядке, определенном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Таким образом, деятельность по размещению отходов носит специализированный характер и осуществляется в специально оборудованных местах.

Согласно положениям статей 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое постановление.

Однако в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении административного органа не содержится данных о том, что общество занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах производства и потребления.

Ни в акте проверки, ни в протоколе по делу об административном правонарушении не приводится данных о том, что обществом производится накопление отходов, как на то указывает департамент в дополнении к отзыву, изменяя описание события правонарушения вопреки материалам дела об административном правонарушении.

Более того, и накопление отходов в том смысле, которые этому понятию придает Закон об отходах производства и потребления, должно являться производственной деятельностью организации, поскольку в соответствии со статьей 1 указанного Закона накопление отходов - временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования, что подразумевает деятельность специализированных субъектов.

При названных обстоятельствах следует признать, что общество привлечено к административной ответственности неправомерно. Неправомерен, соответственно, и отказ в удовлетворении жалобы, вынесенный вышестоящим органом.

Указанная позиция изложена в постановления Президиума ВАС РФ от 17 марта 2009 года N 14561/08 и от 20 июля 2010 года N 4433/10 с указанием в последнем на обязательность толкования норм, подлежащим применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене в силу Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (часть 1 и часть 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта о признании оспариваемых постановления и решения административного органа незаконными и их отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 декабря 2010 по делу N А32-29652/2010 отменить.

Признать незаконными и отменить постановление Департамента природных ресурсов и государственного экологического контроля Краснодарского края N 1.10/316-4 от 15 сентября 2010 года и решение от 08.10.2010 г.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Иванова

Судьи

Л.А. Захарова Н.Н. Смотрова