Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-9028/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-9369/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9028/2009) общества с ограниченной ответственностью "МастерВин"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.09

по делу А56-9369/2009 (судья Исаева И.А.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерВин"

к Управлению Федеральной налоговой службы по Ленинградской области

об оспаривании требования

при участии:

от заявителя: Лихачев А.Б. по доверенности от 11.02.08;

от заинтересованного лица: Никулин А.В. по доверенности от 17.09.09 N 05-06/15601; Доценко О.А. по доверенности от 13.04.09 N 05-06/05885;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МастерВин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области (далее - управление, налоговый орган) от 30.01.09 N 13-12-2/01269 об уплате денежных средств.

Решением от 08.06.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение суда от 08.06.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, им были исполнены в определенный срок все предусмотренные в обязательстве действия, а именно:

- федеральные специальные марки нанесены на алкогольную продукцию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2005 N 785 "О маркировке алкогольной продукции федеральными специальными марками" (далее - Постановление N 785);

- уничтожены неиспользованные и поврежденные марки;

- представлен в уполномоченный орган отчет об использовании федеральных специальных марок, при этом данные отчета подтверждены сведениями, зафиксированными в единой государственной автоматизированной информационной системе (далее - ЕГАИС).

Таким образом, как полагает общество, у управления не имелось оснований для направления ему оспоренного требования. Заявитель также считает, что пункты 63, 64, 65 Административного регламента Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.08 N 50н (далее - Административный регламент), не распространяются на спорные правоотношения, а подлежат применению в том случае, если предприятие не представляет в налоговый орган отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве. В данном случае общество отчет об использовании федеральных специальных марок предоставило в установленный в обязательстве срок. Несоответствие данных, указанных в заявлении на приобретение федеральных специальных марок, информации, нанесенной на федеральные специальные марки, по мнению заявителя, не может являться нарушением, повлекшим выставление налоговым органом обжалованного ненормативного акта. Конкретизированные данные заявления, такие как содержание этилового спирта и емкость, подлежащая маркировке, как указывает общество, используются исключительно для расчета суммы обеспечения на этапе получения федеральных специальных марок и не являются обязательными для нанесения на федеральные специальные марки. Кроме того, податель жалобы ссылается на то, что совершенное им деяние - маркировка федеральными специальными марками алкогольной продукции емкостью 2,0 л вместо алкогольной продукции емкостью 0,7 л - не причинило фактический ущерб публичным интересам государства, так как акциз был им исчислен с алкогольной продукции емкостью 2,0 л.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель управления просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела в судебном заседании от 06.10.09 начато Тринадцатым арбитражным апелляционным судом сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 12.11.07 ООО "МастерВин" обратилось в управление с заявлением о выдаче федеральных специальных марок в общем количестве 40 000 штук на алкогольную продукцию "Вина натуральные", содержание этилового спирта 9-15 процентов, емкость подлежащей маркировке потребительской тары объемом 0,7 л и 1,0 л в количестве 35 000 и 5 000 марок соответственно (лист дела 25). Одновременно в порядке пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункта 4.1 Постановления 785 общество представило в налоговый орган обязательство об использовании приобретаемых им марок в соответствии с их назначением (далее - обязательство), а также документ, подтверждающий обеспечение этого обязательства (листы дела 26-27). Согласно произведенному заявителем расчету сумма обеспечения исполнения обязательства составила 64 900 руб.

25.12.08 общество представило в управление в установленный в обязательстве от 12.11.07 N 10 срок отчет об использовании федеральных специальных марок (листы дела 28-29). Исходя из этого документа, количество выданных марок для маркировки алкогольной продукции "Вина натуральные" по соответствующему заявлению обозначено как 40 000 штук, при этом из них 33 225 штуки нанесено на эту алкогольную продукцию, 6 775 марок уничтожено.

В дальнейшем налоговый орган провел проверку ООО "МастерВин" по вопросу выполнения обязательств об использовании федеральных специальных марок в соответствии с их назначением. В ходе проверки управление установило, что заявитель использовал выданные ему федеральные специальные марки для маркировки алкогольной продукции по виду алкогольной продукции "Вина натуральные" емкостью потребительской тары 0,7 л и 1,0 л для маркировки алкогольной продукции - вино столовое полусладкое белое "72", емкость тары 2,0 л в количестве 24 566 штук, вино столовое полусладкое белое "777", емкость тары 2,0 л в количестве 8 659 штук (лист дела 33).

На основании приведенного обстоятельства налоговый орган сделал вывод о том, что в рассматриваемом случае имеются несоответствия сведений о количестве использованных и указанных обществом в отчете марок с данными об использовании федеральных специальных марок, отраженных в заявлении от 12.11.07. Указанное послужило поводом для проведения управлением в порядке пункта 64 Административного регламента с обществом сверки соответствующих сведений, по результатам которой составлен акт от 29.01.09 (лист дела 32). Согласно названному документу федеральные специальные марки "Вина натуральные" в количестве 33 225 штук, полученные ООО "МастерВин" для маркировки алкогольной продукции на емкость до 0,7 л, использованы для нанесения на эту алкогольную продукцию на емкость 2,0 л.

Посчитав, что общество не осуществило нанесение на алкогольную продукцию федеральных специальных марок в установленном именно Постановлением N 785 порядке, то есть, как указал налоговый орган, заявитель не выполнил обязательство от 12.11.07 об использовании таких марок в соответствии с их назначением, управление направило заявителю требование от 30.01.09 N 13-12-2/01269 об уплате 64 900 руб., явившихся обеспечением исполнения указанного обязательства (листы дела 10-11).

Не согласившись с законностью названного ненормативного акта налогового органа, ООО "МастерВин" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с позицией управления о том, что несовпадение сведений, указанных в отчете, с указанными обществом потребностями в федеральных специальных марках в заявлении от 12.11.07, свидетельствует о неисполнении обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок. Следовательно, по мнению суда, заявитель осуществил нанесение федеральных специальных марок на алкогольную продукцию не в соответствии с обязательством к заявлению от 12.11.07 N 10. В этой связи, суд первой инстанции сделал вывод о законности обжалованного ненормативного акта налогового органа.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает решение суда подлежащим отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством Российской Федерации.

Для приобретения федеральных специальных марок организация должна представить в государственный орган, уполномоченный Правительством Российской Федерации, в том числе заявление о выдаче марок с указанием вида алкогольной продукции в соответствии со статьей 2 названного Закона продукции, емкости подлежащей маркировке потребительской тары алкогольной продукции, количества испрашиваемых марок, а также обязательство об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением, а также документ, подтверждающий обеспечение исполнения этого обязательства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 4.1 Постановления N 785 при приобретении федеральных специальных марок организация, осуществляющая производство алкогольной продукции на территории Российской Федерации, в соответствии с порядком приобретения и учета федеральных специальных марок, утверждаемым Министерством финансов Российской Федерации, представляет документы, указанные в статье 12 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции". При этом обеспечение исполнения обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением осуществляется способами, предусмотренными гражданским законодательством.

В случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено:

- поручительством (банковской гарантией), - требование об уплате суммы обеспечения выставляется поручителю (гаранту) в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено;

- денежным залогом, - средства денежного залога перечисляются со счета налогового органа в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено.

В статье 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" закреплено, что налоговые органы Российской Федерации осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом алкогольной продукции.

Согласно пункту 5.3.5 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.04 N 506, Федеральная налоговая служба осуществляет выдачу федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 04.05.08 N 50н утвержден Административный регламент Федеральной налоговой службы по исполнению государственной функции по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации.

В силу пункта 28 названного Административного регламента федеральные специальные марки выдаются при представлении заявителем, в том числе обязательства об использовании приобретаемых марок в соответствии с их назначением (далее - обязательство), а также документа, подтверждающего обеспечение исполнения этого обязательства способами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

Полномочия налогового органа по осуществлению контроля за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, а также за уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок закреплен в Административном регламенте.

В соответствии с пунктом 60 Административного регламента основанием для начала исполнения административного действия по контролю за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, и уничтожением неиспользованных и (или) поврежденных марок является истечение срока, указанного в обязательстве.

В силу пункта 62 этого регламента заявитель представляет отчет об использовании федеральных специальных марок в срок, указанный в обязательстве, согласно приложению N 10 к Административному регламенту, в территориальный налоговый орган, выдавший марки.

При отсутствии в территориальном налоговом органе отчета налоговый орган в течение трех рабочих дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, направляет заявителю в письменной форме уведомление с предупреждением о предъявлении требования об уплате денежных средств.

Исходя из пункта 63 Административного регламента, в случае, если в течение пяти рабочих дней со дня получения налоговым органом уведомления о вручении уведомления, указанного в пункте 62 названного регламента, обязательство, в том числе в виде представления отчета, заявителем не исполнено, территориальный налоговый орган предъявляет (направляет) заявителю указанное требование исходя из всей суммы обеспечения, указанной заявителем в Расчете суммы обеспечения исполнения обязательства об использовании приобретаемых федеральных специальных марок в соответствии с их назначением.

Согласно пункту 64 Административного регламента при определении количества марок, по которому обязательство не исполнено, используются данные отчета, которые сверяются с количеством приобретенных, использованных и уничтоженных марок, сведения о которых зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, количеством марок, на которые нанесена информация о маркируемой алкогольной продукции, иными документами (сведениями), подтверждающими исполнение обязательства в срок.

При несовпадении сведений о количестве марок, по которому обязательство не исполнено, указанных в отчете, с имеющимися в территориальном налоговом органе сведениями о количестве марок, по которому обязательство не исполнено, до определения размера требований об уплате денежных средств налоговый орган проводит с представителем заявителя сверку указанных сведений.

В случае неисполнения заявителем обязательства в срок, указанный в этом обязательстве, при условии представления им отчета, требование об уплате денежных средств предъявляется исходя из суммы обеспечения, определяемой в соответствии с пунктом 63 Административного регламента, и кратной количеству марок, по которому это обязательство не исполнено.

Согласно пункту 65 Административного регламента требование об уплате денежных средств, в случае неисполнения заявителем обязательства в срок, указанный в этом обязательстве, территориальным органом направляется заявителю не позже тридцати календарных дней со дня истечения срока, указанного в обязательстве, при условии соблюдения процедур, предусмотренных пунктами 63 - 64 Административного регламента.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенного управлением контроля за использованием обществом выданных ему марок в срок, указанный в обязательстве, налоговый орган в порядке статьи 12 Закона N 171-ФЗ, пункта 4.1 Постановления N 785, пунктов 63-65 Административного регламента выставил заявителю требование от 30.01.09 N 13-12-2/01269 об уплате денежных средств. Согласно содержанию названного документа в связи с неисполнением в предусмотренный в нем срок обязательства обществу предложено до 13.02.09 уплатить 64 900 руб., явившихся обеспечением исполнения указанного обязательства. Одновременно управление указало на то, что в случае отказа заявителем от удовлетворения требования об уплате денежных средств в соответствующем размере налоговый орган предъявит требование об уплате денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалованное обществом требование управления является ненормативным правовым актом, дело об оспаривании которого относится к компетенции арбитражного суда, в связи с чем рассмотрел спор по существу и вынес решение об отказе в удовлетворении заявления.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, судом необоснованно не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом положений названной статьи, а также статьи 201 упомянутого Кодекса основанием для признания оспоренного акта уполномоченного органа недействительным является одновременное наличие следующих факторов: такой акт содержит в себе основные квалифицирующие признаки ненормативного правового акта, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По своей природе ненормативный правовой акт представляет собой акт правоприменения, государственно-властного характера, который издан на основании нормативно-правового акта в пределах компетенции органа или должностного лица, принявшего этот акт, выражает волю уполномоченного органа, конкретизирует норму права применительно к индивидуальным правоотношениям, рассчитан на однократное применение, имеет характер индивидуального обязательного предписания, адресован конкретному лицу (группе лиц), порождает для адресата правовые последствия, выступая в качестве юридического факта, служащего основанием для возникновения, изменения или прекращения конкретного правоотношения, а также в целях реализации нормативного требования предусматривает возможность мер принудительного воздействия, установленных законом. Только при наличии всех перечисленных элементов акт можно рассматривать в качестве ненормативно-правового, подлежащим обжалованию в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, одним из квалифицирующих признаков ненормативного правового акта является наличие в нем властного предписания (правила поведения), обязательного для исполнения, игнорирование которого послужит основанием для применения к лицу мер именно административного реагирования прямо определенных законом, то есть повлечет для этого лица юридически значимые последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, отношения между сторонами, возникшие в результате издания такого акта, основаны на административном или ином властном подчинении одной стороны другой.

Согласно второму абзацу пункта 65 Административного регламента в случае отказа заявителя от удовлетворения требования об уплате денежных средств территориальный налоговый орган вправе предъявить требование об уплате денежных средств в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в зависимости от способа обеспечения обязательства.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, требование об уплате денежных средств при неисполнении заявителем обязательства в срок представляет собой документ - носитель информации в отношении результатов проведенной налоговым органом проверки по контролю за использованием выданных марок в срок, указанный в обязательстве, и не содержит обязательных для исполнения предписаний, распоряжений. Неисполнение заявителем такого требования в добровольном порядке в установленный в нем срок в отличие, например, от требования об уплате налога, штрафа или пеней, направляемого налоговым органом в порядке статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), либо предписания антимонопольного органа, не обеспечено мерами административного принуждения (в частности, бесспорное списание денежных средств с расчетного счета; привлечение к административной ответственности и т.п.). Выставление этого требования является, по сути, процедурным действием налогового органа, так как связано, прежде всего, с необходимостью соблюдения им предусмотренной Административным регламентом процедуры урегулирования спора с целью последующей возможности (в случае неисполнения этого акта) заявить им требование об уплате денежных средств в гражданско-правовом порядке. Исходя из пункта 4.1 Постановления N 785, такое требование фактически по своей правовой природе аналогично требованию, направляемого налоговым органом банку (гаранту), при обеспечении заявителем исполнения обязательства банковской гарантией.

Подобное толкование, по мнению апелляционного суда, подтверждается и содержанием пункта 66 Административного регламента, в соответствии с которым неперечисление заявителем в федеральный бюджет суммы по требованию территориального налогового органа об уплате денежных средств ввиду неисполнения обязательства не является основанием для отказа в выдаче марок.

Из материалов дела видно, что требование от 30.01.09 N 13-12-2/01269 не содержит властно-распорядительного предписания, обязательного для исполнения, не предусматривает отрицательные правовые последствия для ООО "МастерВин" в случае оставления его последним без исполнения, не создает для заявителя каких-либо ограничений и препятствий для ведения предпринимательской или иной экономической деятельности. Обжалованный обществом акт представляет собой предложение перечислить денежные средства в добровольном порядке, при этом не устанавливая, не изменяя, не отменяя прав и обязанностей общества.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что ни данным Административным регламентов, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена возможность применения налоговым органом мер ответственности к лицам, не исполнившим требования, содержащиеся в принятых управлением документах, то есть неисполнение таких предписаний не влечет никаких юридических последствий. При этом пункт 4.1 Постановления N 785, согласно которому в случае неисполнения организацией, приобретающей федеральные специальные марки, обязательства, исполнение которого обеспечено денежным залогом, средства денежного залога перечисляются со счета налогового органа в федеральный бюджет в размере, кратном количеству федеральных специальных марок, по которому это обязательство не исполнено, также не предоставляет право уполномоченному органу применить к лицу инструменты административного реагирования.

Определением от 02.09.09 суд апелляционной инстанции отложил судебное разбирательство для представления обществом доказательств, свидетельствующих о применении к нему со стороны управления мер принудительного (публично-правового) характера по исполнению обжалованного требования, в частности путем выставления инкассовых поручений на его расчетный счет. Однако такие документы заявителем не представлены.

В то же время представитель управления в ходе судебного разбирательства в апелляционном суде отрицал использование налоговым органом административных инструментов по исполнению спорного требования ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Таким образом, правовое регулирование порядка выставления требования об уплате денежных средств в случае неисполнения лицом обязательства в указанный в нем срок, содержание требования от 30.01.09 N 13-12-2/01269 не позволяют рассматривать последнее в качестве ненормативного правового акта, в связи с чем обжалование этого требования не может являться самостоятельным предметом спора в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта о прекращении производства по настоящему делу.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная обществом платежными поручениями от 17.02.09 N 34, от 23.06.09 N 85 государственная пошлина за рассмотрение дела судами первой и апелляционной инстанции подлежит возврату.

В то же время при подаче заявления ООО "МастерВин" уплатило платежным поручением от 10.03.09 N 48 дополнительно 2000 руб. государственной пошлины без правовых на то оснований, в связи с чем она подлежит возврату как излишне уплаченная в предусмотренном законодательстве порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.06.09 по делу А56-9369/2009 отменить.

Производство по делу, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МастерВин" о признании недействительным требования Управления Федеральной налоговой службы по Ленинградской области от 30.01.09 N 13-12-2/01269 об уплате денежных средств, прекратить.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "МастерВин" из федерального бюджета 5000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 17.02.09 N 34, от 10.03.09 N 48, от 23.06.09 N 85.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова