Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-5359/2008

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-7219/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9701/2008) ООО "ВКУС МОДЫ плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2008г. по делу А56-7219/2008 (судья Ю.А. Раннева, арбитражные заседатели И.И. Герина, Е.В. Котова), принятое

по иску ООО "ВКУС МОДЫ плюс"

к 1-Индивидуальному предпринимателю Азизовой Светланы Борисовны, 2-ООО "Орион"

3-и лица: 1-ЗАО "Дары моря", 2-ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD)

о признании договора недействительным

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.05.2009г. Пономарева П.А.

от ответчиков: 1- представителя по доверенности 15.09.2009г. Крюкова К.О.

2-представителя по доверенности от 04.12.2007г. Белозерского Р.В.,

От 3 лиц: 1, 2 - не явились (извещены)

Переводчика: Осиповой Светланы Викторовны

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вкус моды плюс" (далее - ООО "Вкус моды плюс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к предпринимателю Азизовой Светлане Борисовне, обществу с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - ООО "Астра") о признании недействительным заключенного ответчиками договора от 30.12.2003г. аренды нежилых помещений 2Н и 3Н по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, лит. А.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены закрытое акционерное общество "Дары моря" (далее - ЗАО "Дары моря") и единоличное общество с ограниченной ответственностью "Хипет 007 мода" (далее - ЕООО "Хипет 007 мода").

В обоснование заявленных требований истец указал, что по оспариваемому договору в аренду ООО "Астра" переданы помещения 2Н и 3Н по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, лит. А, в то время как истец является субарендатором части помещения 2Н на основании договора аренды от 01.10.2003, возобновленного на неопределенный срок; передача помещений в аренду другому лицу нарушает права истца, а также права ЕООО "Хипет 007 мода", с которым истец заключил договор от 15.11.2007 субаренды части помещения 2Н, истец лишен возможности реализовать права арендатора по договору от 01.10.2003.

Определением от 05.05.2008г. на основании ст.48 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена ООО "Астра" правопреемником - обществом с ограниченной ответственностью "Орион" (далее - ООО "Орион"), удовлетворено ходатайство истца о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей. Определением от 09.06.2008 к рассмотрению дела привлечены арбитражные заседатели Герина И.И., Котова Е.В.

Решением от 22.08.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции признал недоказанным факт передачи спорного имущества в пользование истцу уполномоченным лицом после прекращения действия договора субаренды от 01.10.2003г.

ООО "ВКУС МОДЫ плюс" и ООО "Харизма" обратились с апелляционными жалобами на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-7219/2008.

ООО "ВКУС МОДЫ плюс" в апелляционной жалобе и представленных к ней в судебном заседании дополнениях, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование нарушения норм процессуального права податель жалобы указал на принятие решения в отсутствие представителя иностранной компании ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD), не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Податель жалобы также считает, что судом незаконно отклонено ходатайство об изменении основания иска. ООО "ВКУС МОДЫ плюс" указал на принятие решение о правах и обязанностях ООО "Харизма", не привлеченного к участию в деле. Подателем жалобы указано на нарушение процесса при принятии решения: по сведениям истца суд не огласил письменные материалы дела и не исследовал их, не проводил прения сторон и не дал сторонам обменяться репликами, суд не объявлял об окончании рассмотрения дела по существу. По мнению подателя жалобы, решение принято в незаконном составе суда без надлежащего рассмотрения, сделанного на болгарском языке, заявления ЕООО "Хипет 007 мода" об отводе всему составу арбитражного суда.

Податель жалобы считает, что суд не рассмотрел в установленном порядке заявление истца о фальсификации доказательств - договора субаренды от 14.03.2001 г.

ООО "Харизма" в апелляционной жалобе указывает на нарушение процессуальных норм, полагая решение подлежащим отмене. Податель жалобы указал, что в судебном заседании 19.08.2008г. судом необоснованно отклонено ходатайство истца о процессуальной замене его выделившимся из ООО "ВКУС МОДЫ плюс" новым юридическим лицом - ООО "Харизма", которому переданы права и обязанности по договору аренды от 01.10.2003 г. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно рассмотрел заявление о правопреемстве без вызова в судебное заседание ООО "Харизма". Податель жалобы считает, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности ООО "Харизма".

10.09.2009г. на оспариваемое решение также подана апелляционная жалоба ИП Азизовой С.Б., в которой она просила отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, исключив ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD) из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В связи с заявлением ИП Азизовой С.Б. об отказе от апелляционной жалобы, определением от 05.10.2009г. производство по ее жалобе прекращено.

По заявлению представителя ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD) к участию в деле в качестве переводчика с болгарского языка привлечена Осипова Светлана Викторовна, которая предупреждена об уголовной ответственности за заведомо неправильный перевод.

В судебном заседании представитель ООО "ВКУС МОДЫ плюс" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, заявив ходатайства: 1- об отложении судебного разбирательства в связи с подачей ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD) апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 22.08.2008г.; 2- о процессуальном правопреемстве ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD) на ООО "Прогресс" и извещении последнего о времени и месте судебного разбирательства; 3- о переводе документа, содержащегося на л.д.74 т.2. Указанные ходатайства были рассмотрены апелляционным судом с соблюдением условий тайны совещательной комнаты. По результатам рассмотрения ходатайства отклонены: 1- ходатайство отклонено, как не подтвержденное соответствующими доказательствами; 2-ходатайство отклонено как заявленное незаинтересованным лицом без представления надлежащих доказательств; 3- ходатайство отклонено в связи с допущенной представителем истца ошибкой в указании документа (ходатайства о переводе иного документа от представителя не поступило).

Представители ответчиков возражали против удовлетворения жалоб ООО "ВКУС МОДЫ плюс" и ООО "Харизма". Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Харизма", ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD) и ЗАО "Дары моря" полномочных представителей для участия в судебном заседании не направили. Представитель ЕООО "HIPET 007 МОDА" (ЕООD) Боянов Н.П. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в судебном заседании 25.08.2009г. под роспись в протоколе судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 17.05.2001 зарегистрировано право собственности ИП Азизовой С.Б. на нежилые помещения 2Н площадью 342,6 кв. м и 3Н площадью 7,5 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, 11-я линия В.О., д. 32/44, лит. А.

Азизовой С.Б. (арендодатель) и ООО "Астра" (арендатор) заключен договор от 30.12.2003 аренды части помещения 2Н площадью 330,5 кв. м и помещения 3Н для использования под нежилые цели сроком на 7 лет. Государственная регистрация аренды произведена 27.01.2004. Имущество передано арендатору по акту сдачи-приемки от 01.04.2004г.

В материалы дела представлены:

- договор от 23.05.2001 аренды помещений 2Н, 3Н между Азизовой С.Б. (арендодатель) и правопредшественником ЗАО "Дары моря" (арендатор) сроком по 31.12.2006. Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 23.05.2001, государственная регистрация аренды произведена 23.07.2001. Стороны договора подписали соглашение от 16.12.2003 о расторжении договора аренды от 23.05.2001 с 16.12.2003, имущество возвращено арендатором по акту сдачи-приемки от 16.12.2003, государственная регистрация прекращения аренды произведена 16.01.2004.

- договор от 01.10.2003г., заключенный между ЗАО "Дары моря" (арендодатель) и ООО "Вкус моды плюс" (арендатор) субаренды части нежилого помещения 2Н площадью 32 кв. м для использования под торговые цели сроком по 01.09.2004,

- договор субаренды от 01.04.2004 N 1/2004, заключенный между ООО "Астра" (арендатор) и ООО "Вкус моды плюс" (субарендатор) в отношении части нежилого помещения с кадастровым N 78:2043:1:1:5. В связи с прекращением договора субаренды от 01.04.2004 подписан акт от 28.02.2005 сдачи-приемки части нежилого помещения от истца ООО "Астра",

- договор субаренды от 01.03.2005 N 1/2005, заключенный между ООО "Астра" (арендатор) и ООО "Вкус моды плюс" (субарендатор) части нежилого помещения с тем же кадастровым номером сроком по 31.08.2005. В связи с прекращением договора аренды имущество возвращено по акту сдачи-приемки от 31.08.2005,

- договор субаренды от 01.09.2005 N 1/2005-6 субаренды нежилого помещения с тем же кадастровым номером, заключенный между ООО "Астра" (арендатор) и ООО "Вкус моды плюс" (субарендатор) сроком на 8 месяцев,

- договор субаренды от 15.11.2007, заключенный между ООО "Вкус моды плюс" (субарендодатель) и ЕООО "Хипет 007 мода" (субарендатор) в отношении помещения с кадастровым N 78:2043:1:1:5 сроком до 01.11.2008; согласно пункту 1.3 договора субарендодатель владеет и пользуется предметом субаренды на основании договора аренды объекта нежилого фонда от 06.10.2006.

Ссылаясь на то, что истец является субарендатором части помещения 2Н на основании договора аренды от 01.10.2003 и, указывая на нарушение заключением договора от 30.12.2003г. своих прав, ООО "Вкус моды плюс" обратилось с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из положений ст.166 Гражданского кодекса РФ определяющих недействительность сделки по основаниям, установленным Кодексом, и в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

При этом судом приняты во внимания разъяснения, изложенные в п.32 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", согласно которым положения Гражданского кодекса РФ не исключают возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Также следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные п.1 ст.181 Кодекса.

Согласно названной норме срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный Гражданским кодексом РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ (Федеральный закон от 21.07.2005 N 109-ФЗ).

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При принятии решения судом учтено заявление ООО "Орион" о применении исковой давности, с указанием на начало исполнения договора аренды от 30.12.2003г. с 01.04.2004г.

Исследовав представленные в дело доказательства, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда с указанием на недоказанность истцом нарушения его прав заключением договора аренды от 30.12.2003г. по следующим основаниям.

Согласно ст.615 Гражданского кодекса РФ договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

В соответствии со ст.618 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором аренды, досрочное прекращение договора аренды влечет прекращение заключенного в соответствии с ним договора субаренды. Субарендатор в этом случае имеет право на заключение с ним договора аренды на имущество, находившееся в его пользовании в соответствии с договором субаренды, в пределах оставшегося срока субаренды на условиях, соответствующих условиям прекращенного договора аренды.

Как следует из материалов дела, договор субаренды от 01.10.2003г., заключенный между ЗАО "Дары моря" и ООО "Вкус моды плюс", наличием которого истец обосновывает свою заинтересованность в споре, прекращен в установленном порядке ввиду прекращения (с проведением государственной регистрации прекращения аренды) договора от 23.05.2001 аренды помещений 2Н, 3Н, заключенного между Азизовой С.Б. (арендодатель) и правопредшественником ЗАО "Дары моря". Доказательств передачи спорного имущества в пользование истцу управомоченным лицом после прекращения договора субаренды от 01.10.2003 не представлено.

Предметом субаренды является часть помещения 2Н площадью 32 кв.м. Вместе с тем истец просит признать недействительным договор аренды от 30.12.2003, заключенный в отношении помещения 2Н площадью 342,6 кв. м. и помещения 3Н площадью 7,5 кв. м., не подтвердив своих прав на помещения указанной площади. В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неподтверждении ООО "Вкус моды плюс" нарушения своих прав в связи с заключением договора аренды от 30.12.2003г. Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалоб ООО "ВКУС МОДЫ плюс" и ООО "Харизма" с указанием на нарушение норм материального и процессуального права проверены с учетом обстоятельств дела и представленных доказательств. В отношении апелляционной жалобы ООО "Харизма" производство по жалобе прекращено определением от 22.09.2009г. Оснований для процессуальной замены ООО "ВКУС МОДЫ плюс" на ООО "Харизма" не установлено. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Доводы о ненадлежащем извещении ЕООО "Хипет 007 мода" документально не подтверждены. Податель жалобы не представил доказательств о невозможности доставки корреспонденции по адресу без указания района.

Заявление о фальсификации договора субаренды N 1/2004 от 01.04.2004г. по существу разрешено при принятии судебного акта. Отсутствие выводов суда в протоколе судебного заседания является нарушением ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ, но не влечет отмену судебного акта.

Доводы о неправомерном отклонении судом ходатайства о дополнении оснований иска ссылкой на признаки частичной недееспособности Азизовой С.Б. отклонены апелляционным судом, поскольку, указывая на это основание, истец не представил допустимых доказательств. Все последующие его ходатайства, в том числе о назначении экспертизы гр.Азизовой С.Б., свидетельствуют о злоупотреблении процессуальными правами. Остальные доводы жалобы документально не подтверждены и на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2009г. по делу N А56-7219/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова