Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-915/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А21-8040/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Марченко Л.Н., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Калининградский фармацевтический завод" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 по делу N А21-8040/2008 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ОАО "Калининградский фармацевтический завод"

к Гавину Леониду Борисовичу

о признании недействительным решения Совета директоров

при участии:

от истца: Петров А.А. - паспорт серия27 03 N 716487, выписка из ЕГРЮЛ N 16-11/41915 от 29.09.2009г.

от ответчика: Гавин Л.Б. - серия 27 02 N 555083

установил:

ОАО "Калининградский фармацевтический завод" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Гавину Леониду Борисовичу о признании недействительным протокола заседания совета директоров ОАО "Калининградский фармацевтический завод" от 27.11.07г. об избрании генеральным директором общества Отиновой Л.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009 производство по делу прекращено по мотиву неподведомтсвенности спора арбитражному суду.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009г. указанное определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009г. в иске отказано на основании того, что иск подан ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

ОАО "Калининградский фармацевтический завод" обратилось с апелляционной жалобой на данное решение. В жалобе истец просит решение от 14 мая 2009 г. отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нижеследующее.

Истцом заявлено требование о признании недействительным протокола заседания Совета директоров, а не решения Совета директоров, из чего, по мнению истца, следует, что статья 68 ФЗ "Об акционерных обществах" не подлежит применению, поскольку касается лишь оспаривания решений правомерно проведенных заседаний, а в данном случае заседание Совета директоров не проводилось, а протокол составлен лично Гавиным Л.Б. и является по существу подложным.

Кроме того, истец ссылается на то, что судом первой инстанции было неправильно истолкован пункт 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в результате чего судом был сделан ошибочный вывод о том, что иск подан ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику.

Также истец указывает на то, что суд первой инстанции не установил обстоятельств дела по заявленному предмету иска, решая вопрос о праве истца на подачу иска, а не о недействительности оспариваемого протокола собрания совета директоров.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение без изменений.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения заинтересованного лица в арбитражный суд является защита его нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Поскольку источником прав и обязанностей акционерного общества и его акционеров наряду с законодательными актами и учредительными документами являются решения органов управления общества и его исполнительных органов, а не протоколы, в которых эти решения отражены, то довод истца о том, что судом первой инстанции спор рассмотрен не по заявленному им предмету, является несостоятельным. Ссылка истца на то, что протокол составлен ответчиком без проведения заседания совета директоров может являться основанием для заявления требования о признании недействительным решений Совета директоров, которые отражены в этом протоколе. Требования же о признании недействительным самого протокола не подлежат рассмотрению судом, так как не направлено на защиту либо восстановление нарушенного права.

Возможность обращения в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения Совета директоров акционерного общества предусмотрено ФЗ "Об Акционерных обществах", однако, как обоснованно указал суд первой инстанции со ссылкой на норму статьи 68 указанного закона и положение пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 от 18.11.2003г. "О некоторых вопросах применения ФЗ "Об акционерных обществах" правом на обращение с таким требованием имеет лишь член Совета директоров, не участвовавший в голосовании или голосовавший "против", либо акционер (акционеры) при условии, что принятые решения не отвечают требованиям Законов и нормативных актов и нарушают охраняемые законом права и законные интересы вышеуказанных лиц.

С учетом разъяснений пленума Высшего Арбитражного Суда, данных в Постановлении N 19 от 18.11.2003г., а также положений пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по таким требованиям является акционерное общество.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом к ненадлежащему ответчику соответствует нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Отмена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определения суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу за неподведомственностью спора арбитражному суду на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, так как основанием к отмене определения о прекращении производства по делу послужило неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, никаких выводов по существу спора Постановление апелляционного суда от 25.02.2009г. не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.05.2009г. по делу N А21-8040/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Калининградский фармацевтический завод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Л.Н. Марченко И.В. Масенкова