Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-9031/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-17785/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеева Л.В., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10584/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09 по делу А56-17785/2009 (судья Хохлов Д.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бастион"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания управления развития и снабжения"

об оспаривании решения

при участии:

от заявителя: Житомирский В.С. по доверенности от 20.04.09 N 420/01;

от заинтересованного лица: Кондратенко М.И. по доверенности от 25.02.09 N ОВ/1152; Бальков Д.Б. по доверенности от 30.06.09 N ОВ/5072;

от 3-го лица: Корнилов С.А. по доверенности от 02.06.09;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания Бастион" (далее - ООО "ПК Бастион", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - управление, антимонопольный орган) от 27.01.09 по делу N К05-429/08.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции общество "ПК Бастион" уточнило предмет заявленных требований и просило также признать незаконным предписание УФАС от 27.01.09 по делу N К05-429/08 (лист дела 24 оборот).

Определением от 23.04.09 суд по ходатайству антимонопольного органа привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Компания управления развития и снабжения" (далее - ООО "КУРС", третье лицо; листы дела 25-26).

Решением от 05.06.09 суд признал незаконными как не соответствующие Федеральному закону от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) решение и предписание Управления ФАС России по Санкт-Петербургу от 27.01.09 по делу N К05-249/08.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда от 05.06.09 отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению подателя жалобы, ООО "ПК Бастион" не доказало, что признанные судом незаконными ненормативные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности. Управление также указывает на то, что использование обществом "ПК Бастион" в фирменном наименовании словесного обозначения "Бастион", зарегистрированного в качестве товарного знака за ООО "КУРС" до государственной регистрации заявителя в качестве юридического лица, подпадает под запрет, закрепленный частями 1, 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ. С учетом приведенного податель жалобы полагает, что принятые им в отношении ООО "ПК Бастион" ненормативные акты соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля, в связи с чем у суда отсутствовали основания для признания их незаконными.

В судебном заседании представитель управления настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе.

Представитель третьего лица поддержал позицию антимонопольного органа.

Представитель заявителя просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, на основании заявления ООО "КУРС" УФАС приказом от 20.11.08 N 344-ОВ возбудило в отношении ООО "ПК Бастион" дело N К05-429/08 по признакам нарушения части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (приложение к делу, листы 1-4, 97).

В рамках антимонопольного производства управление установило следующие обстоятельства.

К одному из основных видов деятельности ООО "КУРС" и общества "ПК Бастион" относится разработка и производство строительных материалов для гидроизоляции зданий и сооружений. Таким образом, данные организации являются конкурентами на рынке строительных материалов для гидроизоляции зданий и сооружений.

Согласно свидетельству о государственной регистрации N 189959 общество "КУРС" зарегистрировано в качества юридического лица Регистрационной палатой Санкт-Петербурга 28.06.02 (приложение к делу, лист 16).

ООО "ПК Бастион" зарегистрировано в качестве юридического лица на территории Санкт-Петербурга 04.10.06 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 78 N 005995914; приложение к делу, лист 37).

В то же время товарный знак "БАСТИОН" с приоритетом 14.08.02 по 1 и 19 классам Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), включающим сухие строительные смеси, зарегистрирован в Федеральной службе интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам 25.12.03 за ООО "КУРС", что подтверждается свидетельством N 260762 (приложение к делу, лист 6).

Антимонопольный орган на основании представленных третьим лицом документов пришел к выводу, что именно заявитель использует в доменном имени в сети Интернет обозначение "БАСТИОН".

Сопоставив даты государственной регистрации заявителя и обществом "КУРС" как юридических лиц, а также принимая во внимание дату регистрации третьим лицом словесного обозначения "БАСТИОН" в качестве товарного знака, управление сделало вывод о том, что приобретение и использование ООО "ПК Бастион" средства индивидуализации (обозначения "Бастион"), принадлежащего третьему лицу, в фирменном наименовании и в доменном имени Интернет-сайта представляют собой акт недобросовестной конкуренции, понятие которой закреплено в статье 4 Закона N 135-ФЗ, и противоречат статье 10. bis Конвенции по охране промышленной собственности, заключенной в Париже 20.03.1883, ратифицированной СССР 19.09.1968 (далее - Конвенция).

Согласно решению от 27.01.09 по делу N К05-429/08 действия общества "ПК Бастион", выразившиеся во включении в доменное имя сайта, размещенного в сети Интернет, обозначения "Бастион", сходного до степени смешения со словесным товарным знаком "БАСТИОН", правообладателем которого является ООО "Компания управления развития и снабжения", признаны управлением нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ; действия заявителя, связанные с приобретением и использованием средства индивидуализации юридического лица, включающего в себя обозначение "Бастион", сходное до степени смешения со словесным товарным знаком "БАСТИОН", правообладателем которого является ООО "Компания управления развития и снабжения", признаны антимонопольным органом нарушением части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ (листы дела 7-11).

Предписанием от 27.01.09 управление вменило обществу прекратить нарушение частей 1, 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ путем исключения из своего фирменного наименования и доменного имени сайта, размещенного в сети Интернет, словесного обозначения "Бастион" (листы дела 12-13). Одновременно антимонопольный орган обязал заявителя сообщить о выполнении названного предписания с приложением доказательств в срок до 20.04.09.

Не согласившись с законностью ненормативных актов антимонопольного органа, ООО "ПК Бастион" обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на момент регистрации общества нормы законодательства не содержали запрета на использование чужого товарного знака в части словесного обозначения "Бастион" в фирменном наименовании юридического лица. Относительно вмененного заявителю нарушения антимонопольного законодательства по использованию спорного средства индивидуализации в доменном имени в сети Интернет суд указал на отсутствие доказательств создания и принадлежности соответствующего сайта обществу "ПК Бастион". Суд первой инстанции также посчитал, что управлением не доказана вероятность смешения в отношении конкурентов или реализуемых ими товаров применительно к статье 10.bis Конвенции, так как хозяйствующие субъекты с различными фирменными наименованиями (ООО "КУРС" и ООО "ПК Бастион") реализуют продукцию, маркированную с несходными товарными знаками ("БАСТИОН" и "ЭТАЛОН"). С учетом изложенного суд сделал вывод о том, что управлением не установлены обстоятельства, позволяющие квалифицировать действия заявителя как нарушение частей 1, 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит на основании следующего.

Статьей 14 Закона N 135-ФЗ, определяющего организационные и правовые основы предупреждения и пресечения недобросовестной конкуренции, введен запрет на недобросовестную конкуренцию.

В соответствии с частью 1 приведенной нормы не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе:

- распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации (пункт 1);

- введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей (пункт 2);

- некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами (пункт 3);

- продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг (пункт 4);

- незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

Исходя из пункта 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ, недобросовестная конкуренция представляет собой любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В пункте 2 статьи 1 Конвенции закреплено, что объектами охраны промышленной собственности являются патенты на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки, знаки обслуживания, фирменные наименования и указания происхождения или наименования места происхождения, а также пресечение недобросовестной конкуренции.

Статьей 10 bis, Конвенции предусмотрено, что недобросовестной конкуренцией признаются все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурентов; указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта (группы лиц), то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, направленных на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречащих законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинивших или могущих причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам. Только при установлении и подтверждении всех вышеперечисленных фактов можно сделать вывод о правомерности применения к лицу мер антимонопольной ответственности. Применительно к статье 14 Закона N 135-ФЗ правовое значение приобретает не просто сходство тех или иных объектов, используемых в хозяйственной деятельности, а сходство до степени смешения в отношении предприятия (производителя, распространителя товаров), самих товаров и торговой деятельности конкурента. Поэтому в целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке, в условиях конкурентной среды (при сопоставимости товаров по продуктовым и географическим границам определенного товарного рынка). В то же время жесткость конкуренции не может отождествляться с ее недобросовестностью.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что, вменив обществу "ПК Бастион" нарушение части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ, выразившееся во включении в доменное имя сайта, размещенного в сети Интернет, обозначения "Бастион", сходного до степени смешения со словесным товарным знаком "БАСТИОН", правообладателем которого является ООО "КУРС", УФАС при производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства не исследовало и не выявило, кто является владельцем (администратором) домена, кем и по чьему заказу создан соответствующий информационный продукт (сайт), избрано доменное имя. Между тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что доменное имя с обозначением "Бастион" используется для адресации в сети Интернет к информации о деятельности нескольких хозяйствующих субъектов (приложение к делу, листы 67-69). Таким образом, следует признать, что управление ограничилось самим фактом наличия такого доменного имени Интернет-сайта и наличия на нем ссылки на заявителя, не осуществив ни одного из предоставленных ему законодательством полномочий в целях подтверждения (опровержения) доводов третьего лица о нарушении именно обществом "ПК Бастион" антимонопольного законодательства.

Апелляционная инстанция соглашается и с выводом суда о недоказанности антимонопольным органом наличия в действиях заявителя части 2 статьи 14 Закона N 135-ФЗ при использовании в фирменном наименовании словесного обозначения "Бастион".

По смыслу названного правового положения недобросовестная конкуренция предполагает приобретение исключительных прав и их использование, то есть для признания поведения хозяйствующего субъекта, связанного с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак (фирменное наименование), актом недобросовестной конкуренции, необходимо доказать, что недобросовестной конкуренцией являются как действия связанные с приобретением, так и действия, связанные с использованием прав на товарный знак или фирменное наименование. Указанные действия рассматриваются в совокупности и не могут быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции по отдельности.

Согласно пункту 4 статьи 54 и статье 138 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, должно иметь фирменное наименование, которое считается его интеллектуальной собственностью. Юридическое лицо, фирменное наименование которого зарегистрировано в установленном порядке, имеет исключительное право его использования. Лицо, неправомерно использующее чужое зарегистрированное фирменное наименование обязано прекратить его использование и возместить причиненные убытки.

Фирменные наименования заявителя и общества "КУРС" не совпадают, возможность их смешения или введения кого-либо в заблуждение не возникает, следовательно, право третьего лица в этой части не нарушено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (действовавшего на момент регистрации заявителя) нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров.

Согласно пункту 1 статьи 1477 части четвертой ГК РФ, введенной в действие с 01.01.08, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в части 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1 статьи 1484 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно свидетельству N 260762 объем правовой охраны товарного знака, исключительным правом пользования которым обладает ООО "КУРС", включает в себя и товары 19-го класса: сухие строительные смеси (приложение к делу, листы 5-6).

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения об использовании заявителем в гражданском обороте чужого товарного знака в отношении сухих строительных смесей. Наоборот, как установлено судом и подтверждается материалами дела, конкурирующие хозяйствующие субъекты с различными (несходными) фирменными наименованиями - ООО "КУРС" и ООО "ПК Бастион" вводят в гражданский оборот продукцию, маркированную различными (несходными) товарными знаками - "БАСТИОН" и "ЭТАЛОН" соответственно. Данное обстоятельство управлением не оспаривается.

Апелляционная инстанция учитывает и то, что в решении УФАС и в материалах дела не имеется доказательств того, как использование заявителем в своем наименовании словесного обозначения "Бастион" повлияли или могли повлиять на состояние конкуренции на соответствующем товарном рынке, послужило ли такое поведение общества "ПК Бастион" основанием для введения потребителей и контрагентов в заблуждение относительно как хозяйствующих субъектов, так и реализуемых ими товаров на этом рынке, исходя из длительности периода осуществления конкурентами предпринимательской деятельности, а также способно ли спорное деяние ООО "ПК Бастион" причинить третьему лица убытки либо нанести ущерб его деловой репутации. Сам по себе факт наличия в фирменном наименовании общества "ПК Бастион" спорного словесного обозначения" угрозы наступления таких последствий не порождает. Поэтому для признания действий заявителя актом недобросовестной конкуренции установление перечисленных выше обстоятельств применительно к положениям статьи 14 Закона N 135-ФЗ имеет принципиальное значение.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Принимая во внимание вышеприведенное, апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что управление не доказало относимыми и допустимыми доказательствами наличия в действиях общества "ПК Бастион" квалифицирующих признаков вмененных ему нарушений антимонопольного законодательства и, как следствие, законность вынесенных в отношении заявителя ненормативных актов, их направленность на достижение макроэффекта - восстановление нарушенного публичного порядка и защиту конкуренции.

Апелляционная инстанция отклоняет довод антимонопольного органа о недоказанности обществом того, что признанные судом незаконными ненормативные акты антимонопольного органа нарушают права и законные интересы заявителя в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статья 36 Закона N 135-ФЗ закрепляет обязательность исполнения лицами, признанными нарушившими антимонопольное законодательство, решения и предписания антимонопольного органа. Данной обязанности корреспондирует право антимонопольного органа требовать от субъекта исполнения решения и предписания в установленный такими ненормативными актами срок. При этом статьей 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение в срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), в том числе в сфере антимонопольного регулирования.

Следовательно, оставление в силе по своей сути незаконных ненормативных актов управления позволит сохранить им свое действие, обязательность для заявителя по исполнению содержащихся в них требований и, как следствие, возможность применения к обществу мер принуждения по их исполнению. Приведенное прямо свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества "ПК Бастион" в предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при принятии решения не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба антимонопольного органа подлежит отклонению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.09 по делу А56-17785/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова