Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-10267/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А26-1874/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10267/2009) общества с ограниченной ответственностью "Новая модель" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.09 по делу А26-1874/2009 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая модель"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия

3-и лица: Цмугунов Игорь Викторович,

Цмугунова Анна Вячеславовна

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Уханова А.П. по доверенности от 01.05.09;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились извещены;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новая модель" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Карелия (далее - управление, антимонопольный орган) от 15.01.09 по делу N 03-29/33.

Определением от 21.04.09 суд первой инстанции по ходатайству управления в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цмугунова Игоря Викторовича и Цмугунову Анну Вячеславовну (далее - третьи лица; том дела II, листы 38-40).

Решением от 25.06.09 суд в удовлетворении заявления отказал.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда от 25.06.09 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, несмотря на оказание третьим лицам услуг по электро- и водоснабжению на основании соответствующих гражданско-правовых договоров, заявитель не соответствует понятию субъекта естественной монополии, определенного Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Закон о естественных монополиях). Общество указывает и на то, что в рамках антимонопольного производства управление не исследовало вопрос, касающийся причин (с точки зрения экономической и технологической возможности) сокращения или прекращения производства электроэнергии и водоснабжения третьих лиц; не проанализировало способность заявителя оказывать влияние на общие условия обращения соответствующих услуг на спорном товарном рынке, устранять других хозяйствующих субъектов с этого рынка либо затруднять им доступ на товарный рынок. В этой связи, как полагает податель жалобы, антимонопольный орган не доказал того, что общество занимает доминирующее положение на товарных рынках услуг энерго- и водоснабжения. Поэтому, по мнению заявителя, осуществив отключение принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости от электро- и водоснабжения, общество тем самым нарушило гражданско-правовые обязательства, что подтверждено вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 20.10.08. Следовательно, управление, принимая оспоренный ненормативный акт, вышло за пределы предоставленных ему полномочий. С учетом приведенных обстоятельств заявитель считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного ему антимонопольного нарушения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, 15.10.04 ООО "Новая модель" (генеральный инвестор) заключило с третьими лицами (со-инвесторы) договоры N N 18, 19 на долевое инвестирование застройки группы жилых домов на берегу озера Кончезеро, для чего общество, используя совместные инвестиции, осуществляет финансирование постройки комплекса жилых домов на берегу озера Кончезеро (населенный пункт "Карельская деревня"), Прионежский район, Республика Карелия (том дела II, листы 94-95; 112-115).

На основании указанных договоров построены и сданы в эксплуатацию по актам от 10.09.07 N N 05-11-1/54 и 05-11-1/53 блок-секции жилых домов загородного типа N 11 и N 12 в районе озера Кончезеро Прионежского района, которые по актам приема-передачи от 09.11.07 переданы Цмугуновой А.В. и Цмугунову И.В. В декабре 2007 года Цмугуновым И.В. и Цмугуновой А.В. получены свидетельства о государственной регистрации права собственности на блок-секции N 1 домов загородного типа NN 12 и N 11 (соответственно) в районе озера Кончезеро Прионежского района (том дела II, листы 54-55).

01.03.07 общество "Новая модель" заключило с третьими лицами договоры возмездного оказания услуг N N 02/КД и 01/КД (том дела I, листы 35-40). Согласно пункту 1.1 этих договоров общество (исполнитель) обеспечивает обслуживание коммуникаций, управление эксплуатацией построенных объектов, содержание территории общего пользования, вывоз отходов, оказывает заказчикам различные услуги. Пунктами 3.1, 3.2 договоров закреплена обязанность исполнителя обеспечить надлежащее обслуживание инженерных коммуникаций водоснабжения, водоотведения и электроснабжения.

В соответствии с пунктами 6.5 договоров срок их действия определен до 31.08.07. При этом в случае, если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора за 30 календарных дней до его окончания, договор считается пролонгированным на следующий календарный год на тех же условиях.

Письмами от 21.07.08 N N 112-он и 113-он ООО "Новая модель" уведомило третьих лицо о расторжении договоров от 01.03.07 NN 02/КД и 01/КД на основании пункта 6.5 договоров (том дела I, листы 140-141).

Цмугунов И.В. и Цмугунова А.В. обратились в адрес общества с заявлением о необходимости заключения договоров на оказание услуг по электро- и водоснабжению (письмо от 07.08.08 N 12; том дела I, листы 142-143).

В письмах от 29.08.08 N N 163-он и 164-он заявитель известил третьих лиц о том, что договоры возмездного оказания услуг от 01.03.07 NN 02/КД и 01/КД расторгнуты с 01.09.08, в связи с чем в этот же день будет завершено оказание услуг по этим договорам и прекращена подача электричества и воды в принадлежащие третьим лицам объекты недвижимости (том дела I, листы 145-146).

01.09.08 ООО "Новая модель" прекратило подачу электро- и водоснабжения в секцию N 1 дома N 11 и секцию N 1 дома N 12, о чем составило акт (том дела I, лист 147).

Расценив такие действия общества как злоупотребление доминирующим положением на рынке предоставления коммунальных услуг в соответствующих географических границах, 09.09.08 Цмугунов И.В. и Цмугунова А.В. обратились в УФАС с заявлением о возбуждении в отношении общества дела о нарушении антимонопольного законодательства (том дела I, лист 99).

Приказом от 12.11.08 N 106 управление возбудило дело N 03-29/33 по признакам нарушения ООО "Новая модель" части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.06 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением путем неправомерного прекращения энерго- и водоснабжения (том дела II, лист 3).

В рамках антимонопольного производства управление посчитало, что поскольку заявитель осуществляет деятельность по передаче электрической энергии, которые в силу статьи 4 Закона о естественных монополиях отнесены к одной из сфер деятельности субъектов естественных монополий, то применительно к части 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ общество занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей.

Кроме того, по итогам проведения анализа состояния конкурентной среды на рынке услуг по водоснабжению (без горячей воды) и распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения потребителям населенного пункта "Карельская деревня" (на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района) антимонопольный орган установил, что в границах присоединенных сетей в силу специфики и технологических особенностей оказания соответствующих услуг доля общества "Новая модель" на этом товарном рынке составила 100 процентов (том дела II, листы 1-2). Таким образом, управление сделало вывод о том, что заявитель в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ занимает доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению (без горячей воды) и распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения в географических границах - населенный пункт "Карельская деревня" (на территории Шуйского сельского поселения Прионежского муниципального района).

Решением от 15.01.09 по делу N 03-29/33 управление признало в действиях общества, выразившихся в необоснованном прекращении предоставления коммунальных ресурсов (энерго- и водоснабжения), нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (том дела I, листы 14-17).

Предписание не выдавалось в связи с возобновлением заявителем оказания услуг энерго- и водоснабжения в блок-секции жилых домов Цмугуновой А.В. и Цмугунова И.В. на основании решения Петрозаводского городского суда от 20.10.08 по делу N 2-2847/21, вступившего в законную силу, которым суд удовлетворил исковые требования третьих лиц и обязал ООО "Новая модель" произвести подключение блок-секций домов загородного типа N 11 и N 12, принадлежащих Цмугуновой А.В. и Цмугунову И.В., к электроснабжению и водоснабжению, а также заключить между Цмугуновой А.В., Цмугуновым И.В. и обществом договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг.

Не согласившись с законностью ненормативного акта УФАС, ООО "Новая модель" обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами документов посчитал, что управление относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт доминирования общества на рынке услуг по передаче электрической энергии, а также на товарном рынке реализации услуг по водоснабжению в географических границах населенного пункта "Карельская деревня". При этом суд исходил из того, что фактически между обществом и третьими лицами сложились договорные правоотношения по электро- и водоснабжению. Поэтому, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что ООО "Новая модель" не является специализированной организацией в области коммунального обеспечения, а энергоснабжение и водоснабжение не относится к основным видам деятельности общества, не исключает возможности осуществления заявителем указанных видов деятельности и, как следствие, признания его занимающим доминирующее положение на рынке фактически предоставляемых им услуг по передаче электроэнергии и водоснабжению. Таким образом, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд согласился с квалификацией вмененного обществу антимонопольного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав мнение представителя заявителя, считает данные выводы суда правильными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению на основании следующего.

Согласно положениям статьи 4 Закона N 135-ФЗ для целей соответствующего правового регулирования определены следующие понятия: товар - объект гражданских прав (в том числе работа, услуга, включая финансовую услугу), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот; товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемым товаром (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами (пункты 1, 4).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим.

Оспаривая правомерность применения к нему меры антимонопольного реагирования, общество ссылается на недоказанность управлением факта доминирования ООО "Новая модель" на товарных рынках по энерго- и водоснабжению в пределах географических границ населенного пункта "Карельская деревня".

Суд первой инстанции, отклоняя названную позицию заявителя, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.03.1998 N 32 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением антимонопольного законодательства" представление доказательств, подтверждающих долю хозяйствующего субъекта на рынке, является обязанностью антимонопольного органа.

В пункте 10 названного информационного письма также разъяснено, что при несогласии организации с признанием ее положения доминирующим на товарном рынке арбитражный суд оценивает соблюдение антимонопольным органом правил установления данного факта.

Согласно пункту 1 Порядка проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рынках, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.04.06 N 108 (далее - Порядок N 108), антимонопольный орган в случаях, требующих анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов, проводит анализ и оценку состояния конкурентной среды на товарном рынке или положения на нем хозяйствующих субъектов.

В соответствии с Административным регламентом, утвержденным Приказом Федеральной антимонопольной службы от 17.01.07 N 5, антимонопольный орган устанавливает доминирующее положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Согласно пункту 3.6.4 названного Регламента определение признаков наличия доминирующего положения хозяйствующего субъекта осуществляется по результатам анализа состояния конкуренции, проведенного согласно соответствующему порядку проведения анализа состояния конкуренции в целях установления доминирующего положения хозяйствующего субъекта и включает в себя идентификацию хозяйствующего субъекта, предварительное определение продуктовых и географических границ товарного рынка, выявление групп лиц, оценку положения хозяйствующего субъекта.

Анализ договорных отношений между ООО "Новая модель" и третьими лицами был предметом судебного разбирательства в Петрозаводском городском суде. Так, во вступивших в законную силу решениях этого суда от 28.05.08 по делу N 2-2258/1, от 20.10.08 по делу N 2-3847/21 установлено, что на основании договоров возмездного оказания эксплуатационных услуг от 01.03.07 NN 02/КД и 01/КД заявитель фактически реализовывал третьим лицам услуги по электро- и водоснабжению (том дела I, листы 78-84; 107-112). Данное обстоятельство обществом не оспаривается. В этой связи правильным является вывод суда первой инстанции о том, что отсутствие у ООО "Новая модель" статуса специализированной организации в области коммунального обеспечения, а также неосуществление заявителем в качестве основного вида деятельности энергоснабжения и водоснабжения, не исключает возможности оказания заявителем таких видов услуг и, как следствие, признания его занимающим доминирующее положение на рынке фактически предоставляемых им таких услуг.

Во вступившем в законную силу решении от 20.10.08 Петрозаводский городской суд также констатировал, что коммуникационные сети электроснабжения, присоединенные к жилым домам третьих лиц и иных собственников, принадлежат на праве собственности ООО "Новая модель"; на праве аренды или ином вещном праве иной обслуживающей организации или кондоминиуму обществом не передавались; другой технической возможности присоединения к наружным электросетям у граждан Цмугуновых и других собственников жилых домов, расположенных в населенном пункте "Карельская деревня", не имеется.

Из материалов дела также видно, что в декабре 2007 года третьи лица направили открытому акционерному обществу "Карельская энергосбытовая компания" письмо о заключении с ними договора энергоснабжения граждан-потребителей. В письме от 27.12.07 N 113-12838 ОАО "Карельская энергосбытовая компания" сообщила о возможности заключения такого договора при предоставлении соответствующих документов (том дела I, лист 133). В ответ на неоднократные обращения Цмугунова И.В. о предоставлении заявителем отсутствующих у него документов общество письмом от 28.02.09 N 636-он уведомило о том, что для заключения договора электроснабжения с ОАО "Карельская энергосбытовая компания" необходимо получить технические условия на подключение и договор на технологическое присоединение в открытом акционерное обществе "Прионежская сетевая компания" (далее - ОАО "ПСК"), а затем согласовать выданные технические условия с ООО "Новая модель" (том дела I, лист 138).

Материалами дела подтверждается, что третьи лица обращались в адрес ОАО "ПСК" с просьбой выдать технические условия на присоединение принадлежащих им блок-секций к электросетям, минуя общество. Однако письмами от 19.05.08 N 07-ПТО-07/191, от 16.09.08 N ЮР/П/2920 (том дела I, листы 122, 129) ОАО "ПСК" отказало в выдаче гражданам Цмугуновым необходимых технических условий ввиду того, что 29.03.07 заявитель получил технические условия N 54 на присоединение к сетям нагрузок группы жилых домов, в том числе на принадлежащие третьим лицам блок-секции, заключил договор технологического присоединения от 29.03.07 N 07/33-58 по этим объектам, произвел оплату стоимости услуг по договору технологического присоединения (том дела I, листы 124, 126-128) и на дату обращения Цмугуновых, равно как и на момент прекращения оказания обществом услуг по электроснабжению выданные ему технические условия исполнены не были (том дела I, лист 123).

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией управления о том, что по отношению к третьим лицам в спорный период ООО "Новая модель" являлось единственным хозяйствующим субъектом на исследованном товарном рынке услуг по передаче электрической энергии в границах присоединенных сетей (населенный пункт "Карельская деревня") и, как следствие, занимало доминирующее положение в условиях естественной монополии и отсутствия конкуренции.

Как следует из материалов дела, для установления факта доминирования общества на товарном рынке услуг по водоснабжению (без горячей воды) и распределению воды по коммунальным сетям водоснабжения потребителям населенного пункта "Карельская деревня" управление провело анализ состояния на нем конкуренции, по итогам которого составлен аналитический отчет от 12.11.08 (том дела II, листы 1-2). Согласно этому документу доля общества на указанном товарном рынке в значимый для разрешения настоящего спора период составила 100 процентов. Признавая аналитический отчет от 12.11.08 в качестве надлежащего доказательства, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что материалами дела подтверждается соблюдение антимонопольным органом всех предусмотренных законодательством этапов и установление необходимых для выявления доминирующего положения хозяйствующего субъекта обстоятельств на соответствующем товарном рынке.

Позиция заявителя о том, что управление не исследовало условия обращения услуги, которые могут ограничивать экономические возможности ее приобретения покупателем, носит голословный, ничем не подтвержденный характер, а также опровергается содержанием аналитического отчета, ввиду чего подлежит отклонению.

Следует учитывать и то, что основанием для признания проведенного исследования антимонопольным органом наличия либо отсутствия доминирующего положения хозяйствующего субъекта на товарном рынке незаконным может служить существенное нарушение процедуры проведения этого исследования. При этом под существенным нарушением следует понимать такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные выводы антимонопольного органа.

В настоящем споре наличие подобных обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил ссылку заявителя на письмо общества с ограниченной ответственностью "Объект" от 25.09.08 N 134-СП, согласно которому имеется возможность функционирования секции жилого дома поселка "Карельская деревня" от автономной электростанции, а также путем организации водоснабжения из скважины (колодца) или с использованием привозной воды (том дела I, лист 51). Наличие альтернативного источника приобретения необходимых услуг может быть признано фактором, исключающим доминирование общества, лишь в том случае, когда выбор потребителя является свободным, не сопряженным, в том числе с существенными дополнительными финансовыми затратами.

При таком положении суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что управление относимыми и допустимыми доказательствами подтвердило факт доминирования общества на исследованных товарных рынках.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о неисследованности управлением обоснованности прекращения обществом производства товара (предоставления услуг по электро- и водоснабжению).

В настоящем споре приведенное заявителем обстоятельство подтверждается, прежде всего, вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда от 20.10.08. В частности, в названном судебном акте отражено, что на момент отключения блок-секций жилых домов, принадлежащих третьим лицам, от электро- и водоснабжения договоры инвестирования в полном объеме между сторонами не исполнены, так как земельные участки под секциями жилых домов не переданы в собственность соинветорам, комплекс жилых домов не построен и не сдан в эксплуатацию; договоры возмездного оказания эксплуатационных услуг, а также договоры инвестирования с имеющимися приложениями, заключенные между обществом и Цмугуновыми, не содержат оснований для произведения отключения систем электро- и водоснабжения в сданных в эксплуатацию домах в случае окончания срока действия договоров оказания эксплуатационных услуг, а также в случае их расторжения. Как указал суд, обратное привело бы к тому, что собственники сданных в эксплуатацию объектов не смогли бы пользоваться принадлежащим им имуществом до сдачи всего комплекса жилых домов в эксплуатацию. Выше уже приводилось, что принадлежащие третьим лицам на праве собственности объекты недвижимости находятся за пределами населенного пункта, коммуникационные сети, в том числе водоснабжения, водоотведения, электроснабжения принадлежат обществу "Новая модель" и иных собственников, обслуживающих, управляющих организаций в спорный период не имелось. Цмугунов И.В. и Цмугунова А.В. на дату отключения - 01.09.08 не имели задолженности по оплате за электроснабжение и водоснабжение по договорам от 01.03.07 N N 02/КД и 01/КД, требований со стороны ОАО "Карелэнерго" и ОАО "ПКС" о прекращении подачи электроэнергии в дома, сданные в эксплуатацию, ввиду отсутствия необходимых мощностей, а также требований от Минпрома Республики Карелия о прекращении водозабора ввиду несогласования ООО "Новая модель" условий водопользования не поступало; другим собственникам жилых домов, расположенных в населенном пункте "Карельская деревня", электроснабжение и водоснабжение не отключалось.

Следует учитывать и то, что, исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ, статей 3 и 10 Закона N 135-ФЗ, для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.08 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30) в отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц, - предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом. В то же время, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ и определить, были ли совершены данные действия в допустимых пределах осуществления лицом гражданских прав либо ставят контрагентам необоснованные ограничения.

Так, частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ определено, что хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в части 1 настоящей статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 названной статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями части 1 статьи 13 данного Закона.

Таким образом, лицо, занимающее доминирующее положение на соответствующем товарном рынке, вправе опровергнуть презумпцию, то есть доказать, что его действия (бездействие) являются допустимыми и ими не создается возможность для отдельных лиц устранить (ограничить) конкуренцию либо ущемить интересы других лиц на это товарном рынке или доказать, что он действует добросовестно, разумно, не допуская использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребления доминирующим положением на рынке.

В данном случае в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства и судебного разбирательства обществу была предоставлена возможность реализовать предоставленное ему частью 2 статьи 10 Закона N 135-ФЗ правомочие и обосновать с учетом экономических и технологических факторов прекращение оказание услуг по электро- и водоснабжению третьим лицам. Никаких доказательств, свидетельствующих об обоснованности такого поведения по отношению к Цмугунову И.В. и Цмугуновой А.В, заявителем ни управлению, ни суду не представлено.

Поэтому апелляционная инстанция соглашается с выводом суда о законности и обоснованности квалификации управлением действий общества как нарушение пункта 4 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ.

Апелляционный суд не принимает довод общества о том, что управление, принимая оспоренный ненормативный правовой акт, вышло за пределы своих полномочий, поскольку спорные отношения, которые возникли между сторонами в связи с отключением принадлежащих третьим лицам объектов недвижимости от электро- и водоснабжения, относятся к гражданско-правовым и не связаны с защитой конкуренции.

В соответствии с пунктами 1, 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.08 N 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции. Данное положение применимо и к гражданско-правовым отношениям.

Следовательно, в настоящем споре, установив использование обществом своих гражданских прав в целях злоупотребления доминирующим положением на спорных товарных рынках по отношению к третьим лицам как экономически слабой и зависимой стороне, управление вправе был применить к заявителю предусмотренные Законом N 135-ФЗ меры антимонопольного реагирования.

Апелляционная инстанция принимает во внимание и то, что состав правонарушения, выражающегося в злоупотреблении хозяйствующим субъектом доминирующим положением, является материальным, поскольку в его конструкцию включены определенные последствия, одним из которых может быть ущемление интересов других лиц. При этом данная категория последствий нарушения антимонопольного законодательства является оценочной и в каждом конкретном случае подлежит тщательному исследованию при рассмотрении антимонопольным органом дел, возбужденных в отношении хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение, с целью установления факта причинения вреда общественным отношениям в сфере конкуренции.

При таком положении следует признать, что принятое в отношении ООО "Новая модель" обжалованное решение управления направлено на достижение макроэффекта и соответствуют целям и задачам антимонопольного контроля. В этой связи суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявления.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, жалоба общества подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 25.06.09 по делу А26-1874/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая модель" без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей согласно платежному поручению от 21.07.09 N 865 отнести на общество с ограниченной ответственностью "Новая модель".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

Л.В. Зотеева А.Б. Семенова