Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-5925/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-34377/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5925/2009) МУ "Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу N А56-34377/2008 (судья Ю.А. Раннева), принятое

по иску МУ "Администрация МО Киришский муниципальный район Ленинградской области"

к 1-Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу, 2-Демченко Николаю Васильевичу

3-и лица: 1-ЗАО "Киришская ПМК-19", 2-Смирнов Игорь Владимирович

о признании недействительной государственной регистрации права собственности

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 14.08.2009г. Штанова В.В.

от ответчиков: 1- представителя по доверенности от 11.01.2009г. Черновой В.О.,

2- Демченко Н.В., представителя по доверенности от 14.09.2009г. Ведеман Е.В.

от 3-х лиц: 1,2 - не явились (извещены)

установил:

Муниципальное учреждение "Администрация Муниципального образования Киришский муниципальный район Ленинградской области" (далее - Администрация) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к учреждению юстиции "Ленинградская областная регистрационная палата" с привлечением в качестве третьих лиц Закрытого акционерного общества "Киришская ПМК-19" (далее - Общество), Смирнова Игоря Владимировича, предпринимателя Демченко Николая Васильевича о признании недействительной регистрации права собственности на площадку для автомобильной стоянки по адресу: Ленинградская область, г.Кириши, ул.Советская, район д.5.

Определением от 01.12.2008г. предприниматель Демченко Н.В. привлечен к участию в деле в качестве ответчика, уточнено наименование первоначального ответчика - Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу (далее - УФРС).

В судебном заседании 02.02.2009г. представитель Администрации уточнил, что оспаривается государственная регистрация права собственности Демченко Н.В.

В обоснование требования об оспаривании государственной регистрации Администрация указала на отсутствие у объекта признаков недвижимого имущества и создание площадки на земельном участке, не отведенном для этой цели.

Решением от 09.02.2009г. требования Администрации оставлены без удовлетворения. Суд не установил нарушения действующего законодательства при создании объекта недвижимости и при последующей регистрации прав на объект.

В апелляционной жалобе, поданной на решение и в дополнении к апелляционной жалобой, Администрация просит решение отменить и признать недействительной государственную регистрацию права собственности АОЗТ "Киришская передвижная механизированная колонна N 19" на площадку для автомобильной стоянки площадью 3245,0 кв.м., расположенную по адресу: 187110, Ленинградская область, Киришский район, г.Кириши, ул.Советская, район д.5, о чем сделана запись о регистрации N 41-01/31-7/2000-227-1.

В обоснование жалобы Администрация сослалась на неправильное применение судом норм материального права, регулирующих порядок приобретения прав на недвижимое имущество, и указала на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. К таким обстоятельствам Администрация относит неисследованность судом права арендатора Смирнова на отчуждение площадки без согласования с собственником земельного участка, а также неисследованность судом градостроительного плана для определения перспективных планов по застройке земельного участка.

Администрация также считает, что при совершении государственной регистрации допущены нарушения ст.ст.13, 17 п.20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и регистрация права собственности совершена в отношении объекта, который не относится к недвижимому имуществу.

Предприниматель Демченко Н.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в которой с доводами жалобы не согласился, считая ее необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством, приложив к отзыву заключенный с Администрацией 04.08.2009г. договор купли-продажи земельного участка, на котором находится открытая автостоянка (спорное имущество).

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представитель УФРС возражала против удовлетворения жалобы. Апелляционным судом приобщены к материалам дела представленные на запрос суда (определение от 18.08.2009г.) документы из регистрационного дела.

Извещенные о времени и месте судебного разбирательства третьи лица представителей в судебное заседание не направили.

На основании ст.18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена состава суда и рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Администрации апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель УФРС и предприниматель Демченко Н.В. возражали против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.265 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в апелляционной жалобе заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, принявшем обжалуемое решение, арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе в части этих требований.

Из материалов дела следует, что суд с учетом уточнений представителя Администрации, занесенных в протокол судебного заседания от 02.02.2009г. (т.2, л.д.89) рассмотрел требование Администрации об оспаривании государственной регистрации права собственности Демченко Н.В. на открытую автостоянку.

Самостоятельного требования об оспаривании государственной регистрации права собственности АОЗТ "Киришская передвижная механизированная колонна N 19" Администрацией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было и эта регистрация не была предметом рассмотрения. На основании изложенного в части указанных требований производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Администрацией и Обществом 29.04.1997г. был заключен договор аренды земельного участка площадью 0,3262 га по адресу: Ленинградская область, ул.Советская, для использования под платную автостоянку. Договор заключен сроком на 5 лет и в п.3.1 договора предоставляет права арендатору возводить строения и сооружения с соблюдением правил застройки в соответствии с генеральным планом города, по согласованию с землеустроительными, архитектурно-градостроительными, пожарными, санитарными и природоохранными органами.

В период действия договора аренды Обществом закончены строительством и введены в эксплуатацию площадка и пункт охраны для автомобильной автостоянки. 13.10.2000г. осуществлен технический учет площадки и пункта охраны площадью 3245 кв.м. с составлением технического паспорта.

На основании разрешения на выполнение строительно-монтажных работ от 04.04.1996г. N 4, акта приемки и ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденного Распоряжением Администрации от 26.10.2000 г. N 1161-р, совершена государственная регистрация права собственности на вновь созданные объекты недвижимости: площадку для автомобильной стоянки площадью 3245 кв.м. и пункт охраны для автомобильной стоянки площадью 22,3 кв.м., о чем выданы свидетельства от 05.01.2001 г.

25.05.2001 г. между Администрацией и Обществом заключен на неопределенный срок новый договор аренды земельного участка за N 1280, объектом аренды является земельный участок площадью 0,3453 га в г.Кириши, район д.5 по ул.Советской.

Объекты недвижимости последовательно отчуждались в пользу Смирнова И.В. с передачей прав арендатора по договору, затем в пользу предпринимателя Демченко Н.В. Право собственности Демченко Н.В. на площадку и пункт охраны в установленном порядке зарегистрировано и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (т.1, л.д.55-68).

Полагая, что площадка для автомобильной стоянки не обладает признаками недвижимости, Администрация обратилась в арбитражный суд с оспариванием государственной регистрации в порядке искового производства.

Отказывая в удовлетворении требований Администрации, суд обоснованно исходил из положений ст.2 Закона о регистрации, приняв во внимание следующие обстоятельства: Демченко Н.В. приобрел имущество на основании договоров купли-продажи, заключенных со Смирновым И.В. 14.01.2006г., 07.07.2006г. и 23.07.2007г. Право собственности Смирнова И.В. на площадку и пункт охраны было зарегистрировано в установленном порядке. Демченко Н.В. является последним приобретателем и фактическим владельцем двух объектов. Основания приобретения не оспорены; государственная регистрация прав прежних правообладателей недействительной не признана.

Из имеющихся в материалах дела документов периода строительства автостоянки следует, что объект создан в установленном порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.

Согласно Акту приемки ввода в эксплуатацию законченного строительством объекта приемочной комиссией, зарегистрированного Распоряжением Администрации от 26.10.2000 г. N 1161-р, предъявленные к приемке площадка и пункт охраны (встроенное нежилое помещение с проектом) отвечают санитарно-эпидемиологическим, противопожарным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в эксплуатацию.

Ссылка подателя жалобы на технический паспорт, составленный на площадку как объект внешнего благоустройства, не влияет на выводы суда, поскольку паспорт указывает год постройки 1997 г., тогда как объект закончен строительством и введен в эксплуатацию 26.10.2000г.

Действия УФРС по оспариваемой государственной регистрации полностью соответствуют положениям ст.ст.13, 16, 17, 18 Закона о регистрации, ст.131 Гражданского кодекса РФ. Оснований, установленных ст.20 Закона, для отказа в государственной регистрации права собственности Демченко Н.В. у регистрирующего органа не имелось.

Остальные доводы жалобы на правильность выводов суда не влияют. Смирнов И.В. как обладатель долей в праве собственности на объекты недвижимости, права которого в установленном порядке не оспорены, вправе был распорядиться принадлежащими ему долями, в результате чего единственным правообладателем стал Демченко Н.В. При переходе права собственности на объекты недвижимости к новому собственнику переходят права пользования земельным участком и согласия арендодателя не требуется.

Администрация документально не опровергла выводы суда. Отсутствие генерального плана города в материалах дела не имеет значения для оспаривания государственной регистрации прав Демченко Н.В.

Кроме того, указанный документ Администрацией не представлен и податель жалобы не ссылался на него в опровержение выводов суда.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах решение подлежит оставлению без изменения, а Апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 265, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2009г. по делу N А56-34377/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В части признания недействительной государственной регистрации (запись о регистрации N 41-01/31-7/2000-227-1) производство по жалобе прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова