Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-6508/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А26-291/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6508/2009) ООО "Контур-С" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.04.2009г. по делу N А26-291/2009 (судья Шалапаева И.В.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Контур-С"

к 1) Закрытому акционерному обществу "Сортавальский рыбозавод", 2) Закрытому акционерному обществу "Плунге", 3) Управлению Федеральной Регистрационной службы по Республике Карелия

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом"

о признании недействительной ничтожной сделки купли-продажи недвижимого имущества и признании недействительной записи в ЕГРП о государственной регистрации права собственности

при участии:

от истца: адвокат Кулеба А.П. доверенность от 22.12.2008г., удостоверение; Ахнаева И.А. доверенность от 22.12.2008г. N 15/12, паспорт

от ответчиков: 1) Коптилый К.Ф. доверенность от 18.03.2009г., паспорт; 2) Гридасова Ю.И. доверенность от 06.03.2009г., паспорт; 3) не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Контур-С" (далее - ООО "Контур-С"), являясь Конкурсным кредитором Закрытого акционерного общества "Сортавальский рыбозавод" (далее - ЗАО "Сортавальский рыбозавод", Завод), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к ЗАО "Сортавальский рыбозавод"), Закрытому акционерному обществу "Плунге" (далее - ЗАО "Плунге"), Управлению Федеральной регистрационной службы по Республике Карелия (далее - УФРС) о признании недействительным договора N 6 от 19.01.2006г. купли-продажи здания материального склада, общей площадью 574, 1 кв.м., расположенного по ул. Промышленная, 8 в г. Сортавала (условный номер 10:07:01:00:00:000:2055/10), заключенного ответчиками.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Невский Дом" (далее - ООО "Невский Дом").

В качестве основания иска истец указывает на следующие обстоятельства, свидетельствующие о недействительности сделки как заключенной с нарушением статьи 10, пункта 2 статьи 170, статьи 454, пункта 4 статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации: заключение сделки при наличии записи в ЕГРП об аресте имущества; заключение договора купли-продажи имущества с целью прикрыть его дарение (притворная сделка); злоупотребление покупателем своим правом, выразившееся в приобретении здания по цене ниже балансовой стоимости и без предоставления равноценного встречного обеспечения.

Решением суда от 10.04.2009г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 10.04.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Контур-С".

Податель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен после снятия ареста со спорного объекта определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005г. по делу N А26-352/2007-17. По мнению подателя апелляционной жалобы, поскольку в резолютивной части определения от 18.11.2005г. об отмене обеспечительных мер в части наложения ареста на недвижимое имущество ЗАО "Сортавальский рыбозавод" в размере 13 000 000 руб. не указал спорный объект недвижимости, то арест объекта недвижимости действовал до вынесения судебным приставом - исполнителем постановления от 30.01.2006г. N 42-65 о снятии ареста в том числе в отношении спорного объекта недвижимости.

В судебном заседании представители истца поддержали апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавших в судебном заседании представителей ЗАО "Сортавальский рыбозавод", ЗАО "Плунге", апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС, ООО "Невский Дом" своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изменился состав суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела и исследование доказательств начато сначала.

Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам сторон проверены в апелляционном порядке.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 17.10.2006г. по делу N А26-6879/2006-182 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Республики Карелия от 19.02.2007г. по делу N А26-6879/2006-182 установлено требование ООО "Контур-С" к ЗАО "Сортавальский рыбозавод" в сумме 13 000 000 руб. и включено в третью очередь кредиторов (л.д. 45-47 том 1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.01.2006г. между ЗАО "Сортавальский рыбозавод" (продавец) и ЗАО "Плунге" (покупатель) заключён договор купли-продажи здания материального склада, общей площадью 574,1 кв.м., условный номер 10:07:01:00:00:000:2055/10, расположенного по ул. Промышленная, 8 в г. Сортавала (л.д. 17-19 том 1).

Цена сделки - 328 613 руб., включая НДС, установлена пунктом 2.1 договора. В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора цена должна быть уплачена в течение тридцати дней с момента государственной регистрации перехода права собственности путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца.

В пункте 1.2 указаны сведения о наличии на момент заключения договора зарегистрированного в ЕГРП ареста в виде запрета на совершение сделок в отношении имущества. При этом стороны условились об одновременной подаче в Управление ФРС по республике Карелия документов о снятии указанного обременения и заявления о государственной регистрации перехода права.

Имущество передано покупателю по акту приёма-передачи 19 января 2006 года (л.д.20 том 1).

На дату заключения договора от 19.01.2006г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним существовала запись от 04.03.2005г. о регистрации ареста объекта сделки. Основанием для внесения в ЕГРП указанной записи явилось определение Арбитражного суда Республики Карелия об обеспечении иска от 27.01.2005г. по делу А26-352/2005-17 и принятое во исполнение его постановление от 21.02.2005г. судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на 6 объектов недвижимости: здание консервного цеха, условный номер 10:07:01 00 00:000:2058/10; здание коптильного цеха и цеха обработки, условный номер 10:07:01:00 006000:2054/10; здание материального склада, условный номер 10:07:01 00 00:000:2085/10; двухэтажное кирпичное здание склада готовой продукции, условный номер 10:07:01 00 00:000:1144/10; двухэтажное здание проходной с магазином, условный номер 10:07:01 00 00:000:1161/10; здание холодильника в цокольном этаже, условный номер 10:07:01 00 00:000:2053/10.

Отказывая в удовлетворении иска по этому основанию, суд первой инстанции принял во внимание, что основание для ареста имущества отпало еще до заключения договора купли-продажи от 19.01.2006г., поскольку арест, наложенный на спорный объект во исполнение определения арбитражного суда от 27.01.2005г. по делу N А26-352/2005, был отменен определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005г. по делу N А26-352/2005.

При этом в определении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005г. о частичной отмене обеспечительных мер в размере 13 000 000 руб. указано на сохранение обеспечительных мер в отношении двух объектов: здание холодильника с цокольным этажом, общей площадью 717,5 кв.м., кадастровый номер 10:07:01 00 00:000:2053/10, здание консервного цеха, общей площадью 978,8 кв.м., кадастровый номер 10:07:01 00 00:000:2058/10 и отмену ареста с остальной части недвижимого имущества, в том числе спорного объекта. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2006г. по делу N А26-352/2005 решение суда от 11.07.2005г., в обеспечение которого был наложен арест на имущество, отменено.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение.

В статье 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом из данной нормы не следует, что обязательной является только резолютивная часть судебного акта.

Таким образом, определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2005г. о снятии ареста с имущества вступило в законную силу немедленно. На момент заключения договора от 19.01.2006г. N 6 купли-продажи здания материального склада арест в отношении данного имущества не действовал.

Применительно к настоящему спору в части 2 статьи 51 Федерального закона от 21.07.1997г. N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) указаны действия, которые судебный пристав-исполнитель обязан совершить во исполнение судебного акта о наложении ареста на имущество, как-то: опись имущества, запрет распоряжаться им, его изъятие и передача на хранение. Из указанной статьи не следует, что запрет распоряжаться имуществом действует с момента вынесения постановления судебного пристава-исполнителя об аресте имущества до момента отмены такого постановления.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним представляет собой юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Государственной регистрации подлежат, в том числе, ограничения (обременения) вещных прав на недвижимое имущество (пункт 1 статьи 4 Закона о государственной регистрации).

Указанный Закон не устанавливает, что запрет распоряжаться недвижимым имуществом действует с момента внесения соответствующей записи в Реестр.

Данное толкование вышеприведенных норм права подтверждается судебно-арбитражной практикой (Постановление Федерального Арбитражного Суда Северо-Западного округа от 29.04.2009г. по делу N А26-2583/2008 - л.д. 29 том 2).

Следовательно, на момент заключения договора от 19.01.2006г. N 6 ЗАО "Сортавальский рыбозавод" имело право распоряжаться зданием материального склада.

Таким образом, необоснованными являются доводы подателя апелляционной жалобы о том, что в силу пункта 2 статьи 51 Закона об исполнительном производстве, статьи 1 Закона о государственной регистрации и пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации действие запрета распоряжаться недвижимым имуществом прекращается только после принятия соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем и внесения записи в Реестр, в связи с неуказанием в резолютивной части определения суда от 18.11.2005г. об отмене ареста в отношении конкретных объектов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом того обстоятельства, что оспариваемым договором прикрывалась безвозмездная передача имущества покупателю (дарение), поскольку, по мнению истца, оплата за объект недвижимости произведена не денежными средствами, а ничем не обеспеченными векселями, кроме того, в материалах дела отсутствуют подлинники векселей, суд не установил, был ли проставлен Заводом аваль на подлиннике векселя или на его копии.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2006г. по делу N А56-58660/2005 утверждено мировое соглашение о полном прекращении обязательства ЗАО "Плунге" перед ЗАО "Сортавальский рыбозавод" по выплате в пользу ЗАО "Сортавальский рыбозавод" 11 617 613 руб. по договорам купли-продажи N1, 2, 4, 6 от 19.01.2006г. путем зачета в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации вексельных обязательств ЗАО "Сортавальский рыбозавод" перед ЗАО "Плунге" на сумму 11 617 613 руб., а именно: по простому беспроцентному векселю N 3686821 от 07.07.2005г., по простому беспроцентному векселю N 3686822 от 07.07.2005г., по простому беспроцентному векселю N 3686823 от 07.07.2005г., по простому беспроцентному векселю N 3686824 от 07.07.2005г. (пункты 1, 2, 3.1 мирового соглашения).

Таким образом, сделка по отчуждению спорного имущества не является безвозмездной, наличие встречного вексельного обязательства, в том числе на сумму 328 613 руб. по оспариваемой сделке (встречное предоставление путем зачета), подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

В материалы дела истцом и ответчиком 2 представлены заверенные копии указанных векселей, которые не отличаются друг от друга. При этом представители ответчиков опровергли предположение истца об отсутствии оригиналов векселей, которые предоставлялись на обозрение арбитражному суду при рассмотрении дела N А26-6737/2008 по иску об оспаривании договора купли продажи между ответчиками от 19.01.2006г.N 4 (л.д. 101-103 том 1).

При рассмотрении настоящего дела истец не заявлял ходатайства о предоставлении на обозрение подлинных векселей в порядке статьи 41, части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом истцом не предоставлялись доказательства и не заявлялся при рассмотрении спора судом первой инстанции и апелляционной инстанции довод о необходимости исследования вопроса о предъявлении и удовлетворении требования авалиста (Завода) к лицу, за которое он гарантировал по векселям, в связи с чем ссылка подателя апелляционной жалобы на ничем не обеспеченное вексельное обязательство по вышеуказанным векселям апелляционным судом не принимается.

Податель апелляционной жалобы настаивает также на признании судом его заинтересованности в оспаривании договора купли-продажи от 19.01.2006г. в силу его статуса конкурсного кредитора Завода со ссылкой на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснение, данное в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009г. N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление от 30.04.2009г. N 32).

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 30.04.2009г. N 32 исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

По мнению подателя апелляционной жалобы, оспариваемая сделка была направлена на уменьшение конкурсной массы должника, поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества в конкурсную массу не поступило ни указанное имущество, ни денежные средства, так как расчеты произведены с участием векселей. Таким образом, нарушено право ООО "Контур-С" на максимально возможное удовлетворение его требования как конкурсного кредитора.

Из материалов дела не представляется возможным однозначно установить, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение в будущем конкурсной массы должника, поскольку отсутствуют доказательства в подтверждение того обстоятельства, что на момент совершения указанной сделки 19.01.2006г. у Завода отсутствовали денежные средства на оплату своего вексельного обязательства, а цена сделки - стоимость недвижимого имущества была занижена продавцом (Заводом). Вместе с тем в материалы дела истцом представлены доказательства в подтверждение того, что обязательства Завода перед истцом по векселю N 007207 на сумму 5 000 000 руб. возникли ранее, чем перед ответчиком 2, и мотивом отказа в платеже заявлено отсутствие денежных средств для оплаты векселя (акт о протесте простого векселя в неплатеже от 20.01.2005г. л.д. 112), что может свидетельствовать о том, что при условии наличия в спорный период у Завода признаков банкротства путем совершения оспариваемой сделки были удовлетворены требования кредитора - ответчика - 2 преимущественного перед другим кредитором - истцом.

Однако апелляционный суд не считает данное обстоятельство достаточным для удовлетворения заявленных требований на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тем более, что удовлетворение заявленных требований не может привести к восстановлению нарушенных прав кредитора ввиду невозможности поступления спорного имущества в конкурсную массу в связи с выбытием имущества из владения собственника по его воле и продаже спорного имущества третьему лицу - ООО "Невский дом".

При этом глава III.1 Закона "О несостоятельности (банкротстве"), введенная Федеральным законом от 28.04.2009г. N 73-ФЗ, к спорным правоотношениям не применяется в силу статьи 5 указанного закона.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10 апреля 2009 года по делу N А26-291/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина