Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-9155/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А42-8072/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9155/2009) ООО "Перланорд" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.06.2009г. по делу N А42-8072/2008 (судья Быкова Н.В.), принятое

по иску ООО "Кировский молодежный центр"

к ООО "Перланорд"

о взыскании задолженности по возмещению затрат в сумме 320 030 руб.

при участии:

от истца: Караван Е.И. доверенность от 01.12.2008г., паспорт

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кировский молодежный центр" (далее - ООО "Кировский молодежный центр") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Перланорд" (далее - ООО "Перланорд") о взыскании задолженности по возмещению затрат на содержание недвижимого имущества, переданного в безвозмездное пользование, в сумме 320 030 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Кировский молодежный центр" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период ноябрь 2007 г. - март 2009 г. в сумме 460 030 руб. Уточнения приняты судом.

Решением суда от 11.06.2009г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение от 11.06.2009г., принять по делу новый судебный акт, отказать ООО "Кировский молодежный центр" в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что договор от 20.02.2007г. N 17/02 является договором аренды. В соответствии с пунктом 1 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды должен предусматривать размер арендной платы. Дополнительным соглашением от 20.02.2007г. к договору аренды от 20.02.2007г. N 17/02 определена максимальная стоимость затрат, а не твердая сумма затрат, как полагает истец.

Кроме того, судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен договор от 14.12.2005г. N 139-2005 безвозмездного пользования (договор ссуды) муниципальным имуществом города Кировска, заключенный между Комитетом по управлению муниципальной собственностью города Кировска (ссудодатель) и ООО "Кировский молодежный центр" (ссудополучатель), в соответствии с условиями которого ссудодатель передает с целью восстановления и использования, а ссудополучатель принимает в безвозмездное временное пользование недвижимое муниципальное имущество города Кировска - нежилое здание культурно-общественного блока, расположенное по адресу: город Кировск Мурманской области, ул. Кондрикова, дом 4а, общей площадью 1620,9 кв.м. (л.д. 14-16 том 1). В соответствии с пунктом 1.3 договор действует с 11.08.2005г. по 11.08.2015г.

В письме от 06.05.2009г. N 925 Комитета по управлению муниципальной собственностью указано, что целью передачи здания было проведение истцом за счет собственных средств мероприятий по восстановлению (ремонту) здания, большая часть которого находилась в непригодном для эксплуатации, использования состоянии. Для получения денежных средств на восстановление здания в январе 2006 г. заместителем главы Администрации г. Кировска дано согласие, по которому истцу разрешалось сдавать часть неиспользуемых помещений в пользование (включая аренду) третьим лицам и касалось всего здания (л.д. 121 том 4).

Между ООО "Кировский молодежный центр" (ссудодатель) и ООО "Перланорд" (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования N 17/02 от 20.02.2007г., в соответствии с условиями которого ссудодатель передает, а ссудополучатель принимает во временное безвозмездное пользование часть недвижимого имущества, далее Объект, в виде нежилого помещения со вспомогательными помещениями общей площадью 146,4 кв.м.. пригодного для эксплуатации, расположенного по адресу: г. Кировск. ул. Кондрикова. д. 4 а, с целью организации торговли, а последний обязуется вернуть Объект в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (л.д. 17-20 том 1). Срок действия договора установлен с 20.02.2007г. по 31.12.2007г. (пункты 1.1, 1.2 договора).

Факт передачи объекта подтверждается актом приема-передачи от 20.02.2007г. (л.д. 22 том 1).

Ссудодатель несет расходы по текущему содержанию объекта согласно расчету затрат. Ссудополучатель возмещает ссудодателю ежемесячно, в течение 14 дней со дня предъявления счета-фактуры, затраты на содержание предоставленного в безвозмездное пользование Объекта на текущий месяц (пункты 2.2., 2.3 договора).

Согласно пункту 2.4 договора стоимость возмещаемых затрат на содержание переданного в безвозмездное пользование объекта может быть пересмотрена ссудодателем в зависимости от изменения централизованных цен и тарифов на содержание недвижимого имущества. Любое изменение стоимости затрат, предъявляемой к оплате, подтверждается расчетом, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 2.5 договора).

Вместо расчета затрат стороны подписали дополнительное соглашение от 20.02.2007г. к договору от 20.02.2007г. N 17/02, в котором установили, что стоимость затрат на содержание предоставленного в безвозмездное пользование Объекта не должны превышать 35 000 руб. (л.д. 21 том 1).

За пользование помещением истцом за период с 01.02.2007г. по 31.03.2009г. ответчику были выставлены счета-фактуры, которые частично были оплачены ответчиком (л.д. 23-87).

Поскольку задолженность ООО "Перланорд" по договору от 20.02.2007г. N 17/02 за период с ноября 2007 г. по март 2009 г. составила 460 030 руб., то ООО "Кировский молодежный центр" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что договор от 20.02.2007г. N 17/02 не является договором аренды, не принимается апелляционным судом, поскольку не влияет на вывод суда о взыскании заявленной задолженности по договору.

Из материалов дела следует, что сторонами подписывались акты выполненных работ с указанием наименования работ - аренда помещения. Кроме того, наименованием товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права в счетах-фактурах, предъявленных к оплате, указана аренда помещений. Таким образом, стороны толковали условия договора от 20.02.2007г. N 17/02 как условия договора аренды.

Цена договора (по возмещению затрат или арендная плата) установлена дополнительным соглашением сторон от 20.02.2007г. в размере 35 000 руб. То обстоятельство, что в соглашении указано "не более 35 000 руб.", не делает данное установление цены недействительным, а указывает лишь на то, что плата не может превышать установленный сторонами барьер в 35 000 руб. В соответствии с пунктами 2.4, 2.5 договора указанная цена не изменялась. Довод подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость затрат по содержанию переданного в безвозмездное пользование имущества должна быть подтверждена ссудодателем соответствующими доказательствами, не принимается апелляционным судом, поскольку договором документальное подтверждение затрат истца на содержание имущества не предусмотрено. В силу пункта 2.3 договора основанием для возмещения затрат является предъявление счета-фактуры в пределах суммы, определенной в дополнительном соглашении.

Заявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма задолженности в размере 460 030 руб. подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Кировский молодежный центр".

Апелляционным судом отклоняется довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Определением суда от 14.05.2009г. судебное заседание по делу N А42-8072/2008 было отложено на 02 июня 2009 г. на 15 часов 30 минут, каб. 506 (л.д. 128 том 4). Определение суда от 14.05.2009г. было направлено ООО "Перланорд" по адресу: 184209, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Геофизическая, д. 3. Определение суда от 14.05.2009г. не было получено ООО "Перланорд" ввиду отсутствия адресата и возвращено в суд первой инстанции с отметкой почтового органа: "причина невручения - досыл, г. Кировск, ул. Дзерж., 7а".

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются также извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, представители ООО "Перланорд" присутствовали в судебных заседаниях 24.03.2009г., 15.04.2009г., что подтверждается протоколами судебных заседаний от 24.03.2009г., от 15.04.2009г. (л.д. 104, 119 том 4). ООО "Перланорд" ни ООО "Кировский молодежный центр", ни суду не сообщило об изменении адреса места нахождения ООО "Перланорд", в связи с чем несет риск последствий неполучения судебного извещения.

Кроме того, в апелляционной жалобе ООО "Перланорд" в качестве адреса места нахождения указало: 184250, Мурманская область, г. Апатиты, ул. Геофизическая, д. 3 (л.д. 53 том 5).

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11 июня 2009 года по делу N А42-8072/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина