Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-9399/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-40938/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9399/2009) ООО "Гидросервис-2000" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009г. по делу N А56-40938/2008 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску ООО "Гидросервис-2000"

к Войсковой части 6717

о взыскании 53 818 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Кузнецов И.В. доверенность от 11.08.2009г., паспорт

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гидросервис-2000" (далее - ООО "Гидросервис-2000") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Войсковой части 6717 о взыскании 53 818 руб. задолженности по договору N 291 от 25.08.2006г.

Решением суда от 04.06.2009г. в иске отказано по мотиву незаключенности договора и невозможности выполнения спорных работ в указанный в актах по форме КС-2 срок.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение от 04.06.2009г., принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования ООО "Гидросервис-2000".

Податель апелляционной жалобы полагает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Примененный судом Приказ главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 10.07.2004г. N 255 о визировании заключаемых договоров не был опубликован и распространяет свое действие только на военнослужащих внутренних войск, спорный договор N 291 не содержит ссылок на этот приказ.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд безосновательно посчитал, что тот объем работ, который выполнил истец для ответчика, невозможно выполнить за три дня. На самом деле приведенный в смете объем работ при определенных условиях можно выполнить за один день.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

В материалы дела представлен подписанный сторонами договор подряда N 291 от 25.08.2006г.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик (Войсковая часть 6717) поручает, а подрядчик (ООО "Гидросервис-2000") принимает на себя выполнение работ по гидродинамической очистке аварийных участков наружной и внутридомовой канализационной сети Войсковой части 6717 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Миллионная, 33.

Согласно пункту 1.2 договора срок выполнения работ начинается в течение 10 дней после подписания настоящего договора, а заканчивается в течение двух календарных месяцев с момента начала работ.

Стоимость получаемых подрядчиком работ по настоящему договору составляет в текущих ценах ориентировочно 53 818 руб., в том числе НДС 18% (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.5 договора сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно, для чего: 25-го числа каждого месяца подрядчик передает заказчику акты ф.2 и ф.3 и исполнительную документацию по работам, выполненным в текущем месяце; заказчик проверяет, подписывает акты ф.2 и ф.3, исполнительную документацию и возвращает их подрядчику в течение 72 часов.

Расчеты за выполненные в течение месяца работы производятся ежемесячно до 10 числа следующего месяца на основании акта ф. 3 перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Договор от имени заказчика - Войсковой части 6717 подписан командиром войсковой части 6717 Кравцовым А.В.

Апелляционный суд находит ошибочным вывод суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несоблюдения дополнительных требований к форме договора, предусмотренных Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД России от 10.07.2004г. N 255, о которых знал исполнитель, поскольку другие договоры между сторонами заключались в установленной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В материалы дела помимо подписанного сторонами договора в виде единого документа представлены локальная смета на выполнение работ по очистке трубопроводов наружных сетей канализации на объекте: Войсковая часть 6717, ул. Миллионная, д. 33 на общую сумму 53 818 руб., проверенная и подписанная главным инженером группы капитального строительства тыла управления Северо-Западного округа (ГСК СЗО ВВ МВД РФ - л.д. 13), акт о приемке выполненных работ от 28.08.2006г. на сумму 53 818 руб. на указанном объекте, соответствующий смете и подписанный командиром Войсковой части 6717 Кравцовым А.В., справка о стоимости выполненных работ и затрат от 28.08.2006г., также подписанная командиром Войсковой части 6717 (л.д. 14-15), акт сдачи-приемки выполненных работ по объему работ, подписанный от имени заказчика ЗКИТм-р Абишевым О.Н. (л.д. 41, 52 оборот). О фальсификации указанных документов ответчик не заявлял.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается заключение между сторонами договора подряда от 25.08.2008г.

Тем более, что принятая судом первой инстанции позиция ответчика о том, что нормативным правовым актом - Приказом главнокомандующего внутренними войсками МВД РФ от 10.07.2004г. N 255 устанавливаются дополнительные требования, которым должна соответствовать форма договора, материалами дела не подтверждается.

Сведения об официальном опубликовании вышеуказанного документа как нормативного правового акта, действие которого распространяется и требования которого обязательны не только для подведомственных организаций, но и для их контрагентов по договорам, ответчиком не представлены, в связи с чем апелляционный суд соглашается с доводом подателя апелляционной жалобы о том, что данный приказ является внутренним документом, обязательным только для ответчика.

Соглашением сторон (договором от 25.08.2006г.- пункт 6 договора) стороны не распространили требования Приказа на их взаимоотношения по заключению договора.

Представленные в материалы дела ответчиком другие заключенные между сторонами договоры свидетельствуют только о том, что данные договоры проходили процедуру соответствующих согласований и визирования на экземпляре ответчика. Доказательств того, что истец соглашался считать договор заключенным только после и при условии соблюдения указанной процедуры согласований для ответчика, в материалы дела не представлено и отрицается истцом.

Учитывая, что работы по договору выполнены и приняты ответчиком без замечаний, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и о стоимости выполненных работ от 28.08.2006г. на сумму 53 818 руб., исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

То обстоятельство, что между сторонами заключался иной договор 25.08.2006г. на иную стоимость, который оплачен ответчиком, на что ссылается суд первой инстанции, не освобождает ответчика от оплаты выполненных работ по договору N 291 от 25.08.2006г. только по тому основанию, что спорный договор в финансовую службу ответчика для регистрации и оплаты не поступал.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 года по делу N А56-40938/2008 отменить.

Взыскать с Войсковой части 6717 в пользу ООО "Гидросервис-2000" 53 818 руб. задолженности и 2 114 руб. 54 коп. расходов по госпошлине по иску и 1 000 руб. - по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова Н.С. Полубехина