Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-8740/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-7493/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8740/2009) ООО "Гарант-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 г. по делу N А56-7493/2009 (судья Воробьева Ю.В.), принятое

по иску ООО "Подъем"

к ООО "Гарант-Строй"

о взыскании 1 004 837 руб. 12 коп.

при участии:

от истца: Машанова Н.В. - доверенность от 05.02.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2009 года с ООО "Гарант-Строй" в пользу ООО "Подъем" взыскано 928 250 руб. задолженности, 76 587 руб. 12 коп. пени, 15 938 руб. 38 коп. расходов по уплате госпошлины. Суд взыскал с ООО "Гарант-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 585 руб. 80 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, считает его необоснованным и незаконным.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился.

От ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с командировкой представителя.

Представитель истца просил в удовлетворении ходатайства отказать.

Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства. Сама по себе командировка представителя не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. Какие-либо еще причины для отложения судебного разбирательства в ходатайстве не указаны.

Кроме того, согласно приложенной к апелляционной жалобе доверенности представлять интересы ответчика вправе четыре представителя. Таким образом, ООО "Гарант-Строй" имело возможность направить в суд своего представителя.

Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства отклонено судом.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 11.08.2008 г. между сторонами заключены договоры N 08-2008 и N 09-2008 г., в соответствии с условиями которых истец обязался предоставить Ответчику во временное владение и пользование строительную технику, а Ответчик принять строительную технику и оплатить услуги по аренде в сроки и в порядке, предусмотренном условиями договоров.

В соответствии с п.3.4. договоров суммы арендной платы за пользование строительной техникой устанавливается в Приложении N 2 к договорам, подписанном сторонами (л.д. 13,19).

Согласно п.3.3. договоров ответчик обязан перечислять плату ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за оплачиваемым.

Факт передачи строительной техники ответчику по договорам подтверждается актами приема-передачи строительной техники N 1 от 11.08.2008, подписанными сторонами (л.д. 14, 18).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что расчет сумм задолженности по договору, представленный истцом, не соответствует действительности, так как обязательства по договорам N 08-2008 и N 09-2008 от 11.08.2008 г. ответчик частично выполнил.

Данный довод отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалам дела.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2008 г на сумму 867 250 руб., подписанный ответчиком (л.д. 8). Задолженность ответчика по договору N 09-2008 от 11.08.2008 г. в размере 61 000 руб. подтверждается Актом выполненных работ от 12.01.2009 г., подписанным ответчиком (л.д. 41), а также сменным рапортом и Актом от 28.01.2009 г. (л.д. 42, 43).

Таким образом, задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договорам за период с 01.11.2008 по 31.01.2009 составляет 928 250 руб. 00 коп., что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 27.03.2009, представленным истцом (л.д. 44).

Согласно имеющимся в материалах дела копиям телеграмм с уведомлениями о вручении, истец вызывал ответчика на 24.03.2009 г. на сверку взаимных расчетов. Однако ответчик на сверку не явился, акт сверки не подписал.

Никаких документальных доказательств частичной оплаты суммы задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, равно как и не подтвержден факт вызова истца на сверку расчетов.

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может быть обеспечено уплатой договорной неустойки.

Статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 6.1 заключенных между сторонами договоров в случае нарушения сроков осуществления платежей ООО "Гарант-Строй" выплачивает ООО "Подъем" пеню в размере 0,3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

По расчету истца на 10.02.2009 г. сумма пени составила 76587 руб. 12 коп. (л.д. 4).

Суд апелляционной инстанции, учитывая принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, размер основного долга, период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, считает взысканную судом первой инстанции сумму пени достаточной и соразмерной.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности пени последствиям просрочки исполнения обязательства ответчиком к апелляционной жалобе не приложено.

Довод ООО "Гарант-Строй" о том, что оно не было извещено о времени и месте судебного заседания не принимается апелляционной инстанцией.

Копии определений о назначении судебных заседаний на 02.04.2009 г. и 14.05.2009 г., направленные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресам, указанным в исковом заявлении, были возвращены органом связи (л.д. 49-52, 56-57). Именно эти адреса указывались ответчиком в договорах N 08-2008 и N 09-2008 от 11.08.2009 г. в качестве его юридического и фактического адресов. По этим адресам ответчик получал копию искового заявления, ходатайство истца об уточнении размера исковых требований и другие документы, что подтверждается материалами дела.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Таким образом, ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таком положении право ответчика на судебную защиту не нарушено.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2009 по делу N А56-7493/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева