Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2009 г. N 13АП-9853/2009

г. Санкт-Петербург

19 октября 2009 г.

Дело N А56-15610/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Е.В. Жиляевой

судей Т.С. Гафиатуллиной, Л.С. Копыловой

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-9853/2009, 13АП-9892/2009) ЗАО "Управляющая компания АВК "Дворцовая площадь" и НПФ "Сургутнефтегаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 по делу N А56-15610/2009 (судья Маркин С.Ф.), принятое

по иску Негосударственного пенсионного фонда "Сургутнефтегаз"

к ЗАО "Управляющая компания АВК "Дворцовая площадь"

о признании отчета недостоверным, о признании отчета истца достоверным, о взыскании 61 830 552,50 руб. реального ущерба

при участии:

от истца: дир. Р.Р. Габдулхакова, протокол от 25.03.09 N 191, Е.М. Шевченко по доверенности от 25.05.09 N 27, К.У. Контрабаевой по доверенности от 06.05.09 N 26, А.Н. Скирда по доверенности от 18.09.09 N 46

от ответчика: В.Л. Мироновой, С.А. Грейцман по доверенности от 19.05.09.

УСТАНОВИЛ:

Негосударственный пенсионный фонд "Сургутнефтегаз" (далее - НПФ "Сургутнефтегаз") обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания АВК "Дворцовая площадь" (далее - ЗАО УК АВК "Дворцовая площадь") о признании недостоверным отчета ЗАО УК АВК "Дворцовая площадь" по доверительному управлению пенсионными резервами согласно договору доверительного управления пенсионными резервами от 31.01.03 N УЮ-0002/1-03 (в редакции от 01.01.07) по состоянию на 31.12.08, о признании достоверным отчета истца по доверительному управлению пенсионными резервами согласно договору доверительного управления пенсионными резервами от 31.01.03 N УЮ-002/1-03 (в редакции от 01.01.07) по состоянию на 31.12.08. Истец также просил взыскать с ответчика 61 830 552,50 рублей, в том числе 39 733 203,81 рублей реального ущерба от уменьшения стоимости пенсионных резервов, переданных в доверительное управление и 22 097 348, 69 рублей неполученного гарантированного инвестиционного дохода.

Решением суда от 23.06.09 с ответчика в пользу истца взыскано 22 097 348,69 рублей гарантированного инвестиционного дохода. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО УК АВК "Дворцовая площадь" просит решение суда от 23.06.09 изменить в части взыскания 22 097 348,69 рублей гарантированного инвестиционного дохода, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе НПФ "Сургутнефтегаз" просит решение суда от 23.06.09 изменить в части отказа в удовлетворении иска в размере 39 733 203,69 рублей, иск удовлетворить, в остальной части решение оставить без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор доверительного управления пенсионными резервами от 31.01.03. N УЮ-0002/1-03.

Согласно условиям договора от 31.01.03 в редакции дополнительного соглашения от 19.03.07 N 20 НПФ "Сургутнефтегаз" обязуется передать активы - ценные бумаги и денежные средства, предназначенные для инвестирования в ценные бумаги, являющиеся пенсионными резервами НПФ "Сургутнефтегаз", а также ценные бумаги и денежные средства, приобретенные и/или полученные ЗАО УК АВК "Дворцовая площадь" в ходе управления и принадлежащие НПФ "Сургутнефтегаз" на праве собственности, а ЗАО УК АВК "Дворцовая площадь" обязуется за вознаграждение осуществлять доверительное управление переданными НПФ "Сургутнефтегаз" активами путем формирования инвестиционного портфеля и осуществляет управление инвестиционным портфелем в интересах НПФ "Сургутнефтегаз", являющегося выгодоприобретателем по договору, на принципах надежности, сохранности, ликвидности, доходности и диверсификации.

В силу пункта 11.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.03.07 N 20 доверительное управление началось со дня передачи пенсионных резервов от НПФ "Сургутнефтегаз" ЗАО УК АВК "Дворцовая площадь" и действует до 31.12.07.

Согласно пункту 11.2 договора срок доверительного управления продлевается на один год.

В связи с прекращением действия договора 31.12.08 ответчиком 23.01.09 была представлена отчетность, указанная в приложении N 7 к договору (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках и т.д.) по итогам деятельности за период с 01.01.08 по 31.12.08.

В связи с истечением срока действия договора ответчиком 15.01.09 возвращены переданные в доверительное управление активы в размере 439 031 139,40 рублей, а именно денежные средства, средства, полученные за счет пенсионных резервов, переданных в доверительное управление, пенсионные резервы, полученные за счет дохода от размещения пенсионных резервов, а также ценные бумаги в количестве 361 191 штуки.

Согласно расчету истца балансовая стоимость переданных ответчику в управление активов по состоянию на 01.01.08 составила 534 364 343,21 рублей. В период с 01.01.08 по 31.12.08 в управление передано активов в сумме 20 900 000 рублей, выведено из управления активов в сумме 76 500 000 рублей. Исходя из произведенных операций по вводу/выводу активов по состоянию на 31.12.08 балансовая стоимость активов в управлении ответчика составила 478 764 343,21 рублей. Размер гарантированного дохода по состоянию на 31.12.08 составил 22 097 348,69 рублей.

Следовательно, сумма активов, включая размер гарантированного дохода, подлежащих возврату истцу по условиям договора должна была составить 500 861 691,90 рублей.

Истец, полагая, что ему причинены убытки в размере 39 733 203,81 рублей, составляющем разницу между балансовой стоимостью активов, переданных в доверительное управление ответчику, и фактической балансовой стоимостью активов по состоянию на 31.12.08. и не выплачен гарантированный доход в размере 22 097 348,69 рублей, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального права, удовлетворил иск частично, взыскав с ответчика в пользу истца 22 097 348,69 рублей гарантированного инвестиционного дохода, отказав в удовлетворении остальной части иска.

В соответствии с пунктом 11 Приказа Минфина РФ от 28.11.01 N 97н "Об утверждении указаний об отражении в бухгалтерском учете организаций операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имущества", отражение операций, связанных с осуществлением договора доверительного управления имуществом, формирование и учет доходов, расходов осуществляются в общеустановленном порядке при соблюдении принципов формирования учетной политики, принятой учредителем управления.

В соответствии с пунктом 7.1 договора ответчик обязан был вести бухгалтерский и налоговый учет операций по договору в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. При формировании отчетности, указанной в приложении N 7 к договору, ответчик обязан также руководствоваться и учетной политикой истца.

Пунктом 3.5 учетной политики истца на 2008 год определено, что финансовые вложения, по которым можно определить в установленном порядке текущую рыночную стоимость, отражаются в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату. Указанная корректировка производится на конец отчетного года. Названное требование также закреплено в Положении по бухгалтерскому учету "Учет финансовых вложений" ПБУ 19/02, утвержденному приказом Минфина РФ от 10.12.02 N 126н (далее - Положение), где указано, что финансовые вложения должны отражаться в бухгалтерской отчетности на конец отчетного года по текущей рыночной стоимости путем корректировки их оценки на предыдущую отчетную дату.

Порядок определения рыночной стоимости ценных бумаг установлен в разделе 1 договора "Термины и определения", в определении "Рыночная стоимость Активов". Из названного определения следует, что текущая рыночная стоимость ценных бумаг - это стоимость ценных бумаг на определенную дату, рассчитанная по ценам оценки. Цена для оценки эмиссионных ценных бумаг определяется как рыночная цена на дату оценки, официально публикуемая ЗАО "ММВБ" или ОАО "РТС" в соответствии с методикой, утвержденной федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг. Цена оценки эмиссионных ценных бумаг, не допущенных к обращению через организаторов торговли, определяется по соглашению сторон по Договору. Цена оценки не эмиссионных документарных ценных бумаг определяется ответчиком, исходя из котировок этих ценных бумаг в общедоступных внебиржевых системах (Российская внебиржевая сеть и Национальная котировальная система). Согласно представленной ответчиком отчетности по итогам деятельности за период с 01.01.08 по 31.12.08 балансовая стоимость активов в виде ценных бумаг по отчетности ответчика составила 409 369 672,68 рублей, финансовый результат доверительного управления активами за 2008 год составил доход 35 848 809 рублей.

Поскольку при формировании отчетности ответчик руководствовался письмом Минфина от 24.12.08 N 07-05-06/266, которое позволяет оценивать активы по состоянию не на конец года, а на более раннюю дату, расчет ответчика судом во внимание не может быть принят. Названное письмо является письменным разъяснением Минфина России, не содержит правовых норм и не направлено на установление, изменение или отмену правовых норм, не является нормативными правовыми актами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным произведенный истцом в соответствии с порядком расчета рыночной цены эмиссионных ценных бумаг и инвестиционных паев инвестиционных фондов расчет рыночной стоимости активов по состоянию на 31.12.08.

Требования истца по установлению достоверности или недостоверности отчетов истца и ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку решение этих вопросов не влечет восстановление нарушенного права по иску о взыскании убытков и выплате гарантированного дохода, который может быть рассмотрен с учетом действующего законодательства и заключенного договора.

Статьями 24 и 25 ФЗ от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" определены принципы размещения средств пенсионных резервов: обеспечения сохранности, доходности, информационной открытости процесса размещения, профессионального управления инвестиционным процессом. Размещение средств пенсионных резервов производится в целях сохранения и прироста средств пенсионных резервов и в интересах участника. Управляющая компания (управляющие компании) несет (несут) ответственность перед фондом (фондами) и его (их) участниками за ненадлежащее исполнение возложенных на нее (них) обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Управляющая компания (управляющие компании) не несет (не несут) ответственности перед участниками по обязательствам фонда (фондов).

Согласно статье 1022 ГК РФ доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления имуществом, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления. В соответствии с действующим законодательством возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Причинная связь между действиями (либо бездействием) доверительного управляющего и неблагоприятными имущественными последствиями, а также противоправность поведения доверительного управляющего, которая состоит в неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей по договору, т.е. в непроявлении должной заботливости об интересах, обозначенных в договоре, должны быть доказаны стороной, требующей соответствующего возмещения. Из смысла пункта 3 статьи 1024 ГК РФ следует, что при прекращении договора доверительного управления учредителю управления возвращается то имущество (в том числе и по количеству), которое находилось в доверительном управлении. Ссылка истца на то, что ответчиком в период с 31.08.08 по 31.12.08 не предпринимались никакие действия по управлению активами истца, в частности, не были предъявлены к выкупу, заявленному ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С.Яламова, облигации 1-го выпуска по номинальной стоимости, ответчик как профессиональный участник рынка не был ограничен в отношении приобретения денежных средств в иностранной валюте, судом не принимается во внимание. Поскольку в силу пункта 6.3.1 договора управляющий самостоятельно принимает решения по управлению инвестиционным портфелем в соответствии с инвестиционной декларацией и условиями договора, управление пенсионными резервами является долгосрочным процессом, представляет собой определенную совокупность действий в течение достаточно длительного периода времени, выборка частных случаев, произведенная истцом, не может свидетельствовать о неисполнении ответчиком условий договора.

Наличие разницы между балансовой и рыночной стоимостью ценных бумаг в последний отчетный период была вызвана изменением конъюнктуры рынка и не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору. Ответчиком размещение активов истца осуществлялось в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.02 N 111-ФЗ "Об инвестировании средств для финансирования накопительной части трудовой пенсии в Российской Федерации", действий в отношении объектов инвестирования, запрещенных положениями Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах", ответчиком не совершалось, к ответственности в порядке статьи 21 Федерального закона от 07.05.98 N 75-ФЗ "О негосударственных пенсионных фондах" ответчик не привлекался.

Учитывая изложенное, в действиях ответчика судом не установлена противоправность поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Поскольку истцом в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих причинение ответчиком убытков, а также противоправность действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и причиненными убытками, суду не представлено, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания 3 973 3203,69 рублей реального ущерба.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик гарантировал получение инвестиционного дохода в размере не ниже гарантированного дохода, определяемого сторонами в договоре. Согласно пункту 1 приложения N 4 к договору гарантированный доход установлен сторонами в размере 4% годовых. В случае если инвестиционный доход на дату окончания доверительного управления не получен или получен в меньшем размере, чем гарантированный доход, в силу пункта 4.4 договора управляющий лишается вознаграждения и обязан возместить учредителю управления недополученный гарантированный доход из собственных средств.

Проанализировав представленный истцом расчет гарантированного дохода, а также возражения ответчика, суд сделал правильный вывод, что ответчиком не доказан факт выплаты истцу гарантированного дохода в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требования НПФ "Сургутнефтегаз" были удовлетворены в части взыскании суммы гарантированного дохода в размере 22 097 348,69 рублей.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик, осуществляя управление пенсионными резервами истца, не выполнил требования действующего законодательства РФ и условия договора, в частности, требования по обеспечению сохранности переданных ему пенсионных резервов, в результате чего истцу были причинены убытки.

Аналогичным доводам подателя жалобы, заявленным в суде первой инстанции уже дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд правомерно указал, что для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие совершение ответчиком незаконных действий, причинную связь между понесенными убытками и незаконными действиями и размер убытков. Вместе с тем, истец не доказал противоправности поведения в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору в действиях ответчика.

Податель жалобы полагает, что признание судом произведенного истцом расчета, фиксирующего отрицательный результат доверительного управления, обоснованным свидетельствует об установлении в ходе судебного разбирательства факта причинения истцу убытков (реального ущерба) и их (его) размера.

С данным доводом нельзя согласиться, поскольку в договоре, заключенном сторонами спора, предусмотрена не только возможность наступления отрицательного результата доверительного управления, но и последствия от такого результата доверительного управления. В случае если инвестиционный доход на дату окончания доверительного управления не получен или получен в меньшем размере, чем гарантированный доход, в силу пункта 4.4 договора управляющий лишается вознаграждения и обязан возместить учредителю управления недополученный гарантированный доход из собственных средств.

Податель жалобы неоднократно ссылается на бездействие ответчика, выразившееся в том, что ответчик должен был всеми доступными ему способами пытаться обеспечить сохранность переданных в управление средств. Вместе с тем, податель жалобы не указал какие конкретно предусмотренные договором действия должен был совершить ответчик, но в нарушение условий договора не совершил.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Следовательно, стороны могли предусмотреть возможность включения в договор таких условий, которые бы позволили истцу осуществлять контроль за деятельностью ответчика и давать конкретные рекомендации относительно сделок с ценными бумагами. Однако, таких условий договор, заключенный сторонами спора, не содержит. При таких обстоятельствах, представляется необоснованным утверждение подателя жалобы о том, что ответчик должен был предъявить к выкупу облигации ФГУП "Производственное объединение "Уральский оптико-механический завод" им. Э.С.Яламова", в то время как данная обязанность договором не предусмотрена.

В апелляционной жалобе ответчика содержится указание на то обстоятельство, что наличие невыплаты доходности не может подтверждаться исключительно данными отчета, составленного самим истцом без привлечения специалистов, обладающих необходимыми познаниями в данной области.

Данный довод ответчика подлежит отклонению. Если ответчик полагал, что при рассмотрении данного дела имеются вопросы, требующие специальных познаний, то вправе был в порядке статьи 82 АПК РФ заявить ходатайство о назначении экспертизы. Вместе с тем, данным процессуальным правом не воспользовался.

Доводы ответчика о том, что суд вышел за пределы заявленных истцом требований, не подтверждаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.09 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина Л.С. Копылова