Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8441-06 Несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, влечет административную ответственность (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 сентября 2006 г. N КА-А40/8441-06
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 сентября 2006 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Эй Си Эй Хайджин продактс Раша" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве (далее - административный орган) от 09.03.06 N 452-06/181М о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 09.06.06 в удовлетворении требования заявителя отказано.

Требования о проверке законности решения от 09.06.06 в кассационной жалобе общества основаны на том, что норма права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции применена неправильно.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемого судебного акта.

Явившиеся в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы представители лиц, участвующих в деле, относительно кассационной жалобы дали следующие объяснения:

- представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;

- представитель административного органа объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы несостоятельны.

Законность решения; от 09.06.06 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции, проверив в судебном заседании законность и обоснованность постановления от 09.03.06 N 452-06/181М, пришел к выводу о том, что законные основания для привлечения общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 15.25 КоАП, у административного органа имелись.

При этом суд исходил из того, что частью 6 статьи 15.25 КоАП административная ответственность установлена за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Между обществом и иностранной фирмой 01.0-1.04 заключен контракт N 00005-04/01.

По этому контракту обществом оформлена ГТД N 10206010/200405/0003252.

По этой ГТД справка, подтверждающая проведение валютной операции по внешнеторговому контракту в уполномоченный банк представлена лишь 27.05.05, т.е. в то время как согласно пункту 2.4 Положения в соответствии с пунктом 2.4 Положения ЦБ России от 01.06.04 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банком подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение), подтверждающие документы, связанные с проведением валютной операции по внешнеторговому контракту, подлежат представлению в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации. Такой документ должен был быть представлен не позднее 15.05.05.

Оспариваемое постановление принято полномочным органом. Установленный порядок привлечения к ответственности соблюден. Сроки давности привлечения к ответственности не истекли.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя в том числе и из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, объяснений относительно кассационной жалобы, правовых оснований для удовлетворения кассационный жалобы не усматривает, поскольку вывод арбитражного суда первой инстанции о применении части 6 статьи 15.25 КоАП соответствует установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 9 июня 2006 года арбитражного суда города Москвы по делу N А40-31594/06-120-186 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Эй Си Эй Хайджин продактс Раша" - без удовлетворения.