Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-11533/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А21-4024/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11533/2009) Индивидуального Предпринимателя Вось Романа Степановича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009 года по делу N А21-4024/2009 (судья Генина С.В.), принятое

по иску ОАО "Калининградагрострой"

к ИП Вось Роману Степановичу

о взыскании 208 344 руб. 11 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Калининградагрострой" (далее по тексту ОАО "Калининградагрострой", истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Вось Роману Степановичу (далее по тексту ИП Вось Р.С, ответчик) о взыскании 110.323 руб. 72 коп. задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.10.2008, 94777 руб. 65 коп. пени, 3242 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период январь- апрель 2009 года.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.07.2009 с индивидуального предпринимателя Вось Р.С. взысканы в пользу открытого акционерного общества "Калининградагрострой" задолженность по арендной плате в размере 110.323 руб. 72 коп., пени в размере 20000 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки, уменьшив взыскиваемую с ответчика неустойку до минимума. По мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела. По мнению подателя жалобы, у суда имелись основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения обязательства.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.10.2008 между ОАО "Калининградагрострой" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Вось Р.С. (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Калининград, ул. Яналова, 42 (2 этаж), общей площадью 92,16 кв.м.

Согласно пункту 2 договора, срок аренды установлен с 01.10.2008 по 01.09.2009.

Согласно пункту 3 договора, размер арендной платы установлен в сумме 28222 руб. 45 коп. Арендные платежи вносятся предварительно 5-го числа каждого месяца.

25.12.2008 между ОАО "Калининградагрострой" и ИП Вось Р.С. было заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному договору аренды, согласно которому размер ежемесячной арендной платы с 01.01.2009 составил 32770 руб. 93 коп.

Между ОАО "Калининградагрострой" и ответчиком заключен договор аренды мебели, согласно которому размер ежемесячной арендной платы за мебель установлен в сумме 10 руб.

Поскольку договорные обязательства ответчиком не исполнялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив наличие спорного долга, обоснованно взыскал задолженность, отказав в применении двойной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Поскольку ответчиком оспаривается только взыскание неустойки, сумма долга им не оспаривалась и в суде первой инстанции, апелляционный суд проверяет законность судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав представленные сторонами доказательства и надлежащим образом оценив их, суд первой инстанции, верно установил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, правомерно в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил неустойку.

В соответствии с пунктом 3.2 договора, за нарушение сроков оплаты аренды помещений с арендатора взыскивается пеня в размере 1% размера оплаты за каждый день просрочки.

Период просрочки определен истцом с января 2009 г. по апрель 2009 г., и размер подлежащей уплате неустойки, рассчитанной по ставке 1 % за каждый день просрочки, составил 94777 руб. 65 коп.

Суд находит обоснованным заявление ответчика о несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) - это определенная денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. По общему правилу, неустойка носит компенсационный характер, направленный на восстановление нарушенных прав, а не штрафной. При несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе неустойку уменьшить (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заложена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; фактическое исполнение должником своих обязательств и другое.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая арифметическое соотношение долга и неустойки за небольшой, заявленный истцом, период, а также чрезмерно высокий (1 % в день) процент неустойки, пришел к правильному выводу об уменьшении размера неустойки до 20000 руб.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит довод подателя жалобы о еще большем снижении размера неустойки - "до минимума" в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельным.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 07 июля 2009 года по делу N А21-4024/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина