Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-9320/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-53781/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9320/2009) ФГУП "НИИ "ПОИСК"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-53781/2008(судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ФГУП 18 Арсенал ВМФ Минобороны России

к ФГУП НИИ"ПОИСК"

о взыскании 1.492.826 руб. 83 коп.

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: Лубкова В.Ч. по доверенности N 73/16 от 11.01.2009

Воробьев С.В. по доверенности N 98/16 от 29.06.2009

установил:

ФГУП 18 Арсенал ВМФ Минобороны России (далее по тексту истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Перербурга и Ленинградской области с исковыми требованиями к ФГУП НИИ "ПОИСК" (далее по тексту ответчик), с учетом уменьшения размера, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 653.662 руб. долга по договору N 103 от 05.09.2007, 93818 рублей 83 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05. 11.2007 по 01.08.2008.

Решением от 28 мая 2009 года заявленные требования суд удовлетворил в полном объеме.

На указанное решение ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители ответчика в судебном заседании поддержали свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание его представитель не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору N 103 от 05.09.2007 истец выполнил для ответчика работы по ремонту и маркировке упаковки для изделий РГ-55. Акт выполненных работ подписан 23.11.2007, счет-фактура на оплату выставлена 30.11.2007.

Поскольку ответчик оплатил работы частично, истец обратился с иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими средствами в размере 93 818,83 руб. за период с 05.11.2007 по 01.08.2008.

Суд первой инстанции, установив наличие обязательств по договору, обосновано удовлетворил исковые требования.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает ответственность за неисполнение денежного обязательства.

Обязательство по оплате работ по спорному договору определено статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку работы ответчиком приняты без замечаний, но не оплачены, суд обосновано удовлетворил исковые требования.

Довод подателя жалобы о том, что судом необоснованно отклонена уплата задолженности по платежному поручению от 13.11.2008 N 475 на сумму 250.000 руб. не принимается апелляционным судом.

Данный довод обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку, как указал истец, данный платеж учтен в расчетах по договору N 61 от 23.05.2005, что нашло отражение в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-25361/2008. С учетом данного платежа был подписан акт сверки расчетов по договору N 61 от 23.05.2005.

Довод подателя жалобы о нарушении судом норм материального права, в связи с неприменением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается апелляционным судом, поскольку данная норма предусматривает уменьшение неустойки при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Ответчик не смог обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2009 по делу N А56-53781/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Г. Медведева