Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-11352/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-8425/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11352/2009) ООО "РемСтрой Поставка"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 года

по делу N А56-8425/2009 (судья Жбанов В.Б.),

принятое по иску ООО "МАКРОМИР"

к ООО "РемСтрой Поставка"

о взыскании 100 000 рублей по договору займа.

при участии:

от истца: Демидова Т.В. по доверенности от 18.05.2009

от ответчика: не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАКРОМИР" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РемСтрой Поставка" о взыскании 5.050.000 руб. по договору займа от 03.12.2007, 246.187 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик считает, что в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является недействительной сделкой, поскольку в нарушение пункта 3 статьи 46 Федерального Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" при заключении договора займа не была проведена процедура получения одобрения заключения крупной сделки общим собранием участников общества и не было вынесено соответствующее решение. Также ответчик указывает на неправомерность отказа в приостановлении производства по настоящему делу в связи с предъявленным иском о недействительности договора займа.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.12.2007 между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО "МАКРОМИР" предоставило ООО "РемСтрой Поставка" заем в размере 5.050.000 руб. сроком на один год под процентную ставку за пользование займом 0,5 % годовых (п.1.3, 2.2.договора).

В соответствии с платежным поручением N 8663 от 04.12.2007 и выпиской по счету ООО "РемСтрой Поставка" сумма займа перечислена на счет ответчика.

Поскольку в установленный договором срок 04.12.2008 ООО "РемСтрой Поставка" обязанности по возврату денежных средств и процентов за пользование займом не исполнило, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признал обоснованными требования ООО "Макромир" и удовлетворил иск.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

С учетом изложенного истец был вправе предъявить ответчику требования о взыскании задолженности по возврату суммы займа и процентов за пользование займом согласно договору займа.

Доказательства возврата займодавцу займа в сумме 5.050.000 руб. в деле отсутствуют. Наличие просрочки в возврате займа подтверждается материалами дела. В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции представитель ответчика не представил возражений по существу спора.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Сумма основного долга составляет 5.050.000 руб., сумма процентов, начисленных истцом за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом правомерно расчитана по ставке рефинансирования ЦБ Российской Федерации 13 % и составила 246.187 руб. 50 коп.

Поскольку доказательств возврата суммы займа в срок, предусмотренный в договоре займа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорный договор займа является для ответчика крупной сделкой, не был одобрен участниками общества, в связи с чем не соответствуют нормам ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", подлежат отклонению, поскольку данная сделка является оспоримой, и в обоснование указанного довода заявителем не представлено доказательств того, что спорная сделка является недействительной.

Также не обоснован довод ответчика о том, что судом необоснованно отказано в приостановлении производства по настоящему делу, поскольку из материалов дела не следует, что ответчиком в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу в соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 по делу N А56-8425/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина