Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-11035/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-24466/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вайтович Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11035/2009) ООО "Адамант"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу N А56-24466/2009 (судья Корж Н.Я.), принятое

по иску ЗАО "ЛИНЭКС"

к ООО "Адамант"

о взыскании 1.594.999,48 руб.

при участии:

от истца: Самаева Т.И. по доверенности N 50 от 13.04.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Закрытое акционерное общество ЛИНЕКС" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Адамант"( далее по тексту ответчик) о взыскании 1.390.583 руб. 69 коп. - задолженности за выполненные работы по договору N 58-с/08 от 05.06.2008 и 204.415 руб. 76 коп. - неустойки за просрочку платежа за период 26.11.2008-21.04.2009.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 с ООО "Адамант" в пользу ЗАО "ЛИНЭКС" взыскано 1.390.583 руб. 69 коп. - задолженности, 147.179 руб. 35 коп. - неустойки, а всего: 1.537.763 руб. 04 коп. и 18776 руб. 14 коп. - в возмещение расходов по уплате госпошлины; в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт в части взысканной задолженности и судебных расходов. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, а именно неприменение закона подлежащего применению - статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.06.2008 между закрытым акционерным обществом "ЛИНЭКС" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Адамант" (заказчик) заключен договор N 58-С/08 на разработку проектной документации на строительство станции метрополитена "Волковская" в составе Многофункционального комплекса.

Работы были выполнены истцом в полном объеме и приняты ответчиком на основании Актов сдачи-приемки работ, которые были подписаны 2.07.2008 и 20.11.2008.

Сторонами был составлен и подписан Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008., в соответствии с которым ответчиком признается задолженность в пользу истца в размере 1.390.583 руб. 69 коп.

Поскольку ответчик не погасил задолженность по договору, истец обратился с указанным иском в суд.

Суд первой инстанции, установив наличие не исполнения обязательств по договору, обосновано удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по договору, отказав в части взыскания неустойки с учетом исключения налога на добавленную стоимость.

Апелляционный суд, заслушав представителей сторон, проверив материалы дела не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В соответствии с пунктом 7 Календарного плана выполнения работ окончательный расчет производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приемки, таким образом, на 21.04.2009. просрочка оплаты составила 147 дней.

Пункт 5.7. договора предусматривает ответственность заказчика "за нарушение сроков оплаты в размере 0,1% от стоимости невыполненного обязательства по оплате за каждый день просрочки по день фактического выполнения обязательств, но не более 20 % от стоимости невыполненного обязательства по оплате".

Доводы ответчика о необходимости взыскания задолженности непокрытой суммой неустойки основан на неверном толковании норм материального права и не принимается апелляционным судом. Задолженность, образовавшаяся в результате ненадлежащего исполнения контрагентом по договору своих обязательств, не является для кредитора убытками по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод подателя жалобы о неправильном распределении судебных расходов также отклоняется апелляционным судом, поскольку судебные расходы судом взысканы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009 по делу N А56-24466/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина И.Г. Медведева