Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-9484/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-24376/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Медведевой И.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ковальчук Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9484/2009) ОАО Страховая компания "Шексна"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009г. по делу N А56-24376/2009 (судья Сотов И.В.), принятое

по иску ОАО "Ингосстрах"

к ОАО Страховая компания "Шексна"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Открытое акционерное общество "Ингосстрах" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу Страховая компания "Шексна" (далее по тексту ответчик) о взыскании 28132 руб. 54 коп. страхового возмещения в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 с ОАО Страховая компания "Шексна" взыскано в пользу ОАО "Ингосстрах" 15090 руб. 60 коп. ущерба и 761 руб. 75 коп. расходов по госпошлине; в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, судом неполно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; а также выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает, что заявленные истцом расходы на ремонт повреждений не находятся в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортном происшествии (далее по тексту ДТП). По мнению ответчика, возмещению подлежат убытки, понесенные истцом в связи с ремонтом повреждений транспортного средства, указанных в акте осмотра одиночного транспортного средства от 16.01.2007.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещены. Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.12.2006 в г. Петрозаводске на ул. Мерецкова (мост) произошло ДТП с участием автомобиля "Дэу Нексия" государственный номер В253НК10 под управлением Тимофеева В.А. и автомобиля "ВАЗ-21113" государственный номер В167УХ78 под управлением Проскурякова Д.В.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.12.2006 указанное ДТП произошло по вине водителя Тимофеева В.А., управляющего автомобилем "Дэу Нексия" (л.д. 22).

Получивший повреждения автомобиль "ВАЗ-21113" был застрахован в ОАО "Ингосстрах" по полису N АI4794128-161 по страхованию средств транспорта (каско). Затраты на восстановительный ремонт на автомобиль "ВАЗ-21113" составили 19043 руб. 70 коп.

В связи с наступлением страхового случая по заявлению страхователя автомобиля "ВАЗ-21113" истец произвел выплату страхового возмещения, перечислив платежными поручениями N 35423 от 17.04.2007 и N 249649 от 08.06.2007 стоимость ремонта в указанной сумме на счет организации, производившей ремонт - ЧП Алантьев О.М.

Поскольку гражданская ответственность причинителя вреда Тимофеева В.А. застрахована в порядке обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СК "Шексна" по договору ОСАГО (полис ААА N 0124571502), истец 24.02.2009 в порядке суброгации обратился к ответчику с претензией о добровольном возмещении вреда, причиненного застрахованному имуществу в результате ДТП в размере 19043 руб. 70 коп.

Также ответчик указанную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

После подачи настоящего иска в суд, ответчик частично оплатил ущерб в размере 3953 руб. 10 коп

Суд первой инстанции, признав правомерными заявленные исковые требования, с учетом частичной оплаты понесенных истцом убытков, обоснованно взыскал с ответчика оставшуюся неоплаченную сумму.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истец выплатил страховое возмещение в размере 19043 руб. 70 коп., поэтому к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

Следовательно, к страховщику, пожелавшему воспользоваться правом на суброгацию, в данном случае должны применяться положения статьи 12 Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ)

В соответствии с пунктом 6 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Из указанной нормы следует, что отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.

Наличие страхового случая ответчиком не оспаривается, и выплачено им страховое возмещение в сумме 3953 руб. 10 коп. ОАО "СК "Шексна", не согласившись с остальной частью истребуемой суммы ущерба, представило в подтверждение своих доводов справку-расчет от 28.05.2009.

Оценивая собранные по делу доказательства, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции обоснованно не признал данную справку надлежащим и достаточным доказательством, опровергающим правовую позицию истца.

Согласно извещения о страховом случае от 30.12.2006 (л.д.13) и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, водитель Тимофеев В.А, управляя автомобилем "Дэу Нексия", совершил наезд на впереди остановившийся автомобиль "ВАЗ-21113", удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля "ВАЗ-21113".

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составленных ОБДПС ГИБДД при МВД Карелии от 29.12.2006, следует, что у автомобиля "ВАЗ-21113" в результате ДТП повреждены: задний бампер, разбит левый светоотражатель бампера, лакокрасочное покрытие заднего левого крыла (л.д.23). Осмотр, проводимый сотрудниками ГИБДД, носит характер внешнего, поверхностного, в связи с чем справка ГИБДД по правилам части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет заранее установленной силы.

Помимо данных сведений инспектора ГИБДД повреждения автомобиля "ВАЗ-21113" отмечены в акте осмотра одиночного транспортного средства от 16.01.2007, составленном при наружном осмотре транспортного средства, а именно: разбит левый светоотражатель заднего бампера; повреждения ЛКП заднего бампера левая часть и смещение заднего бампера со штатного места левая часть вперед по ходу движения, данный осмотр производился в присутствии представителя ответчика, который подписал акт осмотра (л.д.18).

В соответствии с расчетом ремонтной организации стоимости восстановительного ремонта ТС, в автомобиле "ВАЗ-21113" производился восстановительный ремонт в отношении заднего бампера и левого заднего крыла (л.д.25).

Довод ответчика о разнице в количестве поврежденных деталей по сведениям ГИБДД, акту осмотра и отчету об оценке транспортного средства не является обоснованным, поскольку данные о повреждениях и в справке ГИБДД и в акте осмотра указывались на основании визуального осмотра автомобиля и в данных документах зафиксированы основные видимые повреждения частей автомобиля.

Вместе с тем, ответчик, ссылаясь на справку-расчет, не указал, какие именно повреждения автомобиля включены им в сумму (3953 руб.10 коп.) восстановительного ремонта.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что сумма возмещения расходов на ремонт повреждений, причиненных в рассматриваемом ДТП, составляет именно 3953 руб.10 коп. Оспаривая отчет об оценке - неправомерность включения части повреждении, ответчик не подтвердил его недостоверность.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 по делу N А56-24376/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева В.Б. Слобожанина