Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-6501/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А42-2001/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6501/2009) Кандалакшского ГОУ ДРСП на решение Арбитражного суда Мурманской области от 07.05.2009 по делу N А42-2001/2009 (судья Е.Н. Посыпанко), принятое

по иску (заявлению) Кандалакшского ГОУ ДРСП

к Отделу внутренних дел по городу Полярные Зори

о признании незаконным и отмене постановления и.о.начальника отделения ГИБДД ОВД по городу Полярные Зори А.М. Королева от 25.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 КоАП РФ

при участии:

от истца (заявителя): генерального директора Л.Н. Травникова, представителя Л.Л. Литвиненко (доверенность от 20.04.2009 N 615)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен - почтовое уведомление N 84892)

установил:

Кандалакшское государственное областное унитарное дорожное ремонтно-строительное предприятие (далее - Предприятие, КГОУ ДРСП) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением (жалобой) о признании незаконным и отмене постановления исполняющего обязанности начальника отделения ГИБДД ОВД по городу Полярные Зори А.М. Королева от 25.02.2009 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.05.2009 в удовлетворении заявленных требований Предприятию отказано.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Предприятие просило решение суда отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы.

Отделение ГИБДД ОВД по городу Полярные Зори (далее - ОГИБДД) надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, представитель ОГИБДД в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил: при проведении 26.01.2009 проверки текущего эксплуатационного состояния 1173-1201 км федеральной автодороги Санкт-Петербург-Мурманск "Кола" должностным лицом ОГИБДД были выявлены нарушения в содержании дороги в безопасном для дорожного движения состоянии, а именно:

1175 км - не обеспечена нормативная зона видимости сигнальных столбиков;

1176 км - не произведена очистка от снежного покрова территории автомобильной стоянки; допущено формирование снежного вала на переходно-скоростной полосе, дорожный знак 5.8.5 "Конец полосы" в зимний период при отсутствии дорожной разметки вводит участников дорожного движения в заблуждение;

1177 км - не осуществлена очистка съезда на второстепенную дорогу (Кунгас-Губа);

1181 км - установлено образование неуплотненного снега, смешанного с хлоридами, на проезжей части; допущено формирование снежных валов на заездном кармане и посадочной площадке остановки общественного транспорта;

1182 км - допущено образование снежного вала на обочине; допущено формирование снежного вала на участке, оборудованном транспортным ограждением;

1189 км - допущено формирование снежного вала на проезжей части (дополнительной полосе движения);

1190 км - допущено формирование снежного вала на участке, оборудованном транспортным ограждением, отсутствуют, деформированы либо не видны светоотражающие элементы дорожного ограждения;

1192 км - допущено формирование снежного вала на участке, оборудованным транспортным ограждением; отсутствуют, деформированы либо не видны светоотражающие элементы дорожного ограждения.

В связи с этим был составлен акт от 26.01.2009 выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, а также фототаблицы (т.1 л.д.40-52).

26.01.2009 должностным лицом ОГИБДД вынесено определение о возбуждении в отношении Предприятия дела об административном правонарушении в соответствии со статьей 12.34 КоАП РФ.

20.02.2009 должностным лицом ОГИБДД был составлен протокол N 51 АЮ 001402 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ (т.1 л.д.36-37).

25.02.2009 и.о. начальника ОГИБДД вынесено постановление, в соответствии с которым КГОУ ДРСП привлечено к административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 12.34 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т.1 л.д.11-12).

Согласно статье 12.34 КоАП РФ нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог в безопасном для дорожного движения состоянии или непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере от 20 тысяч до 30 тысяч рублей на юридических лиц.

Статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В ходе административного расследования установлено, что содержание автодороги "Кола" на участке км1067+300 - км1201+500 на основании государственного контракта от 29.12.2008 N 297 возложено на КГОУ ДРСП.

В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 N 221 (далее - ГОСТ Р 50597-93), установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно пункту 3 ГОСТа Р 50597-93 проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.8. ГОСТа Р 50597-93 установлено, что формирование снежных валов не допускается на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах.

В соответствии с пунктом 4.5.2 ГОСТа Р 50597-93 сигнальные столбики и маяки не должны иметь видимых разрушений и деформаций и должны быть отчетливо видны в светлое время суток с расстояния не менее 100м.

Из материалов дела следует, что на участке 1175 км не обеспечена нормативная зона видимости сигнальных столбиков, что является нарушением пункта 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93.

На участках 1177 км, 1182 км, 1190 км, 1192 км допущены нарушения пункта 3.1.8 ГОСТа Р 50597-93: не осуществлена очистка съезда на второстепенную дорогу (Кунгас-Губа) от снежных валов, допущено формирование снежных валов на участках, оборудованных транспортными ограждениями.

На участках 1181 км, 1182 км, 1189 км в нарушение пункта 3 ГОСТа Р 50597-93 допущено образование на проезжей части неуплотненного снега, смешанного с хлоридам, формирование снежных валов на заездном кармане и посадочной площадке остановки общественного транспорта, на проезжей части (дополнительной полосе движения) и на обочине.

Факты нарушения пунктов 3, 3.1.8, 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93 подтверждаются материалами дела, а именно: актом от 26.01.2009 с фототаблицами, протоколом 51 АЮ 001402 и другими материалами.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.34 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным вменение нарушений требований содержания дороги на 1176 км, так как лицом, ответственным за содержание данного участка дороги, является владелец расположенного на данном участке объекта придорожного сервиса, а также на 1181 км в части образования на проезжей части неуплотненного снега, смешанного с хлоридами, поскольку ОГИБДД не представил суду доказательств того, что время образования неуплотненного снега, смешанного с хлоридами, превышает 5 суток с момента выявления, как определено пунктом 3.1.5 ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что административный орган необоснованно вменил Предприятию нарушение требований к содержанию автодорог, выразившееся в формировании снежных валов на заездном кармане и посадочной площадке остановки общественного транспорта (1181 км). На основании представленных Предприятием в суд апелляционной инстанции писем ФГУ "Упрдор "КОЛА" от 10.03.09 N И-423/9 и ОАО "Мурманскавтотранс" от 30.12.2008 N 50 автобусные остановки общественного транспорта на 1181 км автодороги не используются, так как через указанный участок дороги не проходит ни один маршрут пассажирского автотранспорта.

Однако нарушения Предприятием требований к содержанию автодорог, предусмотренные пунктами 3, 3.1.8, 4.5.2 ГОСТ Р 50597-93, допущенные на участках дороги 1175 км, 1177 км, 1182 км, 1189 км, 1190 км, 1192 км, свидетельствуют об обоснованности вывода суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Предприятия.

Судом первой инстанции правомерно отклонена ссылка Предприятия на то обстоятельство, что работы по содержанию автодороги велись в строгом соответствии с заключенным КГОУ ДРСП государственным контрактом от 29.12.2008 N 297 и техническим заданием.

Заключив с ФГУ "Управление автомобильной магистрали Санкт-Петербург-Мурманск Федерального дорожного агентства", Предприятие приняло на себя риск ответственности за неисполнение своих обязанностей.

Ссылка заявителя на несоответствие работ, предусмотренных контрактом, требованиям ГОСТа 50597-93, подлежит отклонению, так как волеизъявление хозяйствующих субъектов в договорных правоотношениях не может противоречить публичным интересам в обрасти дорожного движения.

К содержанию и обслуживанию федеральной автодороги Санкт-Петербург - Мурманск "Кола" предъявляются повышенные требования, так как по указанной автодороге проходит автобусный маршрут, которым осуществляется перевозка большого количества людей. Ненадлежащее содержание дороги может послужить причиной дорожно-транспортных происшествий с тяжкими последствиями. Кроме того, требования об обязательных параметрах содержания автомобильных дорог, предусмотренные нормативными документами, направлены, в первую очередь, на безопасность дорожного движения.

Согласно пункту 6.1 Государственного контракта от 29.12.2008 N 297 подрядчик должен поддерживать установленный уровень содержания для обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения, на участке

автомобильной дороги. В соответствии с пунктом 6.12 данного контракта для оперативного принятия мер по предупреждению или ликвидации последствий экстремальных ситуаций (обильные снегопады, резкие переходы температуры воздуха и т.д.) подрядчик обязан в зимний период организовать круглосуточное дежурство диспетчерской службы, снегоуборочной и другой необходимой техники.

Согласно пункту 13 Технического задания на проведение работ стоимость работ по зимнему содержанию установлена нормативом затрат на зимнее содержание и предусматривает необходимость выполнения комплекса работ, направленного на обеспечение транспортно-эксплуатационного состояния, удовлетворяющего требования ГОСТ Р 50597-93, и соответствие заданному уровню содержания.

В соответствии с частью 1 статьи 23.3 и частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, составляются должностными лицами органов внутренних дел. От имени органов внутренних дел рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 12.34 КоАП РФ, вправе начальники государственной инспекции безопасности дорожного движения, их заместители, государственные инспекторы дорожного надзора.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении КГОУ ДРСП вынесено и.о. начальника Отделения ГИБДД ОВД по г. Полярные Зори в пределах предоставленных законодательством полномочий.

Суд апелляционной инстанции, оценив процедуру производства по делу об административном правонарушении, установил, что срок давности привлечения Предприятия к административной ответственности соблюден; процессуальные документы составлены уполномоченными лицами; возможность реализации КГОУ ДРСП гарантированных КоАП РФ процессуальных прав в ходе производства по делу об административном правонарушении была обеспечена.

Довод подателя жалобы о том, что в протоколе указаны свидетели, которые на самом деле являются понятыми, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 10.2.8.4 Приказа МВД РФ N 525 от 07.07.2003 "О внесении изменений и дополнений в нормативный правовой акт МВД России" при обнаружении недостатков в состоянии дорог и инженерных сооружений, создающих помехи для дорожного движения или его безопасности, инспектор ДПС докладывает о них дежурному подразделения ГИБДД, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения и действует по указанию дежурного". Указанный акт должен быть составлен в присутствии свидетелей, ссылки на то, что при составлении акта должны присутствовать понятые, в данном приказе отсутствуют.

Ссылка Предприятия в жалобе на отказ суда в вызове и допросе понятых также несостоятельна, так как из решения суда и протокола судебного заседания от 27.04.2009 следует, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства ОГИБДД о вызове в суд свидетелей, учел в том числе и мнение представителя Предприятия, который против этого возражал, считая, что пояснения свидетелей не будут объективными.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 07 мая 2009 года по делу N А42-2001/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кандалакшского государственного областного унитарного дорожного ремонтно-строительного предприятия без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая