Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/8447-06 Частично удовлетворяя требование о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что ответчик в спорный период при расчетах за тепловую энергию должен был применять тариф для группы потребителей "население" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 октября 2006 г. N КГ-А40/8447-06
(извлечение)

Государственное учреждение Жилищно-эксплуатационной конторы N 16 Жилищно-коммунального отдела Квартирно-эксплуатационного управления г. Москвы (далее - ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Московская объединенная энергетическая компания (далее - ОАО "МОЭК") и Государственного унитарного предприятия г. Москвы "Теплоремонтналадка" (далее - ГУП "Теплоремонтналадка") о взыскании 424488 рублей 17 коп. неосновательного обогащения, и об обязании при расчетах за тепловую энергию применять тариф для группы потребителей "Население".

Иск мотивирован тем, что в соответствии с договором на поставку тепловой энергии от 1 декабря 1998 года N 06010 ГУП "Теплоремонтналадка" поставляло истцу тепловую энергию по тарифам, установленным законодательством.

При этом за период октябрь-декабрь 2002 года и январь-июнь 2003 года ГУП "Теплоремонтналадка" были выставлены истцу счета на оплату по тарифу "Прочие", тогда как истец полагает, что подлежали применению тарифы "Население".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2006 года иск ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы был частично удовлетворен.

Суд взыскал с ГУП "Теплоремонтналадка" в пользу ГУ ЖЭК N16 ЖКО КЭУ г. Москвы 340180 рублей 68 коп. неосновательного обогащения; в остальной части и в иске к ОАО "МОЭК" было отказано.

Суд исходил из того, что в заявленный истцом период ОАО "МОЭК" не поставляло ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы теплоэнергию, а в части взыскания неосновательного обогащения за период потребления тепловой энергии за октябрь-ноябрь 2002 года по заявлению ГУП "Теплоремонтналадка" суд применил срок исковой давности, поскольку оплата за указанный период в размере 84307 рублей 49 коп. была произведена истцом платежный поручением от 24 декабря 2002 года N 400, тогда как иск был подан в арбитражный суд 7 февраля 2006 года.

Не согласившись с принятым по делу решением ГУП "Теплоремонтналадка" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой с просьбой об отмене решения и принятии нового судебного акта, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности в отношении требования за период декабрь 2002 года и январь 2003 года, поскольку счета-фактуры за каждый месяц поставки теплоэнергии выставлялись ГУП "Теплоремонтналадка" ежемесячно, в связи с чем, истец должен был знать исходя из какого тарифа с учетом фактически потребленной энергии выставлен счет.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ГУП "Теплоремонтналадка" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ГУ ЖЭК N16 ЖКО КЭУ г. Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

ОАО "МОЭК" и РЭК, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы ГУП "Теплоремонтналадка" в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что в соответствии с договором от 1 декабря 1998 года N 06010 ГУП "Теплоремонтналадка" обязалось поставлять тепловую энергию в здание по адресу: г. Москва, Погонный проезд, д. 12 корп. 1, а расчет за потребленную теплоэнергию производится по тарифам соответствующих групп потребителей, утвержденным законодательством и РЭК г. Москвы.

С учетом того, что дом, расположенный по указанному адресу, является жилым, а конечными потребителями поставляемой теплоэнергии - население, суд пришел к обоснованному выводу, что при расчетах ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы с ГУП "Теплоремонтналадка" по договору от 1 декабря 1998 года N 06010 должен был применяться тариф "Население".

Периоды применения судом сроков исковой давности также следует признать правильными.

Судом установлено, что оплата за теплоэнергию за период октябрь-ноябрь 2002 года была произведена истцом платежным поручением от 24 декабря 2002 года N 400, тогда как следующий платеж за потребленную теплоэнергию за декабрь 2002 года был произведен истцом лишь 13 февраля 2003 года платежным поручением N 53.

Иск ГУ ЖЭК N 16 ЖКО КЭУ г. Москвы о взыскании неосновательного обогащения был заявлен в арбитражный суд 7 февраля 2006 года, в связи с чем, суд обоснованно применил срок исковой давности только к обязательствам, возникшим у ГУП "Теплоремонтналадка" до 7 февраля 2003 года.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения кассационной жалобы ГУП "Теплоремонтналадка" не имеется, нормы материального и процессуального права при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были применены верно.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 7 июня 2006 г. по делу N А40-6698/06-26-70 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.