Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2009 г. N 13АП-4906/2009

г. Санкт-Петербург

13 октября 2009 г.

Дело N А56-19158/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4906/2009) ЗАО "СУ-6 и К"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009

по делу N А56-19158/2008 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску Коммерческого банка "Северный морской путь"

к ЗАО "СУ-6 и К" об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии:

от истца: Молдавского Е.Д. (дов. от 19.02.2008)

от ответчика: конкурсного управляющего Енькова А.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк Северный морской путь" (далее - Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Закрытому акционерному обществу "СУ-6 и К" (далее - ЗАО "СУ-6 и К", Общество, ответчик) с требованием обратить взыскание на заложенное по договору от 02.10.2006 N З 11/2006 имущество, принадлежащее ЗАО "СУ-6 и К":

- дробилку "Титан Д-160" с дробильно-сортировочной установкой, инвентарный номер 00162, 2002 года выпуска, находящуюся по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, поселок Янино, АБЗ-1 (л.д. 105 - 106 т. 2). Установить начальную продажную цену 10 310 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.03.2009 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано также 2000 руб. расходов по госпошлине.

На указанное решение ЗАО "СУ-6 и К" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что самостоятельное (вне рамок дела о банкротстве) обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее должнику - банкроту, находящемуся в конкурсном производстве, в обеспечение обязательств третьего лица противоречит нормам Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон), поскольку удовлетворение заявленных в иске требований может привести к нарушению прав кредиторов должника на получение удовлетворения за счет заложенного имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что арбитражный управляющий обязан доказать факт включения спорного имущества в конкурсную массу. По мнению истца, довод ответчика о том, что осуществляемое вне рамок процедуры банкротства обращение взыскания на заложенное имущество, является незаконным, основан на неправильном толковании норм законодательства Российской Федерации о банкротстве. Являясь залогодержателем, но, не являясь кредитором ответчика по основному обязательству, истец не может быть признан кредитором ответчика в смысле законодательства о банкротстве. Истец также отклонил довод ответчика о том, что Федеральный закон от 30.12.2008 N 306-ФЗ изменил концепцию регулирования залоговых отношений при осуществлении процедуры банкротства, поскольку, по его мнению, согласно пунктам 2, 3 статьи 9 названного закона данные положения применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после вступления в силу настоящего федерального закона.

При рассмотрении дела после его отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Полубехиной Н.С. на судью Мельникову Н.А. рассмотрение дела 28.09.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы.

По мнению представителя истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между Банком и Закрытым акционерным обществом "Строительное управление N 6 Лендорстрой" (далее - ЗАО "СУ N 6 Лендорстрой", заемщик) был заключен кредитный договор от 02.10.2006 N 07/2006 (далее - Кредитный договор). В соответствии с условиями Кредитного договора заемщику был предоставлен кредит в размере 45 000 000 руб. под 16% годовых на срок до 01.10.2007.

Заемщиком нарушены обязательства по своевременной оплате кредита и процентов, в связи с чем 21.03.2007 Банк направил заемщику требование о досрочном возврате суммы долга в размере 45 000 000 руб. и процентов в размере 40 357 руб. 53 коп., а 20.04.2007 - требование об уплате неустойки на сумму кредита.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по Кредитному договору был заключен, в том числе, между Банком и ЗАО "СУ N 6 и К" (залогодателем) договор залога имущества от 02.10.2006 N З 11/2006, в соответствии с которым в залог было передано спорное имущество.

19.04.2009 залогодателю было направлено сообщение о неисполнении заемщиком своих обязательств по Кредитному договору и возникновении в связи с этим оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Из материалов дела также усматривается, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2008 по делу N А56-53916/2007 в отношении ответчика введена процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2008 по делу N А56-53265/2007 требования Банка включены в реестр требований кредиторов ЗАО "СУ N 6 Лендорстрой-2" в размере 64 663 695 руб. 94 коп., где ответчик является залогодателем по договору залога от 02.10.2006 N З 11/2006 (л.д. 102-104 т. 2).

Определением от 03.07.2008 по делу N А56-53916/2007 арбитражный суд отказал Банку во включении его требований в сумме 64 663 695 руб. 94 коп. в реестр требований Общества (л.д. 159-160 т. 1).

Неисполнение заемщиком обязательств по своевременной уплате кредита и процентов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции посчитал требования истца обоснованными.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статьям 1, 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указанный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

При вынесении решения суд первой инстанции исходил из того, что Банк, являясь взыскателем по требованию об обращении взыскания на заложенное ответчиком имущество, не может быть признан его кредитором в рамках процедуры банкротства, поскольку данное требование не относится к денежным.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель (ответчик) в соответствии со статьями 334, 336 Гражданского кодекса Российской Федерации отвечает строго определенным имуществом - предметом залога и не несет солидарной и субсидиарной ответственности по основному обязательству.

Таким образом, является правильным вывод суда о том, что Банк, не являясь конкурсным кредитором Общества, не может быть внесен в реестр кредиторов и не относится к числу кредиторов, денежные требования которых вносятся за реестром.

Поскольку требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество не является денежным требованием, оно не может рассматриваться в деле о банкротстве и положения статьи 63 Закона на эти требования не распространяются.

При изложенных выше обстоятельствах решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права на момент вынесения решения, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 4 марта 2009 по делу N А56-19158/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова