Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-9572/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-9583/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9572/2009) ООО "Тапиола ЛТД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009

по делу N А56-9583/2009 (судья Ракчеева М.А.),

принятое по иску ЗАО Финансовая Компания"Балтинвест" к ООО "Тапиола ЛТД" о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: представителя Косьмина А.Г. (дов. от 20.07.2009 N 307/БИ)

от ответчика: не явился (уведомлен)

установил:

Закрытое акционерное общество Финансовая компания "Балтинвест" (далее - истец, ЗАО ФК "Балтинвест") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Тапиола ЛТД" (далее - ответчик, ООО "Тапиола ЛТД") 214 371 руб. 11 коп. задолженности по оплате лизинговых платежей за октябрь-ноябрь месяц 2008, 61 497 руб. 35 коп. пени за период с 01.01.2008 по 02.12.2008 по договору внутреннего лизинга от 02.11.2007 N 3967-БИ-Э (с учетом уменьшения суммы исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2009 (с учетом определения суда от 15.07.2009 об исправлении опечатки) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Тапиола ЛТД" в пользу ЗАО ФК "Балтинвест" взыскано 214 371 руб. 11 коп. задолженности, 52 116 руб. 40 коп. пеней, 6778 руб. 74 коп. расходов по уплате госпошлины. В остальной части иска отказано.

На указанное решение ООО "Тапиола ЛТД" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, вынести новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что договор лизинга расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке, предмет лизинга возвращен лизингодателю, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания сумм в погашении стоимости объекта лизинга, так как это будет являться неосновательным обогащением. Кроме того, ответчик указал, что суд неправомерно принял расчет пени, представленный истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что на день расторжения договора сальдо между начисленными лизинговыми платежами и суммой фактической оплаты составило 254 368 руб. 95 коп., что отражено в акте сверки расчетов, который был направлен ответчику. После обращения в суд часть задолженности погашена ответчиком. Возражений по сумме задолженности ответчик не представил. Относительно размера пени истец пояснил, что расчет пени был также направлен ответчику, однако ответчик возражений не представил. По мнению истца, при таких обстоятельствах расчет долга и пени считается подтвержденным.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по правилам пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части при отсутствии возражений со стороны представителя истца.

Из материалов дела следует, что между истцом (лизингодателем) и ответчиком (лизингополучателем) был заключен договор внутреннего лизинга от 02.11.2007 N 3967-БИ-Э (далее - договор лизинга), согласно которому лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного лизингополучателем продавца (ООО "Автэкс") и предоставить лизингополучателю за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей автомобиль - самосвал HOWO, 2007 года выпуска.

Согласно пункту 6 договора лизинга срок финансовой аренды установлен до 30.11.2010 (л.д. 7-18).

Во исполнение данного договора между ЗАО ФК "Балтинвест" (покупателем), ООО "Автэкс" (продавцом), Обществом с ограниченной ответственностью "Тапиола ЛТД" (лизингополучателем) заключен договор купли-продажи (поставки) от 02.11.2007 N 3967-К (л.д. 19-23).

Указанное транспортное средство передано лизингополучателю по акту приема-передачи от 17.01.2008 (л.д. 24-25).

Пунктом 3 договора лизинга определена общая сумма платежей, которая составила 2 762 831 руб. 64 коп., в том числе, 421 316 руб. 20 коп. НДС.

Порядок расчетов (график платежей) установлен в приложениях N 1 и 2 к договору лизинга. Лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи не позднее 20 числа текущего месяца. Все расчеты производятся в безналичном порядке в рублях Российской Федерации. Моментом исполнения лизингополучателем финансовых обязательств является день зачисления денежных средств на расчетный счет лизингодателя.

В соответствии с пунктом 6.1 приложения N 1 к договору лизинга в случае просрочки выплаты лизинговых платежей лизингополучатель обязан выплачивать лизингодателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В порядке статьи 8.1.1 приложения N 1 договор лизинга на основании направленного истцом в адрес ответчика уведомления о расторжении договора от 21.11.2008 N 1092/БИ расторгнут с 02.12.2008. (л.д. 30).

В связи с просрочкой оплаты по договору лизинга ЗАО ФК "Балтинвест" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств. Вместе с тем требование о взыскании пени удовлетворил частично, указав, что пени неправомерно начислены на сумму задолженности с учетом НДС.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлении присутствовавшего в заседании представителя истца, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

В пункте 8.4.1 приложения N 1 к договору лизинга от 02.11.2007 N 3967-БИ-Э стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения договора лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю объект лизинга в течение 10 (десяти) дней после расторжения договора, доставив его по указанному лизингодателем адресу за свой счет, либо предоставить объект лизинга в распоряжение лизингодателя по адресу, указанному в пункте 9 договора, и оплатить счета лизингодателя на доставку объекта лизинга до места реализации/хранения.

Согласно пункту 8.4.3 приложения N 1 к договору лизинга возврат объекта лизинга не является основанием для возврата внесенных лизингополучателем лизинговых платежей (их части), которые в полной мере признаются платежами за владение и пользование объектом лизинга.

Учитывая вышеназванные положения договора лизинга, а также имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность по лизинговым платежам в указанном размере.

При этом ответчик не представил доказательства в обоснование своих возражений относительно неправомерности взыскания суммы задолженности.

Относительно требования о применении договорной ответственности апелляционный суд не пересматривает правомерность уменьшения судом суммы пени до 52116 руб. 40 коп. (исчисление пени от суммы задолженности без учета НДС) с учетом пересмотра решения в обжалуемой части.

Апелляционный суд считает довод ответчика со ссылкой на необоснованный размер взысканной суммы пени несостоятельным, поскольку ответчик, оспаривая сумму пени, не представил расчет указанной им суммы пени 14061 руб. 86 коп. и доказательства в обоснование этой суммы. Вместе с тем истцом заявлена к взысканию сумма пени в соответствии с условиями договора и действующим законодательством.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта в обжалуемой части, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04 июня 2009 по делу N А56-9583/2009 (с учетом определения от 15 июля 2009) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова