Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-842/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-13372/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Мельниковой Н.А., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Горяиновой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-842/2009) ТСЖ "Будапештская ул., д. 74, к. 1"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008

по делу N А56-13372/2008 (судья Преснецова Т.Г.),

принятое по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" к ТСЖ "Будапештская ул., д. 74, к. 1"

3-е лицо: ООО "Управляющая компания "Жилищное агентство"

о взыскании 3 879 256 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: не явился (уведомлен)

от ответчика: председателя Правления Туржовой А.П.

от 3-го лица: Литвиненко Л.В. (дов. от 06.04.2009)

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" (далее - Учреждение, Агентство, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ "Будапештская ул., д. 74, к. 1" (далее - ТСЖ, Товарищество, ответчик) о взыскании 3 879 256 руб. 39 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований, л.д. 86) задолженности по договорам от 24.10.2007 N 4-Э на возмещение затрат Учреждения на приобретение коммунальных ресурсов (электроэнергия) за период с 01.07.2007 по 31.12. 2007 и от 10.09.2007 N 117-Т на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии в горячей воде за период с 01.07.2007 по 31.01.2008.

Определением от 16.07.2008 к участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилищное агентство" (далее - Управляющая компания).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2008 исковые требования Агентства удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение Товариществом подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение отменить, в иске о взыскании задолженности по договору подачи тепловой энергии в горячей воде от 10.09.2007 N 117-Т отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, в основу решения положено сфальсифицированное доказательство. Ответчик указал, что признание иска представителем ответчика противоречит закону и принято судом необоснованно, поскольку 02.12.2008 представитель ТСЖ сделал заявление о фальсификации доказательства и заявил ходатайство о назначении экспертизы, обстоятельства, изложенные в указанных документах, судом не проверены.

В отзыве на апелляционную жалобу Жилищное агентство указало, что представитель ответчика, полномочия которого были подтверждены доверенностью, выданной председателем правления ТСЖ Юдиным Е.Ф., исковые требования признал. Заявление о фальсификации и назначении экспертизы было заявлено представителем Петренко К.А. на основании доверенности, выданной Туржовой А.П., полномочия которой на посту председателя правления ТСЖ к моменту рассмотрения дела в суде истекли.

При рассмотрении апелляционной жалобы представителем ответчика по доверенности, выданной Туржовой А.П., заявлено ходатайство о фальсификации договоров от 10.09.2007 N 117, от 24.10.2007 N 4-Э. Представитель ответчика пояснил, что имеющиеся на оспариваемых документах подписи похожи на подпись председателя правления ТСЖ Туржовой А.П., но она указанные документы не подписывала, оригиналы договоров у нее также отсутствуют.

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств и назначении экспертизы.

Поскольку представитель истца отказался исключить оспариваемые доказательства из числа доказательств по делу, представитель ответчика заявил о назначении судебной графологической экспертизы в ЦНПЭ "ПетроЭксперт".

Определением от 11.06.2009 заявление ответчика о назначении судебной графологической экспертизы удовлетворено, назначена экспертиза в экспертном учреждении ЦНПЭ "ПетроЭксперт" (191002, Санкт-Петербург, ул. Рубинштейна, дом 34), производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы и представления заключения эксперта.

С сопроводительным письмом (вх. от 24.07.2009 N 6928/2009) в апелляционный суд поступило заключение эксперта от 20.07.2009 N 09/132-А56-13372 (на 6 листах) и материалы дела, направленные апелляционным судом для проведения экспертизы, согласно приложению (на 29 листах).

Определением от 06.08.2009 производство по делу возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

При рассмотрении дела после возобновления производства по делу в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда. В связи с заменой судьи Тимухиной И.А. на судью Старовойтову О.Р. рассмотрение дела 28.09.2009 начато сначала.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств, подтверждающих полномочия председателя правления ТСЖ Туржовой А.П., которое удовлетворено судом.

Представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, указав на неправомерность взыскания всей суммы задолженности.

По мнению представителя третьего лица, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению с учетом изложенных в отзыве на апелляционную жалобу доводов.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Агентство своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что в основание исковых требований истцом были положены договор от 10.09.2007 N 117-Т на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии в горячей воде и договор от 24.10.2007 N 4-Э на возмещение затрат на приобретение коммунальных ресурсов, понесенных Агентством при приобретении у ОАО "Петербургская сбытовая компания" коммунальных ресурсов в виде электрической энергии.

Истец обратился с иском о взыскании задолженности по указанным договорам за период с 1.07.2007 по 31.01.2008 в сумме 3 879 256 руб. 39 коп. с учетом оплаты, произведенной по состоянию на 18.11.2008.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика исковые требования признал, что явилось основанием для удовлетворения судом иска в полном объеме.

Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

По правилам пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Вместе с тем ответчик оспорил факт заключения и подписания спорных договоров, в связи с чем судом была назначена почерковедческая экспертиза.

По результатам проведенной судебной почерковедческой экспертизы экспертное учреждение направило в апелляционный суд заключение эксперта от 20.07.2009 N 09/132-А56-13372 (л.д. 43 - 47 т.2).

В результате проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что подписи от имени Туржовой А.П. на договоре N 117-Т на компенсацию затрат по подаче тепловой энергии в горячей воде от 10.09.2007, на приложении N 1 к договору от 10.09.2007 N 117-Т и на договоре N 4-Э на возмещение затрат Учреждения на приобретение коммунальных ресурсов от 24.10.2007 выполнены пишущими приборами (шариковыми ручками) непосредственно на документах. Данные подписи выполнены не самой Туржовой Анной Петровной, а каким-то иным лицом с подражанием личной подписи Туржовой А.П.

При наличии доказательства (пункт 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), опровергающего факт подписания председателем правления ТСЖ Туржовой А.П. указанных договоров, отсутствуют основания считать заключенными спорные договоры, следовательно, руководствоваться их условиями.

Доводы подателя апелляционной жалобы при указанных обстоятельствах являются обоснованными.

Как следует из материалов дела, исковые требования признаны представителем ответчика Романовой Ю.В. по доверенности от 24.10.2008, подписанной председателем правления Товарищества Юдиным Е.Ф., о чем внесена запись в протокол судебного заседания от 10.12.2008.

Вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 26.02.2009 по делу N 2-114/09 решения общего собрания членов Товарищества о переизбрании председателя правления на Юдина Е.Ф., принятые в форме заочного голосования от 14.07.2008, оформленные протоколом N 2, признаны недействительными.

Таким образом, в силу положения пункта 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель Товарищества Романова Ю.В. не вправе была совершать процессуальные действия от имени ТСЖ.

Агентство не представило иные доказательства, свидетельствующие о правомерности предъявленных требований.

При изложенных обстоятельствах судебный акт подлежит отмене.

Судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся согласно положениям статьи 101, пункта 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца, с учетом произведенного судом первой инстанции зачета госпошлины в сумме 500 руб.

Не уплаченная истцом госпошлина при увеличении размера исковых требований взыскивается с Агентства в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2008 по делу N А56-13372/2008 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Фрунзенского района Санкт-Петербурга" в доход федерального бюджета 30 396 руб. госпошлины по иску, в пользу ТСЖ "Будапештская ул., д.74 к. 1" 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.А. Мельникова О.Р. Старовойтова