Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 сентября 2006 г. N КА-А41/8460-06 Применение налоговым органом при расчете земельного налога повышающих коэффициентов неправомерно, поскольку налоговый орган не доказал принадлежность спорного земельного участка к курортной зоне, зоне отдыха либо рекреационным землям (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 сентября 2006 г. N КА-А41/8460-06
(извлечение)

Производственный кооператив "Дулевский фарфор" обратился в арбитражный суд Московской области к МИФНС РФ N 10 по Московской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.11.2005 г. N 09-15401 которым обществу доначислен земельный налог за 2004-2005 г., выставленного требования от 07.11.2005 г. N 1302, а также обязании произвести зачет излишне уплаченного земельного налога в сумме 1260762,32 руб.

Решением от 28.03.2006 г. арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Постановлением от 20.06.2006 г. Десятого арбитражного апелляционного суда решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что инспекция при расчете сумм земельного налога, подлежащих уплате обществом, неправомерно рассчитала налог с учетом повышающего коэффициент, действующего для курортных зон Московской области, который не подлежал применению, что привело к излишней уплате земельного налога.

Не согласившись с судебными актами, инспекция в кассационной жалобе ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом ст.ст. 2, 9 Закона Московской области от 16.06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", Закона Московской области от 30.06.2005 г. N 156/2005-ОЗ "О внесении изменений в Закон Московской области".

По мнению инспекции, неправомерным является вывод суда о том, что земельный налог, подлежащий уплате обществом, не должен быть рассчитан на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области" с учетом повышающего коэффициента 2,5, поскольку вся Московская область законодателем отнесена к зоне отдыха Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель инспекции доводы жалобы поддержал, просил состоявшиеся акты отменить как неправомерные.

Представитель общества в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы как неосновательных.

Проверив правильность применения арбитражным судом Московской области и Десятым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке ст. 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, в том числе и по доводам жалобы.

Суд установил, что общество является плательщиком земельного налога за использование земельного участка расположенного на территории Орехово-Зуевского района Московской области.

Решением от 03.11.2005 г. N 09-15646 обществу доначислен земельный налог за 2004-2005 г. в сумме 739832 руб.

При этом налоговый орган исходил из того, что при исчислении земельного налога за 2004-2005 г. подлежал применению повышающий коэффициент 1,5, кроме того, повышающий коэффициент 2.5, на основании Закона Московской области "О плате за землю в Московской области".

На основании вышеуказанного решения инспекцией выставлено требование N 1302 с предложением обществу в добровольном порядке уплатить доначисленные суммы земельного налога.

Не согласившись с указанным решением и требованием, общество оспорило их в арбитражном суде.

Как следует из обстоятельств дела, земельный участок, используемый обществом, находится в черте Орехово-Зуевского района Московской области.

Расчет земельного налога произведен инспекцией с повышающим коэффициентом 1,5 со ссылкой на то, что подлежит применению Закон Московской области от 16 06.1995 г. N 18/95-ОЗ "О плате за землю в Московской области", в силу которого (приложение N 2, таблица 3) повышающий коэффициент в 1.5 применяется при нахождении плательщика на территории города в Московской области, если численность населения города составляет от 100 до 250 тысяч человек, однако количество жителей, проживающих в г. Ликино-Дулево составляет менее 100 тысяч), поэтому повышающий коэффициент 1.5 при уплате земельного налога неправомерно применен налоговой службой.

Кроме того, статья 2 Закона МО устанавливает повышающий коэффициент не для всех категорий земель, а лишь для тех категорий, которые указанны в приложении N 2 к данному закону.

Статьей 8 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 установлено, что налог на городские земли устанавливается на основе средних ставок согласно Приложению 2. Органам местного самоуправления предоставлено право дифференциации средней ставки.

Вместе с тем, федеральное законодательство установило пределы, в рамках которых субъектам Российской Федерации предоставлено право устанавливать конкретные налоговые ставки. В Приложении N 2 Закона Российской Федерации "О плате за землю" повышающий коэффициент установлен лишь для земель Московской области, являющихся зонами отдыха Москвы, в зависимости от рекреационной ценности градостроительных зон, но не для всей Московской области.

В силу ст.ст. 86, 98 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, используемый обществом не относиться к землям отдыха, туризма, физкультурно-оздоровительной и спортивной деятельности не выполняет санитарные, санитарно-гигиенические и рекреационные функции, поскольку используется для производственной деятельности.

Правильным, соответствующим имеющимся в деле доказательствам является вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что налоговый орган не доказал принадлежность земельного участка кооператива к курортной зоне либо зоне отдыха, рекреационным землям.

К землям поселений, не имеющим рекреационной ценности, не относящимся к курортной зоне и зоне отдыха не может применяться повышающий коэффициент 2.5 к средней ставки земельного налога.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для определения земельного налога, подлежащего уплате кооперативом, с учетом повышающего коэффициента.

Как следует из материалов дела, кооператив полностью уплатил в бюджет за 2004-2005 земельный налог, излишне уплаченный налог составил 1260762,32 руб.

Вместе с тем земли, занимаемые кооперативом, не являются курортными, и к ним не применим повышающий коэффициент 2,5.

Следовательно, у налогового органа не было оснований для принятия решений о доначислении налога за 2004-2005 г., оспариваемые решение и требование являются незаконными и подлежат отмене.

Обоснованным также является вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, что излишне уплаченный кооперативом земельный налог за 2004-2005 г. подлежит зачету в полном объеме в счет предстоящих платежей налогоплательщика, поскольку он в соответствии с существующим порядком обратился с письменным заявлением в налоговый орган в течении трех лет с момента его уплаты.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение арбитражного суда Московской области от 28 марта 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2006 года N 10 АП-1656/06-АК по делу N А41-К2-27998/05 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС РФ N 10 по Московской области - без удовлетворения.