Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-9716/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-23499/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9716/2009) ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. об оставлении без рассмотрения иска по делу N А56-23499/2009 (судья Даценко А.С.), принятое

по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания (ЗАО "МАКС")

к ОАО Страховая компания "Русский Мир"

о взыскании 68690,00 ущерба

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещены

установил:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу Страховая компания "Русский мир" (далее - ОАО СК "Русский мир") о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в ходе ДТП, имевшего место 21.10.2007 г. в Санкт-Петербурге на 56-м км кольцевой автодороги у въезда на вантовый мост, право на возмещение которого перешло к истцу в порядке суброгации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. исковое заявление ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" N А-20-13/4440 от 26.03.2009 г. оставлено без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 АПК РФ.

Основанием для вынесения указанного определения явился вывод суда о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Судом применены положения Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", (далее - Закон N40-ФЗ), а также пункты 1 и 2 статьи 965 ГК РФ.

На определение суда ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное толкование судом норм материального права, поскольку положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Податель жалобы просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя, отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание апелляционного суда представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что определение суда подлежит отмене.

Как следует из искового заявления требования истца заявлены в порядке суброгации в связи с выплатой страхового возмещения ООО ОП СТНП "Северо-Запад", транспортное средство, принадлежащее которому и застрахованное ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания", было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя Еронина Д.А., чья гражданская ответственность была застрахована ОАО СК "Русский мир".

До обращения в суд претензия в адрес ответчика истцом не направлялась.

Статьей 13 Закона N 40-ФЗ действительно предусмотрена подача заявления потерпевшим страховщику в рамках правоотношений по обязательному страхованию, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В данном случае страховая выплата покрывает собой риск гражданско-правовой ответственности лица, обязанного в соответствии с положениями статей 1064, 1079 ГК РФ возместить причиненный ущерб, который застрахован ответчиком в рамках правоотношений по обязательному государственному страхованию ответственности владельцев транспортных средств. Участником правоотношения из договора обязательного страхования, действия которого по страхованию риска причинения ответственности порождают ответное обязательство по выплате страхового возмещения, является причинитель вреда, а не потерпевший, право требования которого основано на факте причинения вреда.

Поскольку к страховщику (истцу) от потерпевшего переходят права требования из обязательства, возникшего вследствие причинения вреда, то порядок расчета и получения суммы возмещения в пределах размера осуществленной страховой выплаты должен быть основан на гражданско-правовых нормах, регулирующих правоотношения из возмещения вреда. Положениями гражданского законодательства обязательный претензионный порядок при предъявлении требования о возмещении вреда не предусмотрен.

Более того, из буквального смысла положений статьи 13 Закона N 40-ФЗ, пункта 4 статьи 931 ГК РФ подача заявления потерпевшим на получение страховой выплаты в рамках обязательного страхования гражданской ответственности является его правом, а не обязанностью, следовательно, эти положения нельзя расценить как предусматривающие обязательный порядок обращения с заявлением к страховщику за получением страховой выплаты. Положения главы 48 ГК РФ, Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Закон N 40-ФЗ не содержат требований о соблюдении претензионного или иного досудебного порядка разрешения спора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для оставления иска без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного оставления искового заявления без рассмотрения.

В данном случае суд первой инстанции не исследовал фактические обстоятельства дела, не оценил представленные в материалы дела доказательства.

Поскольку выводы суда первой инстанции сделаны при неполной оценке фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос о рассмотрении иска по существу на новое рассмотрение в суд первой инстанции. С учетом положений статьи 268 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции в данном случае не имеется полномочий по рассмотрению дела по существу, как того требует податель апелляционной жалобы. Дело не может быть рассмотрено повторно, если оно не рассматривалось вовсе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.06.2009 г. по делу N А56-23499/2009 об оставлении искового заявления ЗАО "Московская Акционерная Страховая Компания" от 26.03.2009 г. NА-20-13/4440 без рассмотрения отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Взыскать с ОАО "Страховая компания" "Русский Мир" в пользу ЗАО "Московская акционерная страховая компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко