г. Санкт-Петербург
|
05 октября 2009 г.
|
Дело N А56-41492/2008
|
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9887/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 г. по делу N А56-41492/2008 (судьи Каменев А.Л., Антипинская М.В., Нефедова А.Н.), принятое
по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Санкт-Петербургу
к ООО "Техиндустрия"
о несостоятельности (банкротстве)
при участии:
от заявителя: не явился, извещен
от ответчика: а/у Готовской В.В., пр. а/у Адамовой И.В., дов. от 10.09.2009 г. N 78 ВК 207160
установил:
Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - должник, ООО "Техиндустрия") несостоятельным (банкротом).
По подсудности дело было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 г. производство по делу о банкротстве ООО "Техиндустрия" прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Готовской В.В. взыскано 120000 руб. вознаграждения за период наблюдения и 4713 руб. 90 коп. расходов, связанных с процедурой наблюдения.
С момента вынесения определения полномочия временного управляющего Готовской В.В. прекращены.
На определение суда в части взыскания с ФНС в пользу Готовской В.В. вознаграждения и расходов, связанных с процедурой наблюдения, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:
- в определении от 26.01.2009 г. при введении в отношении ООО "Техиндустрия" процедуры наблюдения судом определен источник выплаты вознаграждения временному управляющему - имущество должника;
- временным управляющим было представлено ходатайство о необходимости введения в отношении ООО "Техиндустрия" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Судом установлено, что первым собранием кредиторов были приняты соответствующие решения относительно применения к должнику упрощенной процедуры банкротства. Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе и размер вознаграждения конкурсному управляющему, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб.;
- согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми;
- в данном случае временный управляющий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества не принял эффективных мер по установлению места нахождения должника, формированию конкурсной массы не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для получения собственного вознаграждения;
- судом не устанавливалась обоснованность и необходимость расходов временного управляющего Готовской В.В., не оценивалась добросовестность и разумность ее действий, что повлекло необоснованное установление вознаграждения за период наблюдения.
Податель жалобы просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Готовская В.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что временный управляющий действовал в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), все предусмотренные законом обязанности Готовской В.В. выполнены. Имущество у должника отсутствует, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего обоснованно взыскано в заявителя, в судебном заседании 25.05.2009 г. уполномоченный орган не возражал против суммы расходов временного управляющего. Размер вознаграждения временного управляющего установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении наблюдения, которое не оспорено. Ходатайство о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника не было удовлетворено судом.
В судебное заседание арбитражного апелляционного суда, представитель уполномоченного органа с полномочиями, оформленными надлежащим образом, не явился. Готовская В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Временный управляющий согласился на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения Готовской В.В. и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.
За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона N127-ФЗ). При этом, минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для временного управляющего 30000,00 руб. в месяц. В соответствии с указанной нормой, определением от 26.01.2009 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил вознаграждение временному управляющему в минимальном размере, предусмотренном законом - 30000 руб. (л.д.88-91 т.2). Конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры несостоятельности к должнику не применялась, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты, регулирующие процедуру признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства, и определение размера вознаграждения конкурсному управляющему в этом случае не могут быть приняты.
По смыслу положений статей 45, 65 Закона N 127-ФЗ временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Пунктом 4 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом Готовская В.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялась и не освобождалась.
Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.
Доказательств ненадлежащего выполнения временным управляющим своих обязанностей, недобросовестности и неразумности ее действий подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Из материалов дела следует, что временным управляющим предприняты все необхо
