Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-9887/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-41492/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Герасимовой М.М., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9887/2009) ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 г. по делу N А56-41492/2008 (судьи Каменев А.Л., Антипинская М.В., Нефедова А.Н.), принятое

по заявлению ФНС России в лице Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой Службы России N 8 по Санкт-Петербургу

к ООО "Техиндустрия"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: а/у Готовской В.В., пр. а/у Адамовой И.В., дов. от 10.09.2009 г. N 78 ВК 207160

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Самарской области обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании Общества с ограниченной ответственностью "Техиндустрия" (далее - должник, ООО "Техиндустрия") несостоятельным (банкротом).

По подсудности дело было передано в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением суда первой инстанции от 25.05.2009 г. производство по делу о банкротстве ООО "Техиндустрия" прекращено, с ФНС России в пользу арбитражного управляющего Готовской В.В. взыскано 120000 руб. вознаграждения за период наблюдения и 4713 руб. 90 коп. расходов, связанных с процедурой наблюдения.

С момента вынесения определения полномочия временного управляющего Готовской В.В. прекращены.

На определение суда в части взыскания с ФНС в пользу Готовской В.В. вознаграждения и расходов, связанных с процедурой наблюдения, уполномоченным органом подана апелляционная жалоба, в которой указано на следующее:

- в определении от 26.01.2009 г. при введении в отношении ООО "Техиндустрия" процедуры наблюдения судом определен источник выплаты вознаграждения временному управляющему - имущество должника;

- временным управляющим было представлено ходатайство о необходимости введения в отношении ООО "Техиндустрия" конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Судом установлено, что первым собранием кредиторов были приняты соответствующие решения относительно применения к должнику упрощенной процедуры банкротства. Пунктом 2 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что финансирование процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе и размер вознаграждения конкурсному управляющему, устанавливаются Правительством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.10.2004 г. N 573, размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10000 руб.;

- согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2006 г. N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми;

- в данном случае временный управляющий в нарушение положений пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в части добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества не принял эффективных мер по установлению места нахождения должника, формированию конкурсной массы не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для получения собственного вознаграждения;

- судом не устанавливалась обоснованность и необходимость расходов временного управляющего Готовской В.В., не оценивалась добросовестность и разумность ее действий, что повлекло необоснованное установление вознаграждения за период наблюдения.

Податель жалобы просит отменить определение суда в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу временный управляющий Готовская В.В. возражала против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что временный управляющий действовал в соответствии с положениями Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), все предусмотренные законом обязанности Готовской В.В. выполнены. Имущество у должника отсутствует, в связи с чем, вознаграждение временного управляющего обоснованно взыскано в заявителя, в судебном заседании 25.05.2009 г. уполномоченный орган не возражал против суммы расходов временного управляющего. Размер вознаграждения временного управляющего установлен определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о введении наблюдения, которое не оспорено. Ходатайство о введении упрощенной процедуры банкротства в отношении должника не было удовлетворено судом.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда, представитель уполномоченного органа с полномочиями, оформленными надлежащим образом, не явился. Готовская В.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по мотивам, изложенным в отзыве. Временный управляющий согласился на рассмотрение дела в пределах доводов апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Заслушав объяснения Готовской В.В. и ее представителя, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения.

За каждый месяц осуществления арбитражным управляющим, в том числе временным управляющим, своих полномочий, ему, в соответствии с положениями статьи 20.6 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона РФ от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ (далее - Закон N 127-ФЗ) выплачивается вознаграждение, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона N127-ФЗ). При этом, минимальный размер фиксированной суммы определен в законе, и составляет для временного управляющего 30000,00 руб. в месяц. В соответствии с указанной нормой, определением от 26.01.2009 г. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области утвердил вознаграждение временному управляющему в минимальном размере, предусмотренном законом - 30000 руб. (л.д.88-91 т.2). Конкурсное производство в рамках упрощенной процедуры несостоятельности к должнику не применялась, в связи с чем, доводы подателя апелляционной жалобы со ссылкой на нормативные акты, регулирующие процедуру признания должника несостоятельным по упрощенной процедуре банкротства, и определение размера вознаграждения конкурсному управляющему в этом случае не могут быть приняты.

По смыслу положений статей 45, 65 Закона N 127-ФЗ временный управляющий действует со дня его утверждения и до даты завершения процедуры наблюдения, если по каким-либо основаниям его полномочия не прекращаются досрочно. Пунктом 4 статьи 20.6 Закона N 127-ФЗ предусмотрено единственное исключение, когда арбитражный управляющий не имеет право на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий - в случае его освобождения или отстранения арбитражным судом Готовская В.В. от исполнения своих обязанностей не отстранялась и не освобождалась.

Из смысла указанных положений следует, что основанием для начисления вознаграждения временному управляющему является факт наличия у него такого статуса, а не фактический объем проделанной работы. Об этом также свидетельствует то, что вознаграждение насчитывается повременно за каждый месяц, вне зависимости от объема выполненной арбитражным управляющим работы в течение каждого из месяцев.

Доказательств ненадлежащего выполнения временным управляющим своих обязанностей, недобросовестности и неразумности ее действий подателем апелляционной жалобы в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено. Из материалов дела следует, что временным управляющим предприняты все необходимые меры для надлежащего проведения процедуры наблюдения.

Готовская В.В. утверждена временным управляющим с 26.01.2009 г. и сохраняла свой статус до 25.05.2009 г., когда определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 г. производство по делу было прекращено. Таким образом, вознаграждение за указанный период предъявлено ко взысканию обосновано.

Также, в соответствии с положениями статьи 28 Закона N 127-ФЗ подлежат компенсации расходы, связанные с опубликованием сведений, подлежащих опубликованию в соответствии с требованиями Закона N 127-ФЗ.

Факт осуществления Готовской В.В. расходов на опубликование объявления о введении в отношении должника процедуры наблюдения в размере 3728,00 руб. подтверждается платежной квитанцией от 03.03.2009 г. N 82 (л.д.174 т.2).

При ведении процедуры наблюдения должника Готовской В.В. осуществлены почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины за получение копия документов из арбитражного дела на общую сумму 958,10 руб., что подтверждено почтовыми квитанциями (л.д.161-173 т.2). Эти расходы, равно как и расходы на публикацию, подлежат возмещению в силу положений статьи 20.7 Закона N 127-ФЗ.

По общему правилу названных норм, указанные выше расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежит выплате за счет имущества должника.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 20.6, пункту 1 статьи 20.7, пункту 2 статьи 28, пункту 3 статьи 59 Закона N 127-ФЗ, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. Эта обязанность закреплена в общих положениях Закона N 127-ФЗ и должна исполняться заявителем вне зависимости от того, по какой процедуре - общей или специальной (отсутствующего должника) осуществляется банкротство, равно как и от факта выделения из бюджета денежных средств для финансирования процедур банкротства.

Поскольку при проведении процедуры банкротства средств или имущества, достаточного для покрытия расходов по осуществлению производства по делу о банкротстве у ООО "Техиндустрия" не обнаружено, выплаты в пользу арбитражного управляющего должны быть произведены за счет ФНС России. Доказательств возможности обнаружения имущества должника, либо принятия арбитражным управляющим каких-либо мер для обнаружения этого имущества, за исключением тех, которые уже были приняты Готовской В.В., заявителем не представлено.

Утверждение подателя апелляционной жалобы на то, что арбитражным управляющим не приняты все возможные меры для отыскания имущества должника не подтверждено документально. Доказательств наличия реальной возможности отыскания имущества должника заявителем не представлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции в обжалуемой части законно и обоснованно, оснований для его изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2009 г. по делу N А56-41492/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной Инспекции ФНС России N8 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

М.М. Герасимова Л.Н. Марченко