Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-5867/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-16716/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-5867/2009, 13АП-6076/2009) общества с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" и Комитета по строительству города Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по делу N А56-16716/2008 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску ООО "Мосстройтрансгаз"

к Комитету по строительству города Санкт-Петербурга

3-и лица: ГУП "УКС Реставрация", ООО "Ассоциация по сносу зданий"

о взыскании 47 050 652 рублей 41 копейки

при участии:

от истца: представителя Михайлова С.В. (доверенность N 78 от 29.06.2009)

от ответчика: представителя Сергеева А.В. (доверенность N 1279 от 10.03.2009)

от 3-их лиц: 1) представителя Золотовой Н.А. (доверенность N 01-07/09 от 22.07.2009), 2) не явился (извещен)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мосстройтрансгаз" (далее - ООО "Мосстройтрансгаз", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Комитета по строительству города Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) 39 917 693 рублей 27 копеек задолженности, 7 132 959 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках государственного контракта от 04.08.2006 N 0208-06 на выполнение работ по разборке существующих конструкций стадиона им. Кирова, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Определением суда от 08.12.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены государственное унитарное предприятие "УКС Реставрация" (далее - ГУП "УКС Реставрация") и общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация по сносу зданий" (далее - ООО "Ассоциация по сносу зданий").

Решением суда от 27.03.2009 исковые требования ООО "Мосстройтрансгаз" удовлетворены частично. С Комитета по строительству города Санкт-Петербурга в пользу истца взыскано 39 917 693 рубля 27 копеек задолженности, 3 566 479 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами судебного акта, Комитет по строительству города Санкт-Петербурга обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение от 27.03.2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, работы на объекте выполнены истцом не в полном объеме; акт выполненных работ N 4 не принят к оплате в связи с применением Обществом в нем значения понижающего коэффициента, не соответствующего условиям государственного контракта.

Не согласившись с выводами судебного акта в части размера взысканных процентов, ООО "Мосстройтрансгаз" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение от 27.03.2009 изменить, взыскать с ответчика (с учетом уточнения к апелляционной жалобе) 6 717 814 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

21.09.2009 в судебном заседании был объявлен перерыв до 28.09.2009 16 час. 30 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании ООО "Мосстройтрансгаз" поддержало доводы своей апелляционной жалобы, отказалось от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 415 144 рублей 32 копеек, против доводов апелляционной жалобы Комитета по строительству города Санкт-Петербурга возражало по основаниям, указанным в отзыве.

Комитет по строительству города Санкт-Петербурга поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения жалобы истца.

Представитель ГУП "УКС Реставрация" согласился с правовой позицией ответчика, возразил против доводов ООО "Мосстройтрансгаз".

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ООО "Ассоциация по сносу зданий" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Из материалов дела следует, что 04.08.2006 между государственным заказчиком - Комитетом по строительству города Санкт-Петербурга и подрядчиком - ООО "Мосстройтрансгаз" был заключен государственный контракт N 0208-06 на выполнение работ по разборке существующих конструкций стадиона им Кирова, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, Крестовский остров, Южная дорога, 25.

Стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по настоящему контракту работ была определена по результатам открытого конкурса, указана в пункте 3.1, приложении N 2 к контракту "Расчет цены контракта" и составила 139 130 616 рублей.

Установленная настоящим контрактом цена работ является фиксированной.

Согласно пункту 3.6 государственного контракта основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), акт о приемке-передаче оборудования в монтаж, счет, счет-фактура.

Пункт 3.7 контракта определяет порядок сдачи и приемки работ инженерной организации, раздел 5 - государственному заказчику.

Письмом от 15.11.2006 N 02-874 ООО "Мосстройтрансгаз" известил ответчика и ГУП "УКС Реставрация" о готовности объекта к сдаче, с письмом от 15.11.2006 N 02-920 направил ответчику для подписания акт выполненных работ N 4 за ноябрь 2006. Указанное письмо было получено Комитетом 22.11.2006.

Согласно уведомлению от 18.12.2006 N 02-1080, истец сообщил ответчику о произведенном комиссионном освидетельствовании работ по разборке фундаментов и свай 2-х осветительных опор, о чем составил акты.

19.02.2008 истец повторно направил ГУП "УКС Реставрация" письмо с актом о приемке выполненных работ N 4 от 15.11.2006, справкой о стоимости выполненных работ N 3 от 15.11.2006, просил в течение трех рабочих дней утвердить их, либо в соответствии с пунктом 3.7 контракта направить мотивированный отказ.

Аналогичное письмо было направлено истцом в адрес ответчика 11.03.2008 (л.д. 31, 42 т. 1).

Оставление без удовлетворения указанных требований явилось основанием для обращения ООО "Мосстройтрансгаз" с настоящим исковым заявлением.

Исследовав доводы подателей апелляционных жалоб, правовую позицию третьего лица в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции находит основания для прекращения производства по делу в части отказа ООО "Мосстройтрансгаз" от иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 415 144 рублей 32 копеек, изменения решения в части размера взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основе государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Согласно статье 764 того же Кодекса по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Пунктом 1 статьи 766 ГК РФ установлено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу пункта 1 статьи 767 ГК РФ единственным основанием одностороннего изменения государственного контракта может являться уменьшение средств бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

Судом первой инстанции был сделан правильный вывод о том, что стоимость подлежащих выполнению подрядчиком по государственному контракту работ определена по результатам открытого конкурса, являлась фиксированной, была рассчитана уже с учетом понижающего коэффициента 0, 7381473 и составила 139 130 616 рублей.

Учитывая условия пункта 1.2 контракта, судом апелляционной инстанции были проанализированы дополнительные документы, представленные сторонами и третьим лицом в заседание суда в обоснование своих правовых позиций об объеме выполненных истцом работ. Сводный сметный расчет стоимости 1 очереди разборки существующих конструкций стадиона им. Кирова с учетом фактически выполненных истцом объемов работ, представленный в материалы дела последним, был утвержден Комитетом приказом от 15.03.2007 N 52 в сумме 159 774 630 рублей. Согласно пункту 4 экспертного заключения от 14.03.2007 N 11-УР проектно-сметная документация согласована Управлением государственной вневедомственной экспертизы (заключение от 16.01.2007 N 589/2006).

Объектная смета N 1 стоимости разборки стадиона им. С.М. Кирова (рабочий проект) на сумму 153 033 000 рублей, представленная в материалы дела ГУП "УКС Реставрация", не содержит отметок об утверждении ее ответчиком, ознакомлении с ней истцом и датируется 2006 годом (согласовано Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 08.08.2006), более ранним числом. Им же (третьим лицом) представлено письмо от 12.03.2007 N 1389 о направлении в адрес истца сводного сметного расчета стоимости 1 очереди разборки существующих конструкций стадиона им. Кирова, утвержденного заказчиком в сумме 159 774 630 рублей, локальные сметы.

Доводы подателя жалобы - Комитета о том, что работы на объекте выполнены истцом не в полном объеме, не подтверждаются материалами дела.

Доказательств проверки ГУП "УКС Реставрация" достоверности сведений о выполненных работах, отраженных в акте выполненных работ N 4 фактически выполненным на объекте работам и их стоимости, уведомлении об этом подрядчика в соответствии с требованиями пункта 3.7 контракта в деле не имеется.

Исполнение государственным заказчиком своих обязанностей по началу приемки результата выполненных работ не позднее 5 календарных дней после получения извещения ООО "Мосстройтрансгаз" о готовности объекта к сдаче, направления им претензий истцу, касающихся объема выполненных работ, не нашло подтверждения.

Доказательств направления Комитетом в адрес истца письма от 28.11.2006 N 1531/1 (на письмо от 15.11.2006 N 02-920), содержащее замечания по объему выполненных работ, ни ответчиком, ни третьим лицом не представлены.

Кроме того, факт выполнения работ в полном объеме подтверждается журналом авторского надзора N 1/29, представленным ГУП "УКС Реставрация", в котором записано: "работы завершены, журнал закрыт".

При таких обстоятельствах, учитывая, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, а также отсутствие подтвержденного материалами дела такого отказа ответчика и третьего лица, апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленного ООО "Мосстройтрансгаз" требования о взыскании задолженности в сумме 39 917 693 рублей 27 копеек верными.

Доводы Комитета о непринятии к оплате акта выполненных работ N 4 в связи с применением Обществом в нем значения понижающего коэффициента, не соответствующего условиям государственного контракта не могут быть правовым основанием для удовлетворения его жалобы.

О применении сторонами каких-либо понижающих коэффициентов к стоимости работ не указано ни в Локальном сметном расчете N 01, ни в Сводном сметном расчете стоимости 1 очереди разборки существующих конструкций стадиона им. Кирова с учетом фактически выполненных истцом объемов работ, утвержденным Комитетом приказом от 15.03.2007 N 52. В государственном контракте нет указаний о необходимости применения сторонами понижающего коэффициента к контрактной цене. Коэффициент был применен в процессе проведения открытого конкурса для формирования цены контракта.

Что касается доводов апелляционной жалобы ООО "Мосстройтрансгаз", апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" размер (ставка) процентов может быть уменьшен судом применительно к статье 333 ГК РФ, если размер (ставка) процентов явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменение размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая то обстоятельство, что истец в уточненном расчете процентов применил одну из наиболее низких ставок рефинансирования ЦБ РФ, применявшихся в период пользования ответчиком денежными средствами - 10, 5 % годовых, а также факт отсутствия несоразмерности предъявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, апелляционный суд не находит правовых оснований для снижения заявленной истцом суммы процентов (6 717 814 рублей 82 копейки).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 150, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отказ от иска ООО "Мосстройтрансгаз" в части взыскания процентов в сумме 415 144 рубля 32 копейки принять.

Производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2009 по делу N А56-16716/2008 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Взыскать с Комитета по строительству города Санкт-Петербурга в пользу ООО "Мосстройтрансгаз" 39 917 693 рубля 27 копеек задолженности, 6 717 814 рублей 82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 101 000 рублей расходов по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева Л.С. Копылова