Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-9662/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-28957/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9662/2009) Судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 года по делу N А56-28957/2009 (судья Пилипенко Т.А.), принятое

по заявлению ООО "ЭнергоРесурс"

к Судебному приставу-исполнителю Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванову В.В.

3-е лица: ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб", Главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: Лисицин А.А. - директор;

от ответчика: Иванов В.В. - удостоверение;

от 3-х лиц: не явились извещены;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 года признано незаконным и отменено Постановление судебного пристава-исполнителя Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Иванова В.В. от 30 апреля 2009 года о наложении штрафа, вынесенное в отношении ООО "Энергоресурс".

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, представители не явились. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель заявителя просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил:

Судебным приставом-исполнителем Выборгского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Ивановым В.В. в рамках исполнительного производства N N 2/1/6305/50/2008, возбужденного 08 октября 2008 года на основании исполнительного листа N 554690 по делу N А56-12752 от 29 августа 2008 года, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании долга в отношении должника: ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" в пользу взыскателя ОАО "ГИПРОСВЯЗЬ-СПб", 30 апреля 2009 года вынесено Постановление о наложении штрафа, в соответствии с которым ООО "ЭНЕРГОРЕСУРС" подвергнуто административному наказанию по ст 17.14 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

В оспариваемом постановлении указано, что должнику вручено постановление о возбуждении исполнительного производства, установлен срок - 03.10.2008 года, в установленный срок законное требование судебного пристава-исполнителя не выполнено без уважительных причин.

Постановлением от 11 июня 2009 года в оспариваемое Постановление внесены изменения в части даты исполнения исполнительного документа - до 03.11.2008, и квалификации правонарушения - ч. 1 ст 17.14 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ установлена ответственность за неисполнение любого законного требования судебного пристава-исполнителя. Неисполнение требования само по себе образует состав правонарушения.

Данная позиция ответчика является ошибочной, противоречащей нормам материального права и принципам привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, заключается в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предъявленных им к должнику после истечения установленного для добровольного исполнения исполнительного документа срока и связанных с принудительным исполнением этого документа. В этой связи неисполнение должником добровольно в установленный судебным приставом-исполнителем срок исполнительного документа до начала его принудительного исполнения не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ и за это бездействие с должника может быть взыскан лишь исполнительский сбор в соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ.

В данном случае требование судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства, по существу повторяют содержание исполнительного листа и носят материальный (имущественный) характер.

Нормами ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ не предусмотрено наложение административного наказания за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе.

Кроме того, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае судебным приставом-исполнителем не установлено, имелась ли у заявителя возможность исполнить требования, содержащиеся в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество не было извещено о времени и месте вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности. Данное нарушение является существенными.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в качестве основания для отмены постановления по делу об административном правонарушении предусмотрено существенное нарушение процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о лишении заявителя гарантий защиты, предоставленных ему действующим законодательством, что является самостоятельным основанием для отмены постановления.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2009 по делу N А56-28957/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева