Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-10181/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А21-3843/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10181/2009) ООО "Элит Строй" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009г. по делу N А21-3843/2009 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Правдинского района

к ООО "Элит Строй"

о взыскании 53 508,7,3 рублей

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Правдинского района (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элит Строй" (далее - Общество) о взыскании 43 938,40 рублей неосновательного обогащения, начисленных за период с.01.01.2008г. по 30.06.2008г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 570,33 руб. за период с 11.01.2008г. по 10.04.2009г.

Решением от 26.06.2009г. иск удовлетворен полностью. Суд первой инстанции установил факт использования ответчиком нежилого помещения и уклонения от внесения платы за пользование помещением в спорный период.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению Общества, арбитражным судом не исследован вопрос о заключенности договора аренды от 30.03.2007 N 259. Податель жалобы считает, что выводы суда противоречат положениям п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.02.2001 г. N 59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Комитет отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны представителей в судебное заседание не направили. Общество направило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 30.03.2007г. сторонами подписан договор аренды нежилого помещения общей площадью 172,5 кв.м, расположенного в здании по адресу: г.Правдинск, ул.Торговая, 12 (3-й этаж) для использования под размещение офиса.

Соглашением сторон от 16.06.2008г. договор аренды от 30.03.2007 N 259 расторгнут с 01.07.2008. Помещение сдано ответчиком по акту приема-передачи от 30.06.2008г. В установленном порядке договор аренды зарегистрирован не был.

13.04.2009г. истцом направлена в адрес ответчика претензия N 117 с требованием уплаты долга за пользование нежилым помещением с 01.01.2008 по 30.06.2008 в размере 63 938,40 руб. и процентов в размере 9 570 руб.

Внесение ответчиком суммы в размере 20 000 рублей послужило основанием для обращения Комитета с иском в суд о взыскании оставшейся суммы долга и процентов.

При удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.1102 Гражданского кодекса РФ, предусматривающими обязанность лица, которое, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Кодекса.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик использовал нежилое помещение до 30.06.2008 г. без внесения платы за пользование имуществом, в связи с чем неосновательно сберег денежные средства, подлежащие уплате за пользование нежилым помещением на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ. У ответчика возникла обязанность возвратить неосновательное обогащение и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом правильно определен размер неосновательного обогащения. При расчете долга истец исходил из площади нежилого помещения 184 кв.м. и расчета платы за пользование нежилым помещением согласно решениям Правдинского районного Совета депутатов от 24.10.07 N 136 и от 31.05.2005 N 38 "Об установлении базисной ставки арендной платы за 1 кв.м. общей площади нежилых зданий (помещений), являющихся Собственностью муниципального образования "Правдинский район", на 2008 год". Правильность расчета неосновательного обогащения в размере 43 938,40 рублей за период с 01.01.2008г. по 30.06.2008г. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 570,33 руб. за период с 11.01.2008г. по 10.04.2009г. подтвердились в ходе судебного разбирательства по жалобе.

Апелляционный суд согласен с выводами суда, изложенными в решении, оснований для их переоценки не имеется.

Доводы жалобы о не исследовании судом вопроса о заключенности договора аренды от 30.03.2007 N 259 и противоречии выводов суда сложившейся судебной арбитражной практике, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные. Применяя нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из незаключенности договора ввиду отсутствия государственной регистрации.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 26.06.2009г. по делу N А21-3843/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова