Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2009 г. N 13АП-10333/2009

г. Санкт-Петербург

08 октября 2009 г.

Дело N А21-1928/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10333/2009) ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009г. по делу N А21-1928/2009 (судья И.Ю. Юшкарев), принятое

по иску ООО "Телекоммуникации и сервис-Диалог"

к ОАО "Северо-Западный телеком"

3-е лицо - ООО "Связьинформ"

о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 12.01.2009г. Кравцова В.А.

от ответчика: представителя по доверенности от 03.08.2009г. Байзаковой Ю.Р.

от 3-го лица: представителя по доверенности от 23.01.2009г. Морара М.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Телекоммуникации и сервис - Диалог" (далее - ООО "ТИС-Диалог") обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском об обязании Открытое акционерное общество "Северо-Западный телеком" (далее - ОАО "СЗТ") восстановить положение, существовавшее до нарушения прав истца на пользование услугами надлежащего качества, обеспечив пропуск трафика на телефонные номера, выделенные истцу.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "Связьинформ" (далее - ООО "Связьинформ").

Решением от 22.06.2009г. в иске отказано. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта закрытия программным способом доступа абонентов сети связи Калининградского филиала ОАО "СЗТ" обслуживающим оператором связи ОАО "СЗТ" на его телефонные номера, установив, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику.

ООО "ТИС-Диалог" обратилось с апелляционной жалобой, в которой, указав на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить и иск удовлетворить. По мнению подателя жалобы, судом не дана правовая оценка договору N 206865, его предмету и обязательствам сторон по договору на оказание услуг связи. Истец указал, что суд, сделав необоснованный вывод о том, что по заявленному требованию надлежащим ответчиком является ООО "Связьинформ", в нарушение ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ не предложил истцу произвести замену ответчика либо привлечь надлежащего ответчика в качестве соответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на отсутствие в оспариваемом решении ссылок на нормы материального права, которыми суд руководствовался при принятии решения, и на отсутствие мотивов, по которым суд не применил нормы права, регулирующие отношения в части оказания услуг связи, в том числе Правила оказания услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, Закона о связи, регулирующего взаимодействие операторов связи при присоединении и пропуске трафика, а также отношения операторов и пользователей при предоставлении сетевых услуг связи в сети связи общего пользования. Истец считает, что представленные им в материалы дела доказательства нарушения его прав на получение телефонных вызовов, исходящих с сети связи ОАО "СЗТ", отвергнуты судом без необходимой мотивировки.

ОАО "СЗТ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

ООО "Связьинформ" в представленных письменных пояснениях по делу с доводами жалобы согласился, полагая решение подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель ООО "ТИС-Диалог" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, представитель ООО "Связьинформ" с доводами жалобы согласился, а представитель ОАО "СЗТ" возражала против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 04.07.2003 г. между ООО "ТИС-Диалог" и ООО "Связьинформ" заключен договор N 206865 на оказание услуг телефонной связи, согласно которому последнее обязалось подключить учрежденческо-производственную автоматическую станцию (УПАТС) к сети общего пользования на местном уровне и оказывать услуги телефонной связи по выделенной нумерации: 703500-703599.

Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности контрагентов истца дозвониться на принадлежащие ему телефонные номера, послужили основанием для обращения ООО "ТИС-Диалог" с иском в суд.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил предмета заявленных требований о неисполнении условий договора на оказание услуг связи и установил отсутствие соответствующих отношений между сторонами.

Согласно п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с п.5.3 договора N 206865 оператор (3 лицо) несет ответственность перед абонентом (истцом) за качество и сроки предоставления услуг, а также за своевременную информацию об услугах в соответствии с действующим законодательством РФ. В связи с этим вопрос об исполнении ответчиком условий договора по пропуску трафика, заключенного истцом и 3 лицом, не имеет правового значения по данному делу, поскольку обязанной стороной по оказанию услуг телефонной связи перед истцом является ООО "Связьинформ".

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о непредставлении истцом доказательств, свидетельствующих о наличии договорных отношений между сторонами. Вопросы исполнения или неисполнения договора N 206865, заключенного истцом с 3 лицом, не могут быть предметом рассмотрения настоящего дела по иску ООО "ТИС-Диалог" к ответчику.

Согласно положениям п.п.32, 34 Федерального Закона "О связи" услуга по пропуску трафика - деятельность, направленная на удовлетворение потребности операторов связи в пропуске трафика между взаимодействующими сетями электросвязи; услуга связи - деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Условиями заключенного ОАО "СЗТ" и ООО "Связьинформ" договора N 13-01-11 о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии от 01.04.2005 г. (л.д.77-99) не предусмотрена доставка ответчиком абонентам ООО "Связьинформ" сообщений электросвязи, следовательно, данный договор не является договором об оказании услуг связи и не создает обязанностей для ответчика по предоставлению истцу услуг связи.

В результате надлежащей оценки представленных в дело доказательств, произведенной в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта нарушения его прав ответчиком, в том числе факта закрытия программным способом доступа абонентов сети связи Калининградского филиала ОАО "СЗТ" обслуживающим оператором связи ОАО "СЗТ" на телефонные номера истца.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд согласен с выводом суда о недоказанности исковых требований, оснований для его переоценки не имеется.

Доводы жалобы, направленные на оспаривание правильных выводов суда, проверены и отклонены апелляционным судом по изложенным основаниям.

В судебном заседании 04.05.2009г. судом с учетом возражений ответчика, изложенных в отзыве на иск (Т.1, л.д.14-15), предложено истцу уточнить исковые требования (т.1, л.д.72). В отзыве на иск ОАО "СЗТ" указало на то, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является ООО "Связьинформ".

Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания от 15.06.2009г. (т.1, л.д.154, 155), истец поддержал исковые требования в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий. Доводы подателя жалобы о нарушении судом ст.47 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтвердились в ходе судебного разбирательства. Также суд признал не соответствующим положениям ст.50 Арбитражного процессуального кодекса РФ довод подателя жалобы о неправомерном отклонении судом первой инстанции ходатайства третьего лица о вступлении в дело с самостоятельными требованиями относительно предмета спора. Заявление третьего лица (т.1, л.д.74) не содержит самостоятельных требований, направленных на восстановление своего нарушенного права, а подано в интересах истца.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств. Приложенные к пояснениям третьего лица дополнительные доказательства не приняты апелляционным судом в связи с несоблюдением ООО "Связьинформ" требований ч.2 ст.268 (ст.262) Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2009г. по делу N А21-1928/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова