Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-10599/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-56310/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10599/2009) ООО "Эгида-Питер"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г.

по делу N А56-56310/2008

(судья Л.М. Капелькина),

принятое

по иску ООО "Высота"

к ООО "Эгида-Питер"

о взыскании 895259руб. 29коп., выселении

при участии:

от истца: представителя по доверенности от 19.08.2008г. Орлова А.В.

от ответчика: представителя по доверенности от 01.03.2009г. Филатова В.И.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Высота" (далее - ООО "Высота") обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Эгида-Питер" (далее - ООО "Эгида-Питер") 895 259руб. 29коп. долга по арендной плате за 2005 год по 2007 год включительно в соответствии с договором аренды нежилых помещений от 15.06.2004 N 01 и выселении ответчика из нежилых помещений, расположенных по адресу: Санкт - Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, пом. 1Н, лит. А, пом. N 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30.

Решением от 24.06.2009г. иск удовлетворен на основании ст.ст.614, 622 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции признал доказанным наличие у ответчика долга по внесению арендной платы в спорный период, а также при принятии решения исходил из отсутствия у ответчика, предусмотренных законом оснований, занимать спорные помещения.

ООО "Эгида-Питер" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать. Податель жалобы считает ошибочным вывод суда о распространении сторонами условий договора на их фактические правоотношения по использованию помещений, возникшие с 15.06.2004 г. Податель жалобы считает неправомерным расторжение истцом в одностороннем порядке договора аренды N 01 от 15.06.2004 г. Податель жалобы также ссылается на отсутствие задолженности по внесению арендной платы. По мнению подателя жалобы, судом не рассмотрено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по задолженности за 2005 г.

ООО "Высота" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель ООО "Эгида-Питер" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель ООО "Высота" возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, 15.06.2004 сторонами заключен договор N 01, по условиям которого ООО "ВЫСОТА" (арендодатель) передал ООО "Эгида-Питер" (арендатор) в аренду нежилые помещения общей площадью 332 кв.м, расположенные по адресу: Санкт - Петербург, Кузнецовская ул., д. 21, пом. 1Н, лит. А, пом. N 3, 4, 5, 6, 11, 12, 13, 15, 18, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30 для организации салона красоты SРА.

Помещения переданы ответчику по акту приема - передачи от 01.07.2004г.

Согласно п.1.2 срок действия договора с 15.06.2004г. по 16.06.2019г.

По условиям договора ответчик обязался своевременно и полностью вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями, установленную договором и последующими изменениями и дополнениями к нему (п. 2.2.2). Размер, порядок и сроки внесения арендной платы предусмотрены в разделе 3 договора.

Согласно п.5.2.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора аренды при возникновении задолженности по внесению предусмотренной условиями договора, с учетом последующих изменений и дополнений к нему, арендной платы в течение трех месяцев. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и выплате неустойки.

Соглашением от 05.06.2006г. стороны признали наличие долга ответчика по внесению арендной платы на 01.06.2006 г. в размере 488 283,84 руб.

Уведомлением N 12 от 19.08.2008г. истец сообщил ответчику о необходимости погашения долга по арендной плате в срок до 08.09.2008г., а также предупредил о возможном расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.п.5.2, 5.2.1.

Уведомлением N 13 от 24.09.2008г. истец расторг договор в одностороннем порядке, ответчику предложено освободить занимаемые нежилые помещения в срок не позднее 27.10.2008г. (л.д. 19).

Наличие долга ответчика по внесению арендной платы за 2005 год по 2007г.г. включительно послужило основанием для Обращения ООО "Высота" с иском в суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из предусмотренной ст. 614 Гражданского кодекса РФ обязанности арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. 2 ст. 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В силу п. 1 ст.425, 433 (п.3) Гражданского кодекса РФ договор, подлежащей государственной регистрации, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации.

Согласно п. 2 ст.425 Гражданского кодекса РФ стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Наличие в договоре указанного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса РФ.

Государственная регистрация договора аренды нежилых помещений осуществлена 22.03.2007 (л.д. 15).

Представленными в дело материалами подтверждается фактическое использование ответчиком спорных помещений до государственной регистрации договора аренды от 15.06.2004 N 01, о чем свидетельствуют платежные поручения с указанием назначения платежа "арендная плата по договору N1 от 15.06.2004" (л.д. 62-89).

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу в указании даты заключения договора - 22.03.2007г. и распространении условий договора положениям п.1.2 на фактические правоотношения по использованию помещений, возникшие с 15.06.2004г., в связи с чем в соответствии с п.2 ст.425 Гражданского кодекса РФ установил наличие права истца требовать внесения арендной платы в размере 895 259 руб. 29 коп. за период, указанный в иске.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда, оснований для его переоценки не имеется. Довод жалобы, направленный на оспаривание указанного вывода отклонен по изложенным основаниям.

В ходе производства по жалобе отклонен как необоснованный довод подателя жалобы об отклонении судом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности за 2005 год.

При рассмотрении указанного заявления суд исходил из положений ст.ст.196, 200, 203 и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, данных в п.20 Постановления Пленума от 15.11.2001г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса РФ об исковой давности", согласно которым к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности относится: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт платежного поручения.

Признание ответчиком в соглашении сторон от 05.06.2006г. долга по арендной плате на 01.06.2006г. в сумме 488 283 руб. 84 коп. свидетельствует о перерыве течения срока исковой давности по спорному правоотношению. В соответствии с абз.2 ст. 203 Гражданского кодекса РФ исчислять срок исковой давности в этом случае следует с 06.06.2006г. На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, указав, что на день обращения с иском в арбитражный суд - 17.12.2008г. срок исковой давности не пропущен, в связи с изложенным отклонены доводы жалобы об отсутствии долга по внесению арендной платы в спорный период.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства возврата нежилых помещений истцу, суд первой инстанции в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ принял обоснованное решение о выселении ответчика. По сведениям истца, полученным в ходе судебного разбирательства по жалобе, спорные помещение по настоящее время не освобождены.

Доводы жалобы о неправомерном расторжение истцом в одностороннем порядке договора аренды N 01 от 15.06.2004 г. отклонены апелляционным судом как противоречащие п.п.5.2, 5.2.1. Остальные доводы жалобы на правильность принятого по делу решения не влияют.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2009г. по делу N А56-56310/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик О.Р. Старовойтова