Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-8685/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-23405/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8685/2009) ООО "Телеросс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.06.2009 г. по делу N А56-23405/2009 (судья Е. С. Денего), принятое

по иску (заявлению) ООО "Инфотелеком"

к ООО "Телеросс"

о взыскании предоплаты и процентов

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомления N N 922802, 922796);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления N N 922826, 922819, 922833);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инфотелеком" (далее - ООО "Инфотелеком", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Телеросс" (далее - ООО "Телеросс", ответчик) о взыскании предварительной оплаты за товар в размере 294055 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12879,52 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 8074 руб. (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 03.06.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Телеросс" просит решение суда изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12879,52 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что взысканная неустойка с учетом финансовых затруднений истца является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и превышает инфляционные издержки ответчика. Ответчик полагает, что уменьшая неустойку в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, суд должен принимать во внимание не только имущественный, но и всякий иной заслуживающий уважения интерес ответчика.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании устного договора поставки между сторонами обществом с ограниченной ответственностью "Инфотелеком" перечислена ответчику предоплата за товар в размере 294055 руб., товар поставлен не был.

Задолженность ответчика перед истцом на указанную сумму ответчиком не оспаривается.

За пользование чужими денежными средствами истцом были начислены ответчику проценты за период с 23.01.2009 г. по 18.05.2009 г. в размере 12879,52 руб. по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку (проценты), определяется судом по внутреннему убеждению в порядке пунктов 1 и 2 статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела.

В данном случае, суд первой инстанции фактически не нашел оснований для снижения размера взыскиваемых процентов.

Кроме того, ходатайство о снижении размера процентов в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, поскольку согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, то, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 12879,52 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 июня 2009 года по делу N А56-23405/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов