Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-10043/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А56-29312/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10043/2009) (заявление) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Дегтева Я.Н.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.09

по делу N А56-29312/2009 (судья Цурбина С.И.),

принятое по заявлению Санкт-Петербургский АКБ "Таврический" к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств (судебный пристав-исполнитель Дегтев Я.Н.)

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от истца (заявителя): Погодицкая И.А., доверенность от 22.10.08 N 153-Ю;

от ответчика (должника): Мелентьев М.А., распоряжение от 14.09.09 N 54;

установил:

ОАО "Санкт-Петербургский акционерный коммерческий банк "Таврический" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее судебный пристав-исполнитель) от 14.05.09 N 1/5988/519/1/2008-АП о наложении штрафа по административному правонарушению.

Решением суда от 02.07.09 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на правомерность оспариваемого постановления. По мнению подателя жалобы, полномочия судебного пристава-исполнителя, содержащиеся в части 2 статьи 12 и статье 14 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.07 в отношении сведений, истребуемых у банков, не ограничены пунктом 9 статьи 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.07.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 14.05.09 N 1/5988/519/1/2008-АП Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб. Основанием для вынесения указанного постановления послужил отказ Общества исполнить требование судебного пристава-исполнителя N 0-5988 от 14.04.09 о направлении копии внешнеторгового контракта N 102/07-В от 26.07.07, заключенного между должником ООО "Веста" и иностранной организацией в рамках исполнительного производства N 1/5988/519/1/2008 от 27.10.08, возбужденного в отношении ООО "Веста".

Не согласившись с данным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование посчитал, что действия Общества не образуют состав вмененного ему правонарушения.

Частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя.

Оспариваемое постановление основано на нормах статьи 6 и части 1 статьи 113 Федерального закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.07 (далее Закон "Об исполнительном производстве".

В силу положений статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 статьи 113 Закона "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф в порядке и размере, которые установлены законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами административная ответственность может быть применена только в случае невыполнения соответствующим лицом законных требований судебного пристава-исполнителя.

Пункт 2 части 1 статьи 64 Закона "Об исполнительном производстве" содержит общую норму о том, что в процессе исполнения исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. Аналогичная общая норма содержится и в пункте 2 статьи 12 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.07.

Пункт 9 статьи 69 АПК РФ содержит специальную норму, устанавливающую объем сведений, которые могут быть запрошены, в том числе, у банков, а именно: могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника; о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте; об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В данном перечне отсутствует указание на возможность истребования у банков копии внешнеторгового контракта, заключенного должником.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что требование судебного пристава-исполнителя о предоставлении Обществом копии внешнеторгового контракта, заключенного должником, не является законным, в связи с чем его неисполнение не влечет ответственность, установленную частью 3 статьи 17.14 КоАП РФ.

Доводы подателя жалобы о том, что в силу статьи 14 Федерального закона "О судебных приставах" N 118-ФЗ от 21.07.07 (далее Закон "О судебных приставах") для всех органов, организаций, должностных лиц и граждан на территории Российской Федерации обязательны любые требования судебного пристава подлежат отклонению, поскольку указанная норма должна рассматриваться в совокупности с положениями статьи 13 Закона "О судебных приставах", в силу которой судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Данные положения соотносятся с положениями, содержащимися в пункте 1 статьи 6 Закона "Об исполнительном производстве" об обязательности исполнения только законных требований судебного пристава-исполнителя и положениями части 3 статьи 17.14 КоАП РФ, устанавливающими ответственность за неисполнение законных требований судебного пристава-исполнителя.

Ссылки подателя жалобы на приоритет норм, содержащихся в части 2 статьи 12 и статье 14 Закона "О судебных приставах" над нормами, закрепленными в Законе "Об исполнительном производстве", подлежат отклонению, поскольку в силу пункта 2 статьи 3 Закона "Об исполнительном производстве" нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать настоящему Федеральному закону, а в рассматриваемом случае судебный пристав-исполнитель сделал запрос копии внешнеторгового контракта в рамках принудительного исполнения исполнительного документа о взыскании с должника денежных средств.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения являются правомерными, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.09 по делу N А56-29312/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская