Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-7383/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-53706/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7383/2009) (заявление) ЗАО "Нижегородский продукт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу N А56-53706/2008 (судья Сенопальникова Л.И.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Торговый дом "Благо"

к ЗАО "Нижегородский продукт"

о взыскании 1 169 043 руб. 30 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Королева Т.Н., доверенность от 07.08.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ООО "Торговый дом "Благо" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "Нижегородский продукт" о взыскании 1 169 043 руб. 30 коп. задолженности за поставленный по договору поставки N 2154 от 22.05.08 товар.

Решением суда от 08.04.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении иска, по мнению подателя жалобы, судом нарушены нормы процессуального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 500 000 руб. в связи с добровольной оплатой.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 22.05.08 был заключен договор поставки N 2154, в соответствии с условиями которого истец поставил в адрес ответчика по товарным накладным NN 4774 от 05.09.08, 5263 от 25.09.08 товар на общую сумму 1 899 486руб.

Согласно пункту 1.1 Дополнительного соглашения N 1 от 22.05.08 к договору поставки N 2154 от 22.05.08 Покупатель (ответчик) принял на себя обязательство оплатить стоимость Товара в размере 100% от суммы поставки согласно счету-фактуре и товарной накладной в течении 21 календарного дня с даты отгрузки товара со склада Поставщика (истца).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика за поставленный товар составила 1 169 043 руб. 30 коп.

Неуплата ответчиком указанной задолженности явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, посчитав его правомерным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты полученного товара в размере 1 169 043 руб., исковое требование правомерно было удовлетворено судом.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В материалах дела представлены доказательства направления ответчику копии искового заявления (л.д.4,5).

Также в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком определений суда, в связи с чем доводы подателя жалобы о том, что он был лишен возможности представить в суд свои доводы и возражения, являются несостоятельными.

В материалы дела представлены два односторонних акта сверки расчетов, согласно которым ответчик признает наличие задолженности перед истцом в размере 667 486 руб., а истец указывает сумму задолженности в размере 669 043 руб. 30 коп.

Признание ответчиком задолженности в размере 667 486 руб. в силу пункта 3 статьи 70 АПК РФ освобождает истца от необходимости доказывания данного обстоятельства.

Расхождение в суммах задолженности, указанных в названных актах сверки, явилось следствием того, что по мнению ответчика, по товарной накладной N 2988 от 10.06.08 имела место недостача товара на сумму 1 557 руб. 30 коп., о чем составлен акт N 9 от 16.06.08.

Довод ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по уплате задолженности в сумме 1 557 руб. 30 коп. в связи с недостачей товара на указанную сумму по товарной накладной N 2988 от 10.06.08 подлежит отклонению, поскольку в нарушение пункта 4.3 договора истец не был вызван для приемки товара, акт составлен в его отсутствие, в связи с чем не может являться доказательством по делу, кроме того, по настоящему иску заявлена к взысканию задолженность за товар, поставленный по иным товарным накладным - NN 4774 от 05.09.08, 5263 от 25.09.08.

Таким образом, исковое требование в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 669 043 руб. 30 коп. является правомерным.

В судебном заседании представитель истца заявил отказ от иска в части взыскания с ответчика задолженности за поставленный товар в сумме 500 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью 5 статьи 49 АПК РФ, не усматривает препятствий для принятия заявленного отказа от части иска.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В рассматриваемом случае отказ от части иска не нарушает права других лиц и не противоречит закону, в связи с чем производство по делу в указанной части следует прекратить, что влечет отмену решения суда в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 150 часть 1 пункт 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ООО "Торговый дом "Благо" от иска в части взыскания с ЗАО "Нижегородский продукт" задолженности в размере 500 000 рублей.

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.09 по делу N А56-53706/2008 в части взыскания с ЗАО "Нижегородский продукт" в пользу ООО "Торговый дом "Благо" 500 000 руб. долга отменить.

В указанной части производство по делу прекратить.

В остальной части решение суда изложить в следующей редакции: "Взыскать с ЗАО "Нижегородский продукт" в пользу ООО "Торговый дом "Благо" 669 043 руб. 30 коп. долга и 17 345 руб. 22 коп. расходов по госпошлине, а всего 686 388 руб. 52 коп."

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская