Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-7816/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-47477/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Желтянникова В.И., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Марченковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9345/2009) Индивидуального предпринимателя Григорьева М.П.

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-47477/2008(судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску Индивидуального предпринимателя Григорьева Михаила Петровича

к ООО "Парижо"

3-е лицо: КУМИ АМО Волосовский муниципальный район, УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании права собственности

при участии:

от истца: Григорьев М.П., паспорт, Финашин П.А., доверенность N 47Б 174365 от 13.01.09г.

от ответчика: не явился

от 3-го лица: 1) Новикова Н.И., доверенность N 460 от 12.02.09г. 2) Храмова О.Т., доверенность N 113 от 17.04.09г.

установил:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Михаил Петрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее - УФРС) о признании права собственности на объект недвижимости - трансформаторную подстанцию ТП-11100, силовой кабель подземный, марки АБ и ограждение - штакетник на деревянных столбах длиной 19,40 на площади 25,2 кв. м на общую сумму 17 947 руб., расположенный по адресу: Ленинградская область, Волосовский район, в 300 метрах от деревни Хотнежа.

Определением от 29.01.2009г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации муниципального образования Волосовский муниципальный район (далее - КУМИ). Определением от 12.03.2009г. УФРС заменено на общество с ограниченной ответственностью "Парижо"; УФРС привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. Решением от 14.05.2009г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, полагая обжалуемое решение необоснованным.

Податель апелляционной жалобы указывает, что все приобретенные им по договору купли-продажи N 13/03/01 от 13.03.2001г. строения и сооружения были построены АОЗТ "Волосовский леспромхоз" хозяйственным способом, все текущие затраты по строительству зданий и сооружений легли на себестоимость произведенной продукции лесопереработки, полагает, что в связи с указанным обстоятельством отсутствует документ, подтверждающий право собственности на данные строения и сооружения. При совершении договоров купли-продажи спорного имущества между АОЗТ "Волосовский леспромхоз" и МП "Строймодуль", между МП "Строймодуль" и ООО "Салотти" (правопредшественником ООО "Парижо") все договоры переписывались автоматически без уточнения предмета договора и не регистрировались в связи с отсутствием у продавцов свидетельства на право собственности на спорные объекты недвижимости. Истец полагает, что за ним должно быть признано право собственности на указанное имущество, поскольку он в течении 19 лет добросовестно, открыто и непрерывно владеет данным имуществом, оплачивает использование земли, потребляемую электроэнергию.

Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

КУМИ АМО Волосовского района поддерживает апелляционную жалобу, просит отменить решение, признать право собственности Григорьева М.П. на спорные объекты, полагает, что признание права собственности Предпринимателя на данные объекты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц. В письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что Григорьеву М.П. в аренду предоставлен земельный участок под спорным имуществом сроком до 25.07.2011г., Предприниматель производит оплату за земельный участок с 2005 года.

Управление Федеральной регистрационной службы письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, в судебном заседании возразило против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.03.2001г. между Обществом с ограниченной ответственностью "Салотти" (правопредшественник ООО "Парижо") и предпринимателем Григорьевым М.П. заключен договор N 13/03/01 купли-продажи оборудования, в соответствии с условиями которого истец приобрел оборудование, перечень которого определен в приложении N 1 к договору. Согласно данному приложению истцом приобретены, в том числе, подстанция (трансформаторная), силовой кабель.

В соответствии с п.3.1 договора общая сумма, подлежащая уплате за оборудование, составляет 9 720 руб., в том числе НДС.

Приобретенное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи от 13.03.2001г.

Согласно справке N 585-2-32-50 от 20.07.2007г., выданной Управлением государственного пожарного надзора, 02.05.2007г. в д.Хотнежа Волосовского района Сабского сельского поселения в результате пожара сгорело здание цеха деревообработки, надворные постройки, расположенные на данном земельном участке, а также деревообрабатывающее оборудование и имущество, принадлежащее гр.Григорьеву М.П.

Предприниматель обратился в Управление с заявлением о регистрации права собственности на оставшееся после пожара имущество: трансформаторную подстанцию ТП-11100, силовой кабель подземный, марки АБ и ограждение - штакетник на деревянных столбах длиной 19,40 на площади 25,2 кв. м.

Письмом от 18.06.2008г. N 09/014/2008-112 Управление отказало в государственной регистрации права собственности на указанное имущество. В качестве оснований для отказа в регистрации Управление указало, что продавцом не представлены: заявление на регистрацию ранее возникшего права; заявление на переход права собственности; правоустанавливающий документ на отчуждаемое сооружение трансформаторной подстанции; доказательства наличия ранее зарегистрированного права на трансформаторную подстанцию; документ, подтверждающий правоспособность юридического лица; протокол уполномоченного органа юридического лица о разрешении совершении сделки.

Управление в своем отказе указало, что в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что право собственности на спорные объекты может быть признано только в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований считать, что предметом договора от 13.03.2001г. являлось недвижимое имущество, указал, что регистрация перехода права собственности на основании представленного истцом в качестве доказательства принадлежности объектов ООО "Салотти" договора купли-продажи от 22.03.2000г. не производилась; по договору от 13.03.2001г., на который истец ссылается как на основание возникновения права собственности на объекты недвижимости, передано оборудование, а не здания и сооружения; в нарушение требований статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии с п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь как на основание возникновения права собственности на вышеуказанный объект на заключенный с ООО "Салотти" договор купли-продажи оборудования от 13.03.01г. N 89.

В соответствии с п.2 ст.223, п.1 ст.551 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя недвижимости возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности.

В соответствии со ст.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997г. N 122-ФЗ государственная регистрация права является единственным доказательством наличия зарегистрированного права.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что государственная регистрация права собственности продавца - ООО "Салотти" на отчуждаемое имущество не производилась, несмотря на то, что спорное имущество приобретено ООО "Салотти" после введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании договора от 22.03.00г., заключенного с МП "Строймодуль", государственная регистрация права собственности которого также не произведена.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания полагать, что договор купли-продажи от 13.03.01г. N 89 заключен лицом, которому в силу ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации принадлежит право распоряжения спорным объектом.

Как правильно указано судом первой инстанции, из договора купли-продажи оборудования от 13.03.01г. N 89 безусловно не следует, что предметом данного договора, равно как и договора от 22.03.00г., является недвижимое имущество.

В нарушение требований ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 13.03.01г. не содержит данных, позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче по договору, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, отсутствие которых в силу ст.554 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет признание договора незаключенным.

Учитывая изложенное, договор купли-продажи оборудования от 13.03.01г. правомерно не признан судом первой инстанции в качестве законного основания для возникновения права собственности истца на указанный в иске объект как на объект недвижимости.

Доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как несостоятельные, не основанные на нормах материального права.

Довод истца о добросовестном, открытом и непрерывном более 19 лет владении спорным имуществом не подлежит оценке апелляционным судом, поскольку требование о признании права собственности на объект по основанию, предусмотренному ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в рамках настоящего дела не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-47477/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.А. Тимухина

Судьи

В.И. Желтянников И.А. Серикова