Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-7969/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А26-1654/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7969/2009) (заявление) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.09

по делу N А26-1654/2009 (судья Мельник А.В.),

принятое по иску (заявлению) Петрозаводского муниципального унитарного предприятия "Автоспецтранс" к товариществу собственников жилья "Заречье-2 о взыскании 38 838 руб. 23 коп.

встречному исковому заявлению товарищества собственников жилья "Заречье-2 к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" о взыскании 850 руб.

при участии:

от истца (заявителя): Юрчук Т.В., доверенность от 11.01.09 N 1;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к товариществу собственников жилья "Заречье-2", уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 850 руб. задолженности по оплате за оказанные согласно договору N 5994 от 01.12.07 услуги по вывозу твердых бытовых отходов.

Определением суда от 17.04.09 был принят к рассмотрению встречный иск товарищества собственников жилья "Заречье-2" к Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию "Автоспецтранс" о взыскании 850 руб., составляющих понесенные расходы по оплате услуг третьим лицам.

Решением суда от 05.05.09 в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

В апелляционной жалобе Петрозаводское муниципальное унитарное предприятие "Автоспецтранс" просит, с учетом уточнений, сделанных в судебном заседании от 11.08.09, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его исковых требований. По мнению подателя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не были доказаны; выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела.

В связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Товарищество собственников жилья "Заречье-2" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой истцом части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.12.07 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 5994 об оказании услуг по вывозу твердых отходов (ТО), согласно которому истец взял на себя обязательства по оказанию услуг, а ответчик - по оплате оказанных услуг.

Полагая, что ответчик не оплатил оказанные услуги по вывозу крупногабаритного мусора в размере 850 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, правомерно исходил из следующего.

В силу положений пункта 3.1 вышеназванного договора в случае задержки исполнителем вывозки ТО заказчик обязан уведомить секретариат исполнителя телефонограммой об имевшем месте нарушений по конкретной контейнерной площадке (контейнеру).

В пункте 3.2 договора сказано, что в течение 24-х часов с момента подачи телефонограммы заказчиком, исполнитель направляет своего представителя на место нахождения контейнерной площадки, указанной в телефонограмме, для составления соответствующего акта. В случае неявки представителя исполнителя в течение 24-х часов, заказчик имеет право составить акт в одностороннем порядке. Из представленного в материалах дела письма от 08.12.08 ответчика усматривается, что истец был поставлен в известность о том, что у дома 37 по ул. Варламова в течение нескольких недель не вывозится крупногабаритный мусор, а также данное письмо содержало просьбу о направлении представителя истца для составления акта.

Также в материалах дела имеется ответчика от 10.12.08 о направлении в адрес истца акта, составленного ответчиком в одностороннем порядке, причем на письме имеется отметка (штамп) о том, что данное письмо и, соответственно, акт истцом были получены.

Судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств вывоза истцом спорного крупногабаритного мусора фотографии, сделанные во исполнение приказа по ПМУП "Автоспецтранс" N 125 от 23.09.08, поскольку на фотографиях видны только сами площадки со стоящими на них контейнерами, тогда как крупногабаритный мусор складируется рядом с площадками, путевые листы сами по себе могут только подтвердить вывоз какого-то груза (отходов), но факт вывоза именно спорного крупногабаритного мусора они бесспорно не подтверждают.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае истец не представил надлежащих доказательств, бесспорно подтверждающих факт вывоза им спорного крупногабаритного мусора.

В силу положений части 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если во время выполнения работ станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исполнение работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.12.08 между управляющей компанией ответчика - ООО "Онегодорсервис" и ООО "Рустика" был заключен договор на оказание услуг, согласно которому ООО "Рустика" взяло на себя обязательства по вывозке строительного и бытового мусора от домов по адресу Варламова д. 39 и Варламова д. 37; согласно докладной водителя и справке ООО "Рустика" мусор от домов по указанным адресам был вывезен 15.12.08, платежным поручением N 234 от 17.12.08 ООО "Рустика" было оплачено 3400 руб.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения искового требования не имеется.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.09 в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

При подаче апелляционной жалобы истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины по жалобе уплаченную по платежному поручению N 1427 от 08.10.08 государственную пошлину по иску, заявленному по делу N А26-5990/2008.

Как следует из оригинала справки о возврате госпошлины в сумме 5189, 45 руб. от 06.05.09, приобщенной к материалам настоящего дела, платежное поручение N 1427 от 08.10.08 находится в материалах дела N А26-5990/2008.

Поскольку ходатайство о зачете судом удовлетворено, а апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 4 189, 45 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 05.05.09 по делу N А26-1654/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ПМУП "Автоспецтранс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 189 руб. 45 коп., уплаченную по платежному поручению N 1427 от 08.10.08

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская