Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2009 г. N 13АП-8150/2009

г. Санкт-Петербург

09 октября 2009 г.

Дело N А26-2205/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8150/2009) (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт"

на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.09

по делу N А26-2205/2009 (судья Таратунин Р.Б.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" к Отделу судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия (судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В.)

3-е лицо: 1) общество с ограниченной ответственностью "Витязь"

2) Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия;

о признании незаконными: постановления от 11.02.2009 о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району УФССП России по Республике Карелия Трофимова С.В. в рамках исполнительного производства N 82/2/925/2/2008

при участии:

от истца (заявителя): Пегушина С.И., доверенность от 22.01.09;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

от 3-го лица: 1) Петунин К.В., доверенность от 21.02.09;

2) Суханова Т.П., доверенность от 21.09.09 N 59

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Беломорский порт" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия о признании незаконными: постановления от 11.02.09 о наложении ареста на имущество должника и действий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Беломорскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Карелия Трофимова С.В. в рамках исполнительного производства N 82/2/925/2/2008.

Решением суда от 29.04.09 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное требование. По мнению подателя жалобы, правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.09 и от 17.04.09 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 11.02.09 не могла быть предметом судебного разбирательств по настоящему делу, в связи с чем решение суда о признании соответствующими Федеральному закону "Об исполнительном производстве" акта от 11.02.09 с изменениями от 27.03.09 и от 17.04.09 является недопустимым. Также податель жалобы ссылается на то, что обстоятельства, связанные с нарушением прав и законных интересов Общества оспариваемыми постановлением и действиями судебного пристава-исполнителя в силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежат на последнем. Кроме того, по мнению Общества, судебным приставом нарушен порядок исполнения исполнительного документа в связи с произведенной последним подменой оснований исполнения исполнительного документа.

В связи с заменой состава суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заявил ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления принятого решения по факту проверки и возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ООО "Витязь" - взыскателя по исполнительному производству; представители третьих лиц просили оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзывах на жалобу, возражали против удовлетворения ходатайства Общества.

Поскольку изложенные в ходатайстве основания не препятствуют рассмотрению по существу доводов апелляционной жалобы, ходатайство об отложении судебного заседания подлежит отклонению.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей подателя жалобы и третьих лиц, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.08 по делу N А56-5353/2008 были признаны недействительными договоры займа, заключенные между ООО "Витязь" и ООО "Беломорский порт", и применены последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Беломорский порт" возвратить ООО "Витязь" полученные по недействительным сделкам денежные средства в общей сумме 3390103 руб.

Во исполнение названного решения арбитражным судом был выдан исполнительный лист N 551198 от 22.09.08, который предъявлен взыскателем в Отдел судебных приставов по Беломорскому району УФССП по РК для принудительного исполнения.

На основании данного исполнительного листа 01.10.08 судебным приставом-исполнителем Трофимовым С.В. было возбуждено исполнительное производство N 86/2/8110/2/2008 (в настоящее время N 86/2/925/2/2008) и должнику предложено добровольно исполнить требование исполнительного документа в пятидневный срок.

Данное постановление получено Обществом 16.10.08, но добровольно требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок должником не исполнено.

Установив в рамках исполнительного производства, что Обществу на праве собственности принадлежат объекты недвижимости (выписка от 17.11.08 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним), 11.02.09 судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, находящееся на территории рыбного порта в г. Беломорске.

Во исполнение данного постановления 11.02.09 судебный пристав-исполнитель Трофимов С.В. в присутствии понятых арестовал следующее имущество, принадлежащего должнику: - волнолом N 1 (номер объекта 10-10-02/008/2007-075);

- волнолом N 2 (номер объекта 10-10-02/008/2007-074);

- здание нефтенасосной станции (номер объекта 10-10-02/023/2005-018);

- нефтяной причал (номер объекта 10-10-02/023/2005-019);

- нефтяное хозяйство - система мазутопровода от насосной до топливного причала и от насосной до котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-020);

- каботажный причал, сооружения энергетики и электропередачи (номер объекта 10-10-02/023/2005-021 - с учетом изменений, внесенных постановлением от 27.03.09);

- незавершенное реконструкцией здание котельной (номер объекта 10-10-02/023/2005-022); - здание портнадзора (номер объекта 10-10-02/028/2006-151);

- подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50);

- здание проходной (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02408/10);

- здание гаража (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02409/10);

- здание столовой (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02410/10);

- здание цеха первичной обработки рыбы и холодильника (номер объекта 10:11:01 01 00:000:02411/10).

Ответственным хранителем арестованного имущества назначен Кячин А.В. (постановление от 11.02.09).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Трофимова С.В. от 17.04.09 из акта описи и ареста исключены подъездные железнодорожные пути, сооружения транспорта (номер объекта 10:11:01 01 00:000:0002/50).

Не согласившись с вышеназванными постановлением от 11.02.09 о наложении ареста на имущество должника и действиями судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решение арбитражного суда от 06.08.08 должником не исполнено. Согласно положениям пункта 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.07 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество.

Как следует из статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества. Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение о наложении ареста на имущество Общества и действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста соответствуют вышеназванным правовым требованиям.

Доводы Общества о том, что был нарушен срок направления сторонам исполнительного производства постановления о наложении ареста на имущество должника и акта о наложении ареста; должник не был извещен о проведении исполнительных действий 11.02.09; запрет на отчуждение арестованного 11.02.09 имущества был принят ранее на основании судебного акта; наложением ареста нарушен порядок обращения взыскания на имущество должника; указанная в акте ареста от 11.02.2009 предварительная стоимость не является рыночной; арестованное имущество передано на хранение представителю взыскателя, что является недопустимым; арест имущества произведен в объеме, необходимом для исполнения требования исполнительного документа и постановления о взыскании исполнительского сбора, в то время как постановления о взыскании исполнительского сбора должник не получал; постановление о возбуждении исполнительного производства N 86/2/925/2/2008 должник не получал; требование исполнительного документа заключается в возложении на должника обязанности возвратить взыскателю денежные средства, то есть совершить определенные действия, полно и всесторонне исследованы судом первой инстанции и правомерно отклонены, у апелляционного суда не имеется оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае правомерность постановлений судебного пристава-исполнителя от 27.03.09 и от 17.04.09 о внесении изменений в акт описи и ареста имущества от 11.02.09 не была предметом судебного разбирательства по настоящему делу, вместе с тем, суд первой инстанции оценивал акт ареста от 11.02.09 с учетом внесенных в него изменений от 27.03.09 и от 17.04.09, поэтому доводы подателя жалобы о неправомерности обжалуемого решения суда первой инстанции, резолютивная часть которого оформлена с соблюдением требований пунктов 4 и 5 статьи 201 АПК РФ, подлежат отклонению.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что Общество не доказало, что оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя нарушают его права и законные интересы.

Ссылка подателя жалобы на необходимость доказывания данных обстоятельств судебным приставом-исполнителем является несостоятельной в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения судебным приставом-исполнителем порядка исполнения исполнительного документа не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.04.09 по делу N А26-2205/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская