Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-5466/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-43139/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5466/2009) ООО "Пеноплэкс-Кириши" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.03.2009 года по делу N А56-43139/2008 (судья А.В.Ятманов), принятое

по иску ООО "Пеноплэкс-Кириши"

к ООО "ЕвроБилдинг"

о взыскании 994.500 руб. 00 коп.

и встречному иску ООО "ЕвроБилдинг"

к ООО "Пеноплекс-Кириши"

о взыскании 448.500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Степановой Ю.В. по доверенности от 30.12.2008г. N 017

от ответчика: не явился

установил:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009г. в удовлетворении исков, первоначального - о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с предоплатой по договору, и пеней, а также встречного - о взыскании стоимости выполненных по договору работ, отказано.

В части отказа в первоначальном иске ООО "Пеноплэкс-Кириши" подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 975.000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 19.500 руб. 00 коп. пеней и расходы по оплате государственной пошлины. По мнению подателя апелляционной жалобы, он надлежащим образом исполнил обязанность по направлению уведомления о расторжении договора, и смена адреса ответчиком значения не имеет. Суд первой инстанции немотивированно с нарушением требований статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ , как считает истец, отказал ему в удовлетворении заявленных требований притом, что заявление об изменении оснований иска не нашло отражения в обжалуемом судебном акте.

Ответчик представил отзыв, в котором просил оставить решение без изменения, считая доводы подателя апелляционной жалобы необоснованными. Ответчик указал, что предмет иска истец не изменял, лишь сослался вместо статьи 717 на статью 715 Гражданского кодекса РФ, заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения. Ответчик указал, что и на момент возникновения спора в суде стороны "общались по рабочим моментам", телефон ответчика истцу был известен, однако последний при направлении претензии не удостоверился в ее получении, и не дожидаясь ответа обратился в суд. Претензий или уведомлений об отказе от договора ответчик от истца не получал. Работы, за которые был внесен авансовый платеж, ответчиком выполнены и представляют для истца потребительскую ценность.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке по части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон и с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ ввиду неявки ответчика, извещенного в соответствии с частью 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о времени и месте судебного заседания.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения ответчика в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 24.06.2007г. истцом (заказчиком) и ответчиком (проектировщиком) заключен договор на выполнение проектных работ N П 11/08, предметом которого явилось выполнение ответчиком проектных работ (стадия РП) по ремонту административно-бытового здания в надстройкой мансардного этажа по адресу: г. Кириши, шоссе Энтузиастов, 27 (далее - договор).

Пунктом 2.3.2 договора предусмотрена оплата аванса в размере 50% стоимости договора - 975.000 руб. 00 коп.

Платежным поручением N 973 от 23.07.2007г. истец перечислил ответчику 975.000 руб. 00 коп. аванса по договору.

Считая ответчика нарушившим обязательства по выполнению проектных работ по сроку и в целом, ссылаясь на отказ от договора, изложенный в претензии N 283 от 25.06.2008г., заказчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском, квалифицируя сумму аванса по нормам о неосновательном обогащении, и применив меру гражданско-правовой ответственности в виде договорной неустойки.

Оценив собранные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности прекращения договора в установленном порядке.

Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 7.1 договора переписка между сторонами осуществляется путем обмена факсимильными сообщениями, сообщениями электронной почты, заказными письмами. Факсимильные сообщения в обязательном порядке в течение 5 (пяти) рабочих дней заменяются оригиналами документов. Сообщения направляются по адресам, указанным в договоре. Датой соответствующего уведомления считается день получения факсимильного сообщения или сообщения электронной почты, а также день получения письма по почте.

Как следует из материалов дела, в нижней левой части претензии имеется нерасшифрованная подпись, дата и время. Принадлежность указанных надписей ответчику в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в судах первой и апелляционной инстанциях не доказывалась.

Соблюдение порядка переписки, согласованного в договоре, объективно не подтверждено. Относимость имеющихся на листе дела 28 копий почтовых отметок, датированных с 11, 22, 28 августа 2008 года и 04.09.2008г., к претензии, датированной 25.06.2008г., не подтверждена, в связи с чем на основании статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации это доказательство не принято судом.

Кроме того, наступление юридических последствий связано с моментом получения корреспонденции, о чем допустимых по норме статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств истцом не представлено.

Учитывая отсутствие фактических оснований для применения последствий, предусмотренных статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования о возврате аванса удовлетворению не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1 договора проектировщик обязуется выполнить проектные работы в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения и финансирования проектных работ.

Согласно пункту 3.2. договора в случае не предоставления заказчиком в полном объеме исходных данных для проектирования, проектировщик имеет право перенести срок окончания этапов работ.

В соответствии с частью 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

По совокупности представленных сторонами доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом гражданско-правового нарушения в действиях ответчика по выполнению порученных работ, влекущего ответственность по пункту 5.2 договора.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268 ч. 5, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 25.03.2009г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева