Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2009 г. N 13АП-10209/2009

г. Санкт-Петербург

05 октября 2009 г.

Дело N А56-19326/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Лущаевым С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10209/2009) ООО "Евромодуль" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 года по делу N А56-19326/2009 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску ООО"Югэнергоменеджмент"

к ООО "Евромодуль"

о взыскании задолженности и пени

при участии:

от истца: Сыроваткин С.В. - доверенность от 19.08.2009 года;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 года с ООО "Евромодуль" в пользу ООО "Югэнергоменеджмент" взыскано 3 296 448 руб. долга, 1 228 143 руб. 20 коп. пени и 34 123 руб. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представитель не явился. Материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил:

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства. В период судебного разбирательства ООО "Евромодуль" было вынуждено поменять офис.

Апелляционная инстанция отклоняет данную позицию ответчика.

Согласно уведомлению о вручении (л.д. 76) ответчик был надлежащим образом извещен о времени предварительного судебного заседания и судебного заседания. Довод жалобы о том, что определение суда было получено сотрудником бизнес-центра, не имеющим соответствующих полномочий, отклоняется апелляционным судом как неподтвержденный какими-либо доказательствами.

Кроме того, приложенный к апелляционной жалобе договор аренды от 01.07.2008 года не подтверждает смену адреса ответчиком.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно материалам дела 12 мая 2008 года между Истцом и Ответчиком был заключен Договор поставки N 49. В соответствии с п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить и передать в собственность Покупателю товар в соответствии со спецификацией N 1, а Покупатель обязуется принять этот товар и своевременно оплатить на условиях Договора.

В соответствии с п. 4.2. Договора Покупатель осуществляет оплату в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью договора, т.е. 30% предоплата в течение 10-ти дней после заключения Договора; 70% оплата в течение 5-ти дней с момента получения уведомления о готовности оборудования к отгрузке.

Истцом была произведена предоплата за оборудование в размере 30% от общей стоимости оборудования (платежное поручение N 258 от 13.05.2008 г. в сумме 2400000 руб. и N 262 от 15.05.2008 г. в сумме 413910,60 руб.).

09.07.2008 г. Ответчик уведомил Истца о готовности отгрузки оборудования и по данному уведомлению Истцом были перечислены 70% стоимости всего оборудования, что также подтверждается: платежным поручением N 549 от 11.09.2008 г., в сумме 4258277,80 руб., по уведомлению Ответчика от 16.12.2008 г., платежным поручением N 803 от 22.12.2008г. 2307513,60 руб.

В соответствии со спецификацией N 1 срок поставки оборудования следующий:

1. Выключатель трехполюсной элегазовый колонковый, наружной установки типа LTB 145D1/B, 110кВ, 3150А, 40кА, с пружинным приводом BLK 222 срок поставки 12 августа 2008 г.

2. Измерительный трансформатор тока с элегазовой изоляцией, для сети 110 кВ, полимерная изоляция TG145N срок поставки 12 августа 2008 г.

3. Измерительный трансформатор напряжения емкостного типа для сети 110кВ типа СРВ 123 срок поставки 27 сентября 2008 г.

4. Устройство для заправки газом выключателей и трансформаторов тока срок поставки 12 августа 2008 г.

5. Баллон с азотом N2 срок поставки 12 августа 2008 г.

6. Баллон с элегазом SF6 (56 кг) срок поставки 12 августа 2008 г.

Фактически оборудование было частично поставлено в адрес Истца в следующие сроки:

1. Измерительный трансформатор напряжения емкостного типа для сети 110кВ типа СРВ 123, Баллон с азотом N2, Баллон с элегазом SF6 (56 кг) поступил 03.12.2008, что подтверждается ТТН от 03.12.2008г. б-н.

2. Баллон с азотом N2, срок поставки 12 августа 2008, поставлен 03.12.2008, что подтверждается ТТН от 03.12.2008г. б-н.

3. Баллон с элегазом SF6, срок поставки 12 августа 2008 г., поставлен 03.12.2008, что подтверждается ТТН от 03.12.2008г. б-н.

4. Выключатель трехполюсной элегазовый колонковый, наружной установки типа LTB 145D1/B, 110кВ, 3150А, 40кА, с пружинным приводом BLK 222 поступил 18.12.2008, что подтверждается ТТН от 18.12.2008г. б-н - автомобилем Вольво рег. N х 843 мс.

Оставшееся оборудование Истцом получено не было, это: измерительный трансформатор тока с элегазовой изоляцией для сети 110кВ, полимерная изоляция TG145N) на сумму 3 296 448 руб. и устройство для заправки газом выключателей и трансформаторов тока на сумму 38 940 руб.

Нарушение срока поставки оборудования и непоставка части оборудования привели к срыву сроков федеральной программы пуска подстанции А-1 110кВт г.Азов.

На основании п. 8.1. договора истец и ответчик предусмотрели претензионный порядок разрешения споров, истцом неоднократно делались напоминания в телефонном режиме, 06.11.2008г., 19.02.2009г. в адрес ответчика были переданы претензия и напоминание о задолженности.

Ранее, 04.02.2009г. за собственный счет предприятия была организована командировка, представителем Истца в кабинете Ответчика была предпринята попытка подписать акт сверки - ответчик отказался. 10.03.2009г. претензия и акт сверки были направлены в адрес Ответчика заказным письмом с описью вложения, а во время последующей командировки, 18.03.2009г. претензия была лично вручена директору ООО "Евромодуль" В.В. Чернышову (роспись в получении имеется).

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что сумма задолженности не соответствует действительности. Ответчик принимал все возможные меры по исполнению договорных обязательств.

Апелляционная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

К апелляционной жалобе не приложено каких-либо доказательств, опровергающих установленный судом размер задолженности.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что поскольку договор не расторгнут, то суд необоснованно взыскал предоплату по договору.

Данный довод жалобы отклоняется судом.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требования в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Неисполнение ответчиком взятых на себя обязательств и перечисление в его адрес денежных средств подтверждаются материалами дела.

Таким образом, суд правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 3 296 448 руб.

Согласно п. 6.1 Договора Истец и Ответчик за просрочку поставки или недопоставки товара предусмотрели уплату пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного в срок или недопоставленного товара за каждый день просрочки. Сумма пени составила 1 228 143 руб. 20 коп.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2009 по делу N А56-19326/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева