Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-8331/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-15119/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8331/2009) Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.05.2009г. по делу N А56-15119/2006 (председательствующий судья Бурденков Д.В., судьи Сергиенко А.Н., Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлениям арбитражных управляющих Ларионова Е.Н. и Баранова А.В. о возмещении расходов на проведение процедур банкротства

по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Краснодолинский ККП"

при участии:

от подателя апелляционной жалобы: Титовой О.А. по доверенности 78 ВК 031194 от 07.04.2009г.

от арбитражных управляющих: Ялиловой Ю.Р. по доверенностям от 09.10.2008г.

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 21.05.2009г. ФНС России обязана возместить в установленном порядке за счет средств заявителя арбитражному управляющему Баранову А.В. расходы в сумме 93.462 руб. 16 коп. в связи с осуществлением процедуры наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Краснодолинский ККП" за период с 12.09.2007г. по 07.06.2008г.; арбитражному управляющему Ларионову Е.Н - 108.416 руб. 67 коп. в связи с осуществлением процедуры конкурсного производства за период с 07.06.2008г. по 15.04.2009г. Суд признал, что заявленные ко взысканию суммы, подтвержденные достаточными доказательствами, в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обязан возместить заявитель по делу о банкротстве МУП "Краснодолинский ККП", поскольку средств и имущества у должника не имеется.

ФНС России подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит определение отменить. Уполномоченный орган указывает, что не располагает денежными средствами на финансирование процедур банкротства МУП "Краснодолинский ККП", отсутствующим должником не признанного. В ходе процедуры наблюдения была выявлена дебиторская задолженность, меры по взысканию которой арбитражными управляющим не принимались. Распоряжение Главы Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" N 541-р от 18.05.2005г, на основании которого было изъято имущество должника, в установленном порядке не обжаловано. Поскольку полный комплекс мер, направленный на формирование конкурсной массы должника, в том числе для последующего погашения судебных расходов и выплаты вознаграждения, арбитражными управляющими не принят, расходы с заявителя по делу о банкротстве взысканы неправомерно. В судебном заседании пояснил, что действия арбитражных управляющих не обжаловались, соответствующие вопросы на собраниях кредиторов не ставились.

Арбитражные управляющие возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку действия их обжалованы уполномоченным органом не были,и оснований для отказа в возмещении расходов у суда первой инстанции не имелось.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для принятия иного процессуального решения по заявлению Баранова А.В. и Ларионова Е.Н.

Как следует из материалов дела, ФНС России в лице ИФНС России по Выборгскому району Ленинградской области обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) МУП "Краснодолинский ККП".

Определением арбитражного суда от 12.09.2006г. в отношении МУП "Краснодолинский ККП" введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Баранов А.В. с ежемесячным вознаграждением 10.000 руб. 00 коп. за счет имущества должника.

Информация о введении в отношении МУП "Краснодолинский ККП" процедуры наблюдения была опубликована в Российской газете N 217 (4480) от 29.09.2007г.

Решением арбитражного суда от 07.06.2008г. МУП "Краснодолинский ККП" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ларионов Е.Н. с вознаграждением 10.000 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника, при этом размер вознаграждения определен в соответствии с первым собранием кредиторов от 04.12.2007г., проведенном с участием представителя ФНС России .

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в "Российской газете" N 153с (4710) от 19.07.2008г.

Определением арбитражного суда от 15.04.2009г. конкурсное производство в отношении МУП "Краснодолинский ККП" завершено.

20.03.2009г. арбитражный управляющий Ларионов Е.Н., а 25.03.2009г. -Баранов А.В. обратились в арбитражный суд с заявлениями о возмещении расходов, соответственно в сумме 108.416 руб. 67 коп. за проведение процедуры конкурсного производства в отношении МУП "Краснодолинский ККП" и 93.462 руб. 16 коп. за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.

Возлагая на уполномоченный орган судебные расходы за проведение процедур банкротства в отношении МУП "Краснодолинский ККП", суд первой инстанции, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, признал заявленные к возмещению суммы подтвержденными документально, обоснованными и необходимыми, указав, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество для их погашения, и руководствовался статьями 26, 28, 59 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем 10.000 рублей.

В соответствии с абзацем 5 пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и порядке, которые установлены данным Законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона о банкротстве только в случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Однако доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении Баранова А.В. и Ларионова Е.Н. от исполнения обязанностей в связи с неисполнением или ненадлежащим их исполнением, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражным управляющим вознаграждения у суда не имелось.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено указанным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия имущества, достаточного для возмещения расходов, связанных с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим, а также расходов в связи с проведением процедур банкротства, установлен судом и не опровергается предателем апелляционной жалобы

Таким образом, с ФНС как заявителя по делу о банкротстве подлежат взысканию все обоснованные судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим за весь период процедуры наблюдения, а также за процедуру конкурсного производства.

Размер вознаграждения, подлежащего возмещению Баранову А.В. и Ларионову Е.Н. за проведение процедур наблюдения и конкурсного производства, правильно определен с учетом размера ежемесячного вознаграждения, утвержденного вступившими в законную силу судебными актами.

В качестве доказательств понесенных расходов в ходе осуществления деятельности временного управляющего "Краснодолинский ККП" Барановым А.В. представлены счет N 862 от 18.09.2007г., приходный кассовый ордер от 19.09.2007г., реестры отправки заказных писем от 12.10.2007г., чеки ФГУП Почта России от 12.10.2007г. от 02.11.2007г.

Ларионовым Е.Н. в качестве доказательств понесенных расходов в ходе осуществления деятельности конкурсного управляющего "Краснодолинский ККП" представлены счет N 460 от 07.07.2008г., приходный кассовый ордер от 08.07.2008г., квитанция от 07.07.2008г., чеки ФГУП Почта России от 30.10.2008г., от 24.12.2008г., опись вложения в ценное письмо.

Возражений по обоснованности взысканных судом сумм или по расчетам подателем апелляционной жалобы не заявлено.

Довод подателя апелляционной жалобы, касающейся действий арбитражных управляющих по обжалованию Распоряжения Главы Администрации МО "Выборгский район Ленинградской области" N 541-р от 18.05.2005г., отклоняется как противоречащий материалам дела, содержащим копию искового заявления, подписанного представителем конкурсного управляющего Ларионова Е.Н., и решение суда от 11.01.2009г. по делу А56-30972/2008, которым отказано в признании указанного распоряжения недействительным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22).

Судам первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств признания судом действий арбитражных управляющих незаконными.

Как указал Высший арбитражный суд РФ в Постановлении Президиума от 13.11.2008г. N 6007/08, обстоятельства, приведенные уполномоченным органом, не освобождают его от предусмотренной законом обязанности возместить расходы по ведению обычной процедуры банкротства при отсутствии у должника достаточных средств для их погашения.

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются, как противоречащие толкованию норм материального права в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2008г. N 6007/08, постановлениях федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.06.2009г. по делу N А56-42409/2005, от 16.06.2009г. по делу N А26-3069/2007.

Положения статьи 59 Закона о банкротстве не связывают возможность взыскания расходов по делу с заявителя с тем, признан ли должник отсутствующим.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 176, 268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда инстанции от 21.05.2009г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева