Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-11381/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А56-17645/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11381/2009) (заявление) ООО "БОС Трейд Ойл"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.09

по делу N А56-17645/2009 (судья Кунецов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Прогресс"

к ООО "БОС Трейд Ойл"

о взыскании 256 680 руб. 55 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Штанько Р.В., доверенность от 04.05.09;

от ответчика (должника): Биланчук Н.В., доверенность от 04.12.08;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прогресс" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "БОС Трейд Ойл" о взыскании перечисленных денежных средств по договору поставки нефтепродуктов N 13 от 20.05.08 в размере 250 000. руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 800 руб. 55 коп.

Решением суда от 20.07.09 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд был обязан приостановить производство по данному делу до разрешения Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела N А56-27459/2009 по иску ООО "БОС Трейд Ойл" к ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" о понуждении заключить договор перевозки и взыскании убытков.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителей сторон, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки нефтепродуктов N 13 от 20.05.09 (далее Договор), в соответствие с которыми ответчик, являясь продавцом по договору, обязался поставить и передать в собственность истца (покупателя) нефтепродукты в количестве, по ценам и на условиях, определенных договором и приложениями к нему, со сроком действия до 31.12.2008, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения.

На основании выставленного ответчиком счета N 32 от 01.09.08 на предварительную оплату дизельного топлива "Л" (02-62), истец платежным поручением N 147 от 02.09.08 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 250 000 руб.

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору поставку дизельного топлива не произвел, требования истца о возврате полученных в качестве предоплаты денежных средств в размере 250 000 руб. оставил без ответа.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал его правомерным.

В силу положений пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку доказательств поставки нефтепродуктов в рамках договора N 13 от 20.05.08 ответчик не предоставил, следует признать правомерным удовлетворение судом искового требования о взыскании с ответчика перечисленной предоплаты в размере 250 000 руб. и начисленных в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов в сумме 6 680 руб. 55 коп.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушение статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приостановил производство по данному делу в связи с тем, что в производстве Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится дело N А56-27459/2009 по иску ООО "БОС Трейд Ойл" к ОАО "РУСАЛ Бокситогорск" о понуждении заключить договор перевозки и взыскании убытков подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пункт 1 статьи 143 АПК РФ предусматривает обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта РФ, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешать спор до принятия указанных выше судебных актов, суд должен выяснить, связано ли указанное дело с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

В данном случае суд первой инстанции рассмотрел доводы ходатайства ответчика о приостановлении дела и в соответствии с положениями статьи 143 АПК РФ не нашел оснований для его удовлетворения.

Следует согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в рассматриваемом случае предусмотренных статьей 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по делу не имелось.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы судом отклонены.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.09 по делу N А56-17645/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

И.А. Дмитриева М.Л. Згурская