Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2009 г. N 13АП-8178/2009

г. Санкт-Петербург

06 октября 2009 г.

Дело N А56-57598/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Л.С.Копыловой

судей Е.В.Жиляевой, Е.К.Зайцевой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Д.Семеновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8479/2009) ЗАО "Строймонтаж" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.05.2009г. по делу N А56-57598/2008 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Имаго Групп" (ООО "Лендэкс")

к ЗАО "Строймонтаж"

о взыскании 3.652.380 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: Туманова Д.Ю. по доверенности от 10.08.2009г.

от ответчика: Фетисовой В.Ю. по доверенности N 068/сзн от 24.12.2008г.

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ЗАО "Строймонтаж" 2.132.011 руб. 00 коп. задолженности и 1.520.369 руб. 05 коп. пеней.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009г. с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Имаго Групп" взыскано 2.132.011 руб. 00 коп. задолженности, 1.000.000 руб. 00 коп. пеней за просрочку платежа, а также расходы по госпошлине в размере 29.761 руб. 90 коп. Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса РФ в отношении неустойки.

В части взыскания неустойки подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просит изменить решение суда, уменьшив размер неустойки. Ответчик указывает, что при расчете истцом была допущена ошибка, поскольку при задолженности 2.122.386 руб. 71 коп. и 71 дне просрочки с вычетом НДС неустойка составит 1.282.657 руб. 04 коп., а не 1.520.369 руб. 06 коп. заявленных в иске, что не проверено судом первой инстанции. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции неверно применил статью 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер сниженной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства притом, что негативные последствия у истца в результате нарушения ответчиком сроков по оплате отсутствуют.

Правопреемник истца не возражал против арифметического уточнения расчета неустойки. В остальном просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 28.08.2008г. ООО "Имаго Групп" (исполнителем) и ЗАО "Строймонтаж" (заказчиком) заключен договор N 570-01 на предоставление услуг по производству, распространению и обслуживанию рекламы, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по бронированию рекламных мест, производству, распространению и обслуживанию рекламы в СПб ГУП "Петербургский метрополитен", а заказчик - принять и оплатить услуги в предусмотренном договором порядке (далее - договор).

Пунктом 4.2 договора установлена ответственность заказчика в случае неоплаты в виде штрафной неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день, по дату фактической оплаты.

По факту выполнения истцом предусмотренных договором работ и приемки результата работ ответчиком, согласно акту N 32 от 30.09.2008г. на сумму 2.122.386 руб. 00 коп. и товарной накладной N 33 от 30.09.2008г. на сумму 9.625 руб. 00 коп., на стороне заказчика возникло денежное обязательство.

Поскольку в добровольном порядке задолженность погашена не была, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, начислив в соответствии с условиями договора неустойку в размере 1.520.369 руб. 05 коп.

Установив в бездействии ответчика по погашению договорной задолженности факт гражданского правонарушения, суд первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса РФ и пункта 4.2 договора применил меру гражданско-правовой ответственности в виде пеней.

Вместе с тем, арифметически расчет неустойки проверен не был, что привело к завышению компенсируемых расходов по оплате государственной пошлины и повлияло на размер определенной ко взысканию неустойки, сниженной, исходя из неверно рассчитанного размера.

Согласно условиям договора и платежным документам, стоимость услуг включала 18-ти процентный НДС, который не подлежит учету для целей применения меры гражданско-правовой ответственности.

Кроме того, истцом допущена арифметическая ошибка при начислении неустойки для целей судебного взыскания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции принимает контррасчет ответчика, приведенный в апелляционной жалобе и проверенный в судебном заседании с участием истца, исходя из периода просрочки и размеров денежного обязательства: в течение 71 дня задолженность 1.798.632 руб. 20 коп. (без НДС) и 69 дней - 8.156 руб. 78 коп. (без НДС), что в итоге дает 1.282.657 руб. 04 коп. Последняя сумма может быть использована для целей применения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ при подтверждении истцом несения расходов, согласно квитанции N 173788109 на сумму 29.761 руб. 90 коп., оплаченных физическим лицом из средств, доказательства принадлежности которых юридическому лицу ООО "Имаго Групп" на момент апелляционного рассмотрения не представлены.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Арифметическое соотношение взысканной задолженности и подлежащей уплате неустойки - 1 к 1,662, что не может быть признано отвечающим восстановительным целям гражданского права.

Такое требование является несоразмерным допущенному нарушению в силу абзаца второго пункта 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 263-О, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Истец не представил обоснований в подтверждение того, что нарушение ответчиком договорных обязательств причинило действительный ущерб, соответствующий взыскиваемой неустойке.

В силу своего компенсационного характера неустойка является отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, однако в этом случае кредитор несет риск применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда сторонам предлагалось урегулировать отношения во внесудебном порядке, но истцом эта возможность отвергнута.

Руководствуясь статьями 176, 269 п. 2, 270 ч. 2 п. 3; 268 ч. 5, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 14.05.2009г. в части взыскания пеней и госпошлины, а также итоговой суммы изменить, изложить в следующей редакции: взыскать с ЗАО "Строймонтаж" в пользу ООО "Лендэкс" 300.000 руб. 00 коп. пеней. Взыскать с истца в пользу ответчика 1.000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.С. Копылова

Судьи

Е.В. Жиляева Е.К. Зайцева