Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2009 г. N 13АП-9243/2009

г. Санкт-Петербург

07 октября 2009 г.

Дело N А42-1553/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Н.В. Аносовой, Т.А. Кашиной

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9243/2009) ООО "Аркаим"

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2009 года

по делу N А42-1553/2009

(судья В.В. Власов),

принятое

по иску ООО "Аркаим"

к Комитету по здравоохранению администрации г. Мурманска

3-е лицо Мурманское муниципальное учреждение "Управление капитального строительства"

о взыскании 10 439 000 рублей

по встречному иску Комитета по здравоохранению администрации г. Мурманска

к ООО "Аркаим"

3-е лицо Мурманское муниципальное учреждение "Управление капитального строительства"

о расторжении муниципального контракта от 21.04.2008 года N 1, взыскании 7 198 000 рублей

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: Т.А. Павловская по доверенности от 21.09.2009 года N 17-07-09/1109

от 3-го лица представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аркаим" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к Комитету по здравоохранению администрации города Мурманска о взыскании 12 596 500 рублей убытков, причиненных неисполнением муниципального контракта от 21.04.2008 года N 1. Делу присвоен номер А42-1553/2008.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Мурманское муниципальное учреждение "Управление капитального строительства".

16.04.2009 года Арбитражным судом Мурманской области принято к производству исковое заявление Комитета по здравоохранению администрации города Мурманска к ООО "Аркаим" о расторжении муниципального контракта от 21.04.2008 N 1, взыскании 7 198 000 рублей, в том числе 5 398 500 рублей неотработанного аванса, 1 799 500 рублей штрафа за нарушение срока выполнения работы. Делу присвоен номер А42-2178/2009.

Определением от 26.05. 2009 года дела N А42-1553/2009, N А42-2178/2009 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер А42-1553/2009.

В последующем ООО "Аркаим" в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении суммы исковых требований до 10 439 000 рублей.

Уменьшение размера требований принято судом первой инстанции.

Решением суда от 05.06.2009 года в удовлетворении исковых требований ООО "Аркаим" отказано. Иск Комитета по здравоохранению администрации города Мурманска удовлетворен. Расторгнут муниципальный контракт от 21.04.2008 года N 1, заключенный Комитетом по здравоохранению администрации города Мурманска и ООО "Аркаим". Взыскано с ООО "Аркаим" в пользу Комитета по здравоохранению администрации города Мурманска 5 398 500 рублей убытков, 1 799 500 рулей штрафа, всего 7 198 000 рублей, а также 49 490 рублей судебных расходов. Взыскано с ООО "Аркаим" в федеральный бюджет 63 695 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аркаим" подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда полностью и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований ООО "Аркаим" и об отказе в удовлетворении встречного иска Комитета по здравоохранению администрации города Мурманска.

Податель жалобы указывает на то, что, несмотря на неоднократные требования ООО "Аркаим" и положения закона, Комитет по здравоохранению администрации города Мурманска не представило необходимые исходные данные для проектирования, в связи, с чем ООО "Аркаим" было лишено возможности выполнить свои обязательства по контракту. Претензией от 16.02.2009 года ООО "Аркаим" заявило об отказе от исполнения контракта с требованием возместить убытки.

ООО "Аркаим" надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии представителя подателя жалобы.

Представитель Комитета по здравоохранению администрации города Мурманска просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель Мурманского муниципального учреждения "Управление капитального строительства" в судебное заседание не явился, о рассмотрении апелляционной жалобы извещен, в отзыве возражал против апелляционной жалобы, считая решение арбитражного суда правильным.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя Комитета, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании результатов открытого конкурса (протокол от 26.03.2008 года N 3), между ООО "Аркаим" (подрядчик) и Комитетом по здравоохранению администрации города Мурманска (заказчик) 21.04.2008 года заключен муниципальный контракт N 1 согласно которому подрядчик обязался с 21.04.2008 года до 31.12.2008 года разработать проектно-сметную документацию с целью реконструкции главного корпуса муниципального учреждения здравоохранения "Мурманская городская больница скорой медицинской помощи", а заказчик обязался принять результат работы и оплатить ее. Цена контракта составляет 17 995 000 рублей.

Требования к проектной документации изложены в техническом задании и перечне дополнительных исходных данных для разработки проектной документации (т.2, л.д.83-89, т.1, л.д.147-151). В приложении N 1 к контракту определены сроки выполнения каждого из трех этапов выполнения работ.

Дополнительным соглашением от 09.06.2008 года выполнение работ первого этапа продлено до 19.07.2008 года.

Во исполнение пункта 4.1 контракта заказчик платежным поручением от 25.04.2008 года N 561 перечислил подрядчику 5 398 500 рублей аванса (т.1, л.д.36).

Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от 24.06.2008 года Комитет по здравоохранению администрации города Мурманска передал функции заказчика в части осуществления технического контроля за разработкой проектной документации Мурманскому муниципальному учреждению "Управление капитального строительства".

С сопроводительным письмом от 19.07.2008 года N 19/07 подрядчик направил заказчику проектную документацию первого пускового комплекса "Вынос из-под пятна застройки и реконструкция наружных площадочных сетей".

Комитет территориального планирования и градостроительства администрации города Мурманска 25.07.2008 года отклонил от согласования разработанную ООО "Аркаим" проектную документацию первого пускового комплекса, о чем сообщил Мурманскому муниципальному учреждению "Управление капитального строительства" (т.2, л.д.67).

Письмом от 07.08.2008 N 17-01-09/918 Комитет из-за отсутствия: заключения по техническому обследованию существующего корпуса; инженерно-геодезического отчета; согласования технических условий; сведений о существующих и проектируемых системах канализации, водоотведения; сметной документации; заключения Государственной вневедомственной экспертизы, а также в связи с выполнением чертежей с отступлением от ГОСТ 21.604-82, наличием других недостатков, отклонил от согласования проектную документацию первого пускового комплекса.

В претензии от 16.10.2008 года N 17-07-09-1244 заказчик сообщил о неисполнении подрядчиком договорных обязательств, предложил представить к приемке выполненные работы, расторгнуть контракт, уплатить штраф за просрочку выполнения работ первого пускового комплекса.

Претензией от 09.02.2009 года N 17-01-09/142 Комитет, ссылаясь на невыполнение подрядчиком договорных обязательств, предложил расторгнуть контракт, возвратить аванс, уплатить штраф.

ООО "Аркаим" направило Комитету претензию от 16.02.2009 года N 16/02-02 в которой отказалось от договора, предложило возместить 12 596 500 рублей убытков. В претензии подрядчик сообщил, что исполнение договора оказалось невозможным вследствие неисполнения заказчиком обязанности передать исходные данные для проектирования, архитектурно-планировочное задание, правоустанавливающие документы на земельный участок.

Эти обстоятельства явились основанием для обращения сторон спора в суд.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, правомерно руководствовался следующим.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Статья 15 ГК РФ понимает под убытками расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.

На основании статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию, а заказчик принять и оплатить их результат.

Общие положения о подряде применяются к проектным, изыскательским работам, подрядным работам для муниципальных нужд, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса РФ об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда должны быть определены начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Поскольку срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, к числу которых относится спорный контракт, то, следовательно, нарушение сроков суд первой инстанции правомерно расценил как существенное нарушение контракта, являющееся в силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для его расторжения.

Право заказчика отказаться от договора подряда, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, либо если работа выполняется ненадлежащим образом, предусмотрено статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этом случае заказчик вправе взыскать с подрядчика убытки.

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом первой инстанции установлено, что работы по контракту не выполнены, в связи, с чем требование о возврате 5 398 500 рублей аванса на разработку проектно-сметной документации удовлетворено правомерно.

Подпункт "в" пункта 8.2 муниципального контракта содержит условие об уплате подрядчиком штрафа в размере 1% от стоимости контракта за каждый день нарушения установленных контрактом (календарным графиком) сроков выполнения работ более чем на 30 дней. Размер штрафа ограничен десятью процентами стоимости контракта.

За нарушение срока разработки проектной документации первого пускового комплекса Комитет по здравоохранению администрации города Мурманска начислил 1 799 500 рублей штрафа с 20.07.2008 года по 17.03.2009 года.

Учитывая согласованный сторонами срок окончания работ первого этапа (19.07.2008 года), Комитет обоснованно начислил штраф с 20.07.2008 года. Расчет штрафа проверен арбитражным судом и является правильным.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Аркаим" о том, что неисполнение Комитетом по здравоохранению администрации города Мурманска обязанности передать исходные данные для проектирования, архитектурно-планировочное задание, правоустанавливающие документы на земельный участок препятствовало выполнить работу отклоняются апелляционным судом как не нашедшие подтверждения в материалах дела.

Исходные данные для проектирования содержаться в техническом задании на разработку проекта. ООО "Аркаим", обладая лицензией на проектирование зданий и сооружений I и II уровней ответственности (т.1, л.д. 21 - 24), принимая участие в конкурсе, еще до заключения контракта должно было знать состав документации, необходимой для своевременного и качественного выполнения работы. Вместе с тем, контракт от 21.04.2008 года подписан подрядчиком без каких-либо замечаний к техническому заданию. До окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе подрядчик не обращался к организатору конкурса с запросом о разъяснении положений конкурсной документации (статья 24 Федерального закона от 21.07.2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с пунктом 2 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации для получения разрешения на строительство среди прочих документов застройщик представляет в орган, уполномоченный выдавать такое разрешение, градостроительный план земельного участка.

Статьей 44 Градостроительного кодекса РФ установлено, подготовка градостроительных планов земельных участков осуществляется применительно к застроенным или предназначенным для строительства, реконструкции объектов капитального строительства земельным участкам.

Требования к градостроительному плану предусмотрены в пункте 3 статьи 44 названного Кодекса. В частности, в составе градостроительного плана должна быть указана информация о технических условиях подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

Согласно пунктам 2.1, 7.1 контракта получение и согласование технических условий является обязанностью подрядчика, стоимость этих работ входит в цену

контракта.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" до установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство правообладатель земельного участка направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти или орган местного самоуправления кадастровый план земельного участка. При этом предоставление градостроительного плана земельного участка для получения разрешения на строительство не требуется, подготовка проектной документации осуществляется на основании архитектурно-планировочных заданий, выдаваемых в соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 года N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации".

Форма градостроительного плана земельного участка утверждена постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2005 года N 840.

Следовательно, в 2008 году архитектурно-планировочное задание не требовалось для разработки проектной документации, не может служить основанием для выдачи разрешения на строительство.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что неисполнение договорных обязательств явилось следствием бездействия самого ООО "Аркаим", а не нарушением условий контракта Комитетом по здравоохранению администрации города Мурманска.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 05.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Н.В. Аносова Т.А. Кашина